Вот нафиг строить коммунизм?
Оригинал взят у sha_julin в Вот нафиг строить коммунизм?
Постоянно сталкиваюсь со спорами, где сытнее жилось - при капитализме или в СССР? Спорят о колбасе, о социальном обеспечении, о функционировании тех или иных государственных институтов.
Некоторые читали Маркса и кричат, что он во всём прав или что он устарел, другие не читали Маркса и кричат, что он во всём прав или что он устарел.
Но суть в том, что сейчас многие живут богаче, чем жили в СССР (хотя многие живут беднее), многие реализовали себя более полно, например в бизнесе (хотя многим путь самореализации закрылся).
Так нафиг нужно строить коммунизм, если «нас и здесь неплохо кормят»?
Собственно, взгляды здесь могут быть разные - за и против. Но я поделюсь своим видением. Так сказать - порассуждаю на тему...
1. Освобождение
С момента перехода человечества от первобытного общества к более развитым формам всегда небольшая часть людей управляла всем, а остальная масса обеспечивала их богатство и могущество постоянным трудом. Трудом, с точки зрения большинства, ради существования.
В рабовладельческом обществе рабов заставляли трудиться прямым принуждением. В сословном или кастовом обществе - прямым принуждением и традицией.
При капитализме прямое принуждение заменили потогонной системой выживания и социализации. То есть во всех кругах общества, от чернорабочих гастарбайтеров до квалифицированных сотрудников, нужно постоянно вертеться и пахать, что бы удержаться на своём уровне или вползти хоть чуть-чуть выше. Иначе человек либо гибнет вообще, либо начинает катиться вниз по социальной лестнице (просто представьте на секунду, что вы не будете постоянно работать ради удержания места и зарплаты, начнёте часто болеть или ещё как-то станете трудиться менее эффективно, чем другие - что будет?). То есть, на вкалывающее в поте лица большинство полностью переложена ответственность за то, как они живут.
Но, как и прежде, подавляющее большинство людей вынуждено вкалывать с рассвета до заката ради просто нахождения на своей ступени в социальной лестнице. Колоссальный, на порядки, рост производительности труда не привёл к отказу от потогонной системы. Сейчас даже любят приводить в пример японцев, работающих много больше официального рабочего дня каждый день.
Конечно, сейчас в развитых странах есть ограничения на продолжительность трудового дня и социальные гарантии. Но ограничения продолжительности рабочего дня, пенсии, запрет на детский труд и так далее - результат длительной борьбы профсоюзов, то есть трудящихся и идеологического давления со стороны СССР. И то, сразу после победы над СССР, капитал стал постепенно отвоёвывать позиции, увеличивая рабочий день и возраст выхода на пенсию даже в самых развитых странах.
Так вот, главное достижения перехода от капитализма к коммунизму то, что советский строй и путь к коммунизму ОСВОБОЖДАЕТ человека от этого каторжного труда. Позволяет развиваться и совершенствоваться, жить наконец. Вот эта свобода - и есть главное в коммунизме. Человеку гарантирована достойная жизнь (не богатая - достойная) без этой гонки, без конкуренции с другими людьми, которых ты, в случае успеха, оставляешь за бортом, без страха самому оказаться за бортом.
Если утрированно, то возможность работать не постоянно, а 4 часа в сутки, всегда учиться и заниматься любимым делом - они много стоят и позволяют человеку превратиться из «специализированного механизма для работы» в «творца и настоящего человека разумного».
2. Капиталистический тупик
Второй аспект - необходимость перехода, что бы уйти от капитализма.
А зачем от него уходить?
Капитализм, ориентированный на прибыль и постоянный рост потребления, поставивший мерилом всего деньги, обеспечил колоссальный технологический и производственный рывок по сравнению с сословными обществами. За счёт этого он поверг эти сословные общества. Но в этой силе капитализма и его беда - он живёт и развивается только при постоянном росте потребления, потребления уже не нужного человеку и обществу, а нужного только капиталу. Рост потребления делает всё более высокой социальную лестницу.
Но главное, постоянный рост потребления поглощает все ресурсы человечества и Земли. И человечество, постоянно с огромной скоростью прирастая мощностями добывающими, вычислительными, перерабатывающими, транспортными мощностями - в итоге получает лишь скромный выхлоп в глобальных проектах, связанных с развитием человечества. Только помойки растут опережающими темпами.
Это хорошо заметно на примере войн, когда капстраны совершают стремительные технологические прорывы и реализуют грандиознейшие проекты только за счёт того, что принудительно, на время, ограничивают потребление ради победы в войне.
И вот от этой формации, ведущей человечество путём нарастающего по экспоненте растранжиривания ресурсов и человеческих сил на всякое говно, и в итоге - к деградации цивилизации и «обрезанию» человечества по идеям «золотого миллиарда» (а потом и «золотого миллиона» - ведь индивидуальное потребление должно расти всегда), нужно уходить куда угодно.
Но мне кажется, что лучше - в коммунизм, чем, к примеру, в жёсткое кастовое общество.
ПС. Конечно, существует компромиссный вариант, который многие, по недоразумению, называют "западной моделью социализма" или "шведским социализмом".
Но это - капитализм, жёстко ограниченный государством, часто сословной монархией или управляемым "левыми". При том - возможный только в тех капстранах, где есть возможность эксплуатировать ресурсы других стран. Такая модель имеет свои прелестные стороны и многим нравится. Но, как показывает практика, при отсутствии конкуренции (а конкуренция - это одно из немного, что капитализм понимает) со стороны социалистических государств, капитал выходит из под контроля. Достаточно посмотреть на "реформы" последних десятилетий во Франции.
Постоянно сталкиваюсь со спорами, где сытнее жилось - при капитализме или в СССР? Спорят о колбасе, о социальном обеспечении, о функционировании тех или иных государственных институтов.
Некоторые читали Маркса и кричат, что он во всём прав или что он устарел, другие не читали Маркса и кричат, что он во всём прав или что он устарел.
Но суть в том, что сейчас многие живут богаче, чем жили в СССР (хотя многие живут беднее), многие реализовали себя более полно, например в бизнесе (хотя многим путь самореализации закрылся).
Так нафиг нужно строить коммунизм, если «нас и здесь неплохо кормят»?
Собственно, взгляды здесь могут быть разные - за и против. Но я поделюсь своим видением. Так сказать - порассуждаю на тему...
1. Освобождение
С момента перехода человечества от первобытного общества к более развитым формам всегда небольшая часть людей управляла всем, а остальная масса обеспечивала их богатство и могущество постоянным трудом. Трудом, с точки зрения большинства, ради существования.
В рабовладельческом обществе рабов заставляли трудиться прямым принуждением. В сословном или кастовом обществе - прямым принуждением и традицией.
При капитализме прямое принуждение заменили потогонной системой выживания и социализации. То есть во всех кругах общества, от чернорабочих гастарбайтеров до квалифицированных сотрудников, нужно постоянно вертеться и пахать, что бы удержаться на своём уровне или вползти хоть чуть-чуть выше. Иначе человек либо гибнет вообще, либо начинает катиться вниз по социальной лестнице (просто представьте на секунду, что вы не будете постоянно работать ради удержания места и зарплаты, начнёте часто болеть или ещё как-то станете трудиться менее эффективно, чем другие - что будет?). То есть, на вкалывающее в поте лица большинство полностью переложена ответственность за то, как они живут.
Но, как и прежде, подавляющее большинство людей вынуждено вкалывать с рассвета до заката ради просто нахождения на своей ступени в социальной лестнице. Колоссальный, на порядки, рост производительности труда не привёл к отказу от потогонной системы. Сейчас даже любят приводить в пример японцев, работающих много больше официального рабочего дня каждый день.
Конечно, сейчас в развитых странах есть ограничения на продолжительность трудового дня и социальные гарантии. Но ограничения продолжительности рабочего дня, пенсии, запрет на детский труд и так далее - результат длительной борьбы профсоюзов, то есть трудящихся и идеологического давления со стороны СССР. И то, сразу после победы над СССР, капитал стал постепенно отвоёвывать позиции, увеличивая рабочий день и возраст выхода на пенсию даже в самых развитых странах.
Так вот, главное достижения перехода от капитализма к коммунизму то, что советский строй и путь к коммунизму ОСВОБОЖДАЕТ человека от этого каторжного труда. Позволяет развиваться и совершенствоваться, жить наконец. Вот эта свобода - и есть главное в коммунизме. Человеку гарантирована достойная жизнь (не богатая - достойная) без этой гонки, без конкуренции с другими людьми, которых ты, в случае успеха, оставляешь за бортом, без страха самому оказаться за бортом.
Если утрированно, то возможность работать не постоянно, а 4 часа в сутки, всегда учиться и заниматься любимым делом - они много стоят и позволяют человеку превратиться из «специализированного механизма для работы» в «творца и настоящего человека разумного».
2. Капиталистический тупик
Второй аспект - необходимость перехода, что бы уйти от капитализма.
А зачем от него уходить?
Капитализм, ориентированный на прибыль и постоянный рост потребления, поставивший мерилом всего деньги, обеспечил колоссальный технологический и производственный рывок по сравнению с сословными обществами. За счёт этого он поверг эти сословные общества. Но в этой силе капитализма и его беда - он живёт и развивается только при постоянном росте потребления, потребления уже не нужного человеку и обществу, а нужного только капиталу. Рост потребления делает всё более высокой социальную лестницу.
Но главное, постоянный рост потребления поглощает все ресурсы человечества и Земли. И человечество, постоянно с огромной скоростью прирастая мощностями добывающими, вычислительными, перерабатывающими, транспортными мощностями - в итоге получает лишь скромный выхлоп в глобальных проектах, связанных с развитием человечества. Только помойки растут опережающими темпами.
Это хорошо заметно на примере войн, когда капстраны совершают стремительные технологические прорывы и реализуют грандиознейшие проекты только за счёт того, что принудительно, на время, ограничивают потребление ради победы в войне.
И вот от этой формации, ведущей человечество путём нарастающего по экспоненте растранжиривания ресурсов и человеческих сил на всякое говно, и в итоге - к деградации цивилизации и «обрезанию» человечества по идеям «золотого миллиарда» (а потом и «золотого миллиона» - ведь индивидуальное потребление должно расти всегда), нужно уходить куда угодно.
Но мне кажется, что лучше - в коммунизм, чем, к примеру, в жёсткое кастовое общество.
ПС. Конечно, существует компромиссный вариант, который многие, по недоразумению, называют "западной моделью социализма" или "шведским социализмом".
Но это - капитализм, жёстко ограниченный государством, часто сословной монархией или управляемым "левыми". При том - возможный только в тех капстранах, где есть возможность эксплуатировать ресурсы других стран. Такая модель имеет свои прелестные стороны и многим нравится. Но, как показывает практика, при отсутствии конкуренции (а конкуренция - это одно из немного, что капитализм понимает) со стороны социалистических государств, капитал выходит из под контроля. Достаточно посмотреть на "реформы" последних десятилетий во Франции.