О Бакунине, Марксе и Красном идеализме.
Бакунин, Маркс. Имена-то вроде знакомые, а кто они, чего хотели, в чем разошлись - это мало кто анализирует. Намного проще пользоваться вместо анализа услужливо подготовленными штампами, благо окружающая действительность ярлыков просто-таки кричит нам об этом способе анализа проблемы как о единственном приемлемом. Посмотрел на проблему, сказал с умным видом: «Так это ж очевидно, вон марксист, вон анархист, вот и разошлись.» То есть, по сути, ничего и не сказал. Но выдал свою немоту за сказанное. И, что еще страшнее, в эту немоту вслушались.
Впрочем, о законах восприятия в действительности ярлыков как-нибудь в другой раз. А сейчас всё же о Великанах мысли. Итак.
Часть первая. Близость взглядов, видимая и реальная.
Возьмём в общих чертах взгляды Бакунина на будущее устройство общества. Что мы увидим? Ярко выраженную противогосударственную программу, признание умственного освобождения личности возможным только на почве атеизма и материализма, а социально-экономического - требующим упразднения всякой наследственной собственности, передачи земли общинам земледельцев, а фабрик, капиталов и прочих орудий производства - рабочим ассоциациям. Также уравнение прав женщин с мужчинами, упразднение брака и семьи и общественного воспитания детей. То есть видно, что это весьма близко к пониманию коммунизма по Марксу.
С другой стороны, стоит посмотреть на конечную цель анархизма по Бакунину. Сам он описывает её так.
"Только при совершенно полном равенстве могут получить полное развитие действительно индивидуальные способности и индивидуальная, не привилегированная, а человеческая свобода." (М.А. Бакунин. «Всестороннее Образование»)
"Будущее общество должно представлять собой строй ничем не ограниченной свободы, независимости человека от всякой власти, полного развития всех его способностей." (М. А. Бакунин. «Государственность и анархия»).
То есть также можно увидеть, что это достаточно близко к озвученным целям коммунизма у ряда идеалистов. Например, таких, как столпы русского космизма Богданов, Фёдоров. И, в частности (от прошлого перейдём к настоящему), давший коммунизму идеалистическое определение Сергей Кургинян («Коммунизм - пробуждение и раскрепощение в каждом человеке его высших творческих способностей»). Так есть ли в реальности близость всех этих взглядов, или она лишь видима. И в чём ключевые точки расхождения? Попытаемся хоть немного продвинуться в понимании этого вопроса.
Часть вторая. Идеалисты в коммунизме и Бакунин. Идейные противники или союзники?
Итак, сначала о нами же вброшенном утверждении, что анархия по Бакунину очень близка с одной стороны к коммунизму в его идеалистическом понимании, с другой же стороны к пониманию коммунизма по Марксу.
Возьмём для ясности уже прозвучавшее определение. «Коммунизм - пробуждение и раскрепощение в каждом человеке его высших творческих способностей». То есть ярко выраженный подход к этому строю с идеологических позиций. Но данное утверждение скорее взывает именно что к идее справедливости. Мол, коммунизм - это справедливость, а справедливость - это когда *ну и далее указанное определение*. Но тут проступает интересная особенность.
Если бы гипотетический капитализм (или неофеодализм, или ещё что-то) мог бы дать людям пробуждение и раскрепощение их высших творческих способностей - то противоречие между таким «некоммунизмом» и «коммунистом»-идеалистом тут же бы испарилось. Точнее даже не так. Идеалист бы именно эту форму и назвал бы коммунизмом (с позиций идеализма), не взирая на, скажем, наличие частной собственности на средства производства и многое другое. Рискну предположить, что в случае победы национал-социализма после ряда чисток территории реально образовалась бы формация, пробуждающая и раскрепощающая в каждом человеке (германской нации) его высшие творческие способности. А так как остальных к этому времени бы уже расчеловечили (кого как), то образовался бы вполне коммунизм в таком, идеалистическом, его восприятии.
Для Бакунина и Маркса, как убеждённых материалистов, подобное пробуждение и далее по тексту является лишь следствием материалистических преобразований в обществе (следствием установления анархии/коммунизма, они называли это по-разному). То есть оно есть, оно - следствие наступления наивысшей формы общественного хозяйствования. Но оно не само по себе. Маркс и Бакунин были бы врагами национал-социализма и после того, как он (как в примере выше) начал бы развивать творческие способности людей. Потому что он «лечил бы не силой Господа, но силой Вельзевула» (уж простите за некоторую пикантность в отсылке к такому источнику в данном вопросе). Они за «лечение», но только как следствие действия «Господних» сил (в данном примере-отсылке). Идеалистический подход же в конечном итоге просто за «лечение». Причины, по которым оно наступит, его особо не волнуют.
Посему, гипотезу, что анархия по Бакунину очень близка к коммунизму в идеалистическом понимании, следует отвергнуть как несостоятельную. Но, раз по такому ключевому вопросу Михаил Алексеевич и Карл Генрихович выступили единым фронтом, в чём же у них тогда случилась ключевая размолвка между собой?
Часть третья. Так в чём же спор между великими.
Так, если и Бакунин, и Маркс представляют себе «светлое будущее» примерно одинаково, в чём же их разногласия и конфликт. Корнем его является различие в понимании того, каким именно образом должно эволюционировать общество, чтобы достичь этого самого желанного светлого будущего.
Маркс считал, что пролетариат возьмёт власть в свои руки и посредством государства установит диктатуру пролетариата с тем, что бы отнять у буржуазии политическую власть и собственность, то есть осуществит переход к принципиально другой социальной формации. Эта формация начнёт пересматривать те балки социальных отношений, на которых стоит здание государства. И, по мере сноса старых балок и установления новых, государство будет отмирать, пока не отомрёт окончательно.
«Но это же чудовищно!» - отвечает Бакунин. Мы сами, добровольно, хотим перенести в формацию, переходную к светлому будущему, аппарат, порождённый в эпохи торжества общественных строев социальной несправедливости. Нелепо считать что там это было «плохое государство» угнетения, а тут, если мы выберем управителей «из народа», оно станет «хорошим» государством неугнетения. Устаканившись, такое социалистическое государство тут же начнёт свою борьбу за существование, строя свои балки и фундамент. Таким образом, перейдя к лучшему строю, социализму, мы далее не сможем двинуться ни на шаг к светлому будущему без любых форм угнетения. Ведь рабочие люди получили своё, и поводов для бунта вроде бы уже нет (управляют-то свои, и вроде как справедливо). С другой стороны, государство осталось и теперь, без давления масс, уже не денется никуда.
И вот тут видится намного более интересная, чем в случае с идеалистами, смычка идей анархиста Бакунина и идеи «превращённого социализма», который практически, или даже абсолютно, не способен перейти в социализм «истинный», которая так ясно видна в работах Троцкого и его последователей.
Таким образом, конфликт Бакунина и Маркса, в отличии от действительно мировоззренческого их разлома с красными идеалистами, состоит, безусловно, в методе. Маркс видит переходным периодом от капитализма к коммунизму диктатуру пролетариата. Бакунин считает, что сразу же должно установиться безвластие. Вернее не безвластие, а самоуправление аграрных, трудовых, местных коллективов (оставим на потом спор, чья точка зрения является правильной и почему).
При этом идея тупика в эволюции общества, из которого будет невозможно выбраться, но который при входе будет напоминать истинный путь к светлому будущему, роднит Бакунина и его последователей с последователями в свою очередь уже Троцкого. Не поэтому ли они (в смысле, последователи) так часто действуют вместе (анархисты - одно из принятых и очень мощных крыльев в западноевропейском коммунистическом движении). Просто Бакунин радикальней Троцкого и требует вслед за ликвидацией капитализма тут же ликвидировать и социальный институт государства. Троцкий же готов пользоваться этой структурой какое-то время.