Гомеопатия и Метаанализы
Как обычно устроены систематические обзоры статей о применении гомеопатии. Первым делом формируется список статей с ключевыми словами «Homeopathy», «placebo controlled» и др., за определённый период времени, на определенном языке. Далее некоторые статьи исключаются, например, из-за дублирования в разных базах данных, из-за малого числа испытуемых (в Австралийском отчете рассматриваются работы только при n>150). Есть ещё несколько деталей формальной составляющей отбора статей.
Интересно совсем другие:
- никто не различает разные типы исследований в гомеопатии (см. ниже)
- никто не различает классическую гомеопатию и изопатию как разные методы назначения ГЛС (см. ранние записи)
Типы исследований.
Исследования в гомеопатии бывают разные. Далеко не все из них нацелены на подтверждение эффективности гомеопатии как таковой:
- подтверждающие, что классическая гомеопатия излечивает.
- подтверждающие, что ГЛС действует на живой организм (мыши, кролики, растения, люди). Действует, но не обязательно излечивает (т.к. нарушается принципа подобия), изменяются лабораторные показатели. Эти исследования важны, т.к. показывают, что ГЛС >12C (или даже >6C) способны воздействовать на живой организм.
- попытки расширить области применимости конкретных ГЛС. Например, есть множество отрицательных работ по применению ГЛС Arnica сразу после операции. Во многих книгах по гомеопатии можно найти информацию, что Арнику следует назначать при ушибах тупыми предметами без открытых ран. При открытых ранах назначаются другие препараты. Назначение Арники после операции является нарушением принципа подобия.
- попытки найти области эффективной работы изопатического метода назначения ГЛС. Многие из таких работ тоже отрицательны, но некоторые показывают улучшение состояния.
- возможна ли профилактика с помощью ГЛС? Позволяют ли ГЛС предотвратить/смягчить течение болезни при назначении ГЛС до появления симптомов.
Последние три группы работ относятся к попыткам расширить возможности назначения ГЛС относительно стандартной доктрины классической гомеопатии (назначение ГЛС только при наличии симптомов) в сторону рутинного назначения (назначаем ГЛС «Х» при болезни «Y»).
Понять к какому типу исследования относится конкретная работа можно только тогда, когда (а) понимаешь основные принципы и острые вопросы классической гомеопатии и (б) вчитываешься/вникаешь в статьи.
Как можно брать все типы перечисленных исследований в один мешок и на основе этого делать выводы о эффективности или неэффективности гомеопатии в целом?
P.S. В статье G. Vithoulkas “Serious mistakes in meta-analysis of homeopathic research” описаны более глубокие ошибки в обычных исследованиях и метаанализах, связанные с тем, что авторы очень редко понимают метод классической гомеопатии. Там ещё сложнее, чем я выше написал. Когда-нибудь дойдем до подробного перевода этой статьи.