«Проблема начальных значений» или «Сыр не должен быть слишком слабым. Слишком крутым...»
amin_abu_kitab
31 июля 2024, 15:55:29
Я с Вашего позволения хочу вернуться к одному старому вопросу, который кажется повис. Если я - примитивное существо без измерений, живущее в одномерном пространстве, могу ли я из собственного движения, не проводя экспериментов, понять, это пространство - бесконечная прямая или замкнутая окружность?
Нет. См. Калаби-Яу одномерного случая.
«Калаби-Яу» для пять (10) случая. Это «5-тор» с аргументом 2n.
amin_abu_kitab
1 августа 2024, 02:14:24
Тогда такой вопрос. Верно ли я повышаю размерность? В случае двумерного пространства я не смогу обнаружить, двигаюсь ли я по поверхности шара или по бесконечной эвклидовой плоскости. А в случае трехмерного пространства я также перепутаю трехмерное бесконечное эвклидово пространство и трехмерную поверхность четырехмерной сферы. Это так?
Верно ли я повышаю размерность? В случае двумерного пространства я не смогу обнаружить, двигаюсь ли я по поверхности шара или по бесконечной эвклидовой плоскости. А в случае трехмерного пространства я также перепутаю трехмерное бесконечное эвклидово пространство и трехмерную поверхность четырехмерной сферы. Это так?
НЕТ, НЕВЕРНО.
В случае двумерного и трёхмерного СМОЖЕТЕ. Теоремой Пифагора замерить тензор Риччи (внутренней кривизны).
Внутреннюю кривизну пространства (Риччи-тензор) мы замеряем через магазин одежды. Где продаются джинсы марки «Пифагоровы» - сумма углов треугольника.
amin_abu_kitab
1 августа 2024, 03:45:11
Да, но это уже постановка опыта, разве нет? И очень непростого. Ибо кривизна может быть очень мала, и мне потребуется для постановки такого опыта много чего. Я же имел в виду всё то же примитивное, которому кроме двидения ничего не доступно. Насколько я понимаю, постановка такого опыта в нашей реальности не выполнена? Иначе не было споров и различных гипотез о форме и устройстве нашеготреального пространства? Чисто в теории-то да, понятно, замеряем углы и дело с концом...
По одному лишь движению? ТОЛЬКО ОБОГНУВ (ИЛИ УЛЕТЕВ В БЕСКОНЕЧНОСТЬ) ВСЕЛЕННУЮ ПО ЧЕТЫРЁХМЕРНОМУ РАДИУСУ. Как Фернандо (Эрнандо) де Магальянес Магеллан. ПО ДРУГОМУ НИКАК! Но для этого нужна «Виктория» со сверхсветовым двигателем... А её нет у нас.
Насколько я понимаю, постановка такого опыта в нашей реальности не выполнена? Иначе не было споров и различных гипотез о форме и устройстве нашего реального пространства? Чисто в теории-то да, понятно, замеряем углы и дело с концом...
Выполнена. Замеряли углы между отдалёнными галактиками. Сумма углов треугольника галактик на разных концах небесной сферы 180°. Однако! АБСОЛЮТНО НИЧЕГО НЕ МЕШАЕТ быть Вселенной компактной, с положительной кривизной, но настолько большой, что на масштабах крупномасштабной галактической структуры Вселенная будет казаться абсолютно эвклидовой. Полная аналогия с поверхностью Земли. У меня был в жизни период, когда я чуть ли не жил в самолётах. Сплошные перелёты. Вам известно, что с высоты даже в десять километров наша планета кажется совершенно плоской и её шарообразность ну совсем ничем себя не выдаёт?
Это называется «проблемой начальных значений». Когда есть некий гипотетический параметр. Но его начальные значения ничем не ограничены и могут быть ЛЮБЫМИ. И абсолютно ничего не мешает этому сыру быть настолько слишком слабым/слишком крутым, что его экспериментальное обнаружение (проверка гипотезы) чрезвычайно затруднено.
Поддержать автора звонкой монетой.
Сбер: 2202 2080 9165 1233