Двое и знак.
Пост вне плана.
С amin_abu_kitab'ом как-то коснулись формулы E=mc².
E=mc².
Сигналы точного времени Армянского радио:
...Точное Ереванское время что-то около шести...
amin_abu_kitab
26 февраля 2024, 15:00:19Изменен: 26 февраля 2024, 15:01:16
( Read more... )
У меня лично было впечатление, что формула E=m*c^2 - это про то, какая часть энергии, затраченной на разгон тела, перейдëт в разницу между массой покоя и релятивистской массой, собственно, так еë и вывели, как мне представлялось. Видимо, я был не прав
Reply
А формулы точно математически корректны? Там точно не забыли ничего "очевидного", как в формуле интегрирования по частям?
Скажу честно, как Тони Старк в исполнении Роберта Дауни-Младшего - НЕ ЗНАЮ!
( ... )
Reply
Reply
Вот оно как. Значит, опять метод Эйнштейна: спереть готовую формулу, но переиначить еë физический смысл до неузнаваемости и встроить в крышесносную теорию. Понимаю, за что его так ненавидят "настоящие физики" 😊
Нет это совсем не так. Готовой формулы либо не было. У Томсона и Хевисайда ЧАСТНЫЕ СЛУЧАИ. Либо вариант Умова - неправильный (там получился лишний оператор с нефизическим смыслом). Эйнштейн придумал понятие «энергия покоя» (вот оно ключевое! До Эйнштейна такого понятия не было - это ноу-хау) и обобщил уже известную формулу на энергию покоя. А Паули обобщил вообще на любую энергию (хотя в странах СНГ и в Китае склонны полагать, что это второе обобщение лишнее и неправильное).
Три мебельных фабрики предлагали секретеры. Эйнштейн открыл свою мебельную фабрику и предложил на рынок СВОЙ ВАРИАНТ СЕКРЕТЕРА. Это значит, что он «спёр и переиначил до неузнаваемости наш родной, православный славянский шкаф»??? 😅😜😁 (вообще, правильно «славянОвский»):
Reply
Но ноухау у него и вправду мощное, возможно, до конца не осознанное. Насчëт формулы Паули я, как и физики СНГ и Китая, сомневаюсь, потому что внешне похоже на "пëс -- твой и пëс - отец, значит, пëс - твой отец"
Reply
Я дополнил материал. В случае СТО (но не ОТО!) сволочью назначили бы кого-то иного при любом раскладе (а вот ОТО это не касается).
Если почитать английскую Википедию, то при куче реверансов в сторону того, какой Эйнштейн молодец, там из каждой статьи сквозит, что он сволочь. Судя по всему, составители статей думают именно так, как вы описали про шкаф 😊
Вы не забывайте, что в СНГ и на глобальном Западе разный взгляд на Эйнштейна. Наука, формально призванная беспристрастно устанавливать истину, на деле очень политизирована, а Эйнштейн - убеждённый социалист (вроде Пабло Пикассо или Эдмонда Гамильтона). С хорошо пристрелянным красным революционным товарищем-маузером (хоть и пацифист)! То есть Эйнштейн политически - классовый враг, красный комми для глобального Запада без всяких поправок.
Reply
Я всё-таки уточню. В формуле Эйнштейна масса - это ведь масса покоя, правильно?
Reply
E0? Энергия покоя (называется также «массой покоя») эквивалентна весу на квадрат скорости света.
Из чего следует, что если любой массе отвечает энергия, то не любой энергии отвечает масса. В частности, отсутствуют серьезные физические основания придавать плотностям энергий полей физический смысл плотностей масс. Кинетической энергии никакая масса НЕ соответствует и субсветовой корапь с храбрыми астронавтами, космонавтами и тайкунавтами на борту в «дырную чору» при разгоне не должен схлопнуться. У меня в статье ссылка есть: Л.Б. Окунь, Понятие массы (Масса, энергия, относительность).
Американцы с европейцами, в основном, думают НАОБОРОТ. Возможна «световая чёрная дыра» (кугельблиц) и т.д. В частности, академик Маллетт из Roading Springs разнёс аргументы Окуня.
Проблема в том, что установить кто прав (как и в случае «релятивистской термодинамики околосветовых скоростей») помт ожет ТОЛЬКО ЭКСПЕРИМЕНТ и больше ничего. Проще говоря: нужно взять сложносоставное достаточно тяжёлое макротело (т.е. звездолёт пусть даже и очень маленький), ( ... )
Reply
Reply
Я про то, что в формуле Эйнштейна E0=m*c^2 m - это масса покоя, то есть когда тело в своей системе отсчëта не движется. И тогда еë правильно писать как m0. Или это опять какая-то другая масса?
https://ufn.ru/ufn89/ufn89_7/Russian/r897f.pdf Я ССЫЛКА - НАЖМИ МЕНЯ!
( ... )
Reply
Reply
Меня злость берëт, что, когда я учился, мы обсасывали Гегеля, а вот это с философской точки зрения даже не пробовали особо осмыслять!
- Не тех нанимаете! Заид Массани, Mass Effect 2.
1. Первичны не масса и скорость, а импульс ("количество движения") и энергия (способность тела совершить работу). Что массы, что скорости у тела может и не быть.
Ролик Андрея Космос Просто про кугельблиц. Там есть ответ.
2. У тел, которые могут быть неподвижными, есть масса, и ей соответствует энергия покоя. Масса отдельного тела неизменна и от системы отсчëта независит3. Сила - это показатель изменения движения, то есть производная импульса по времени. Если определять еë так, то окажется, что она зависит не только от вектора ускорения, но и от вектора скорости, и сила, идущая вдоль вектора движения, не будет равна силе, идущей поперëк. Если об этом забыть, то окажется, будто у тела есть "продольная" и "поперечная" массы, то есть масса якобы зависит от скорости.4. Для систем тел всë сложнее, часть энергии покоя частей переходит в энергию связей
Да. В ( ... )
Reply
Спасибо!
В 5 пункте меня смущает, что про бозон Хиггса как переносчик массыслышали все, а вот про такой взгляд на вещи - только узкопрофильные специалисты, хотя он покруче будет. Два безмассовых объекта на разных сторонах круговой орбиты с вращением в одну сторону - вот тебе и массивный объект. Энергия всегда есть, в любой момент времени сумма импульсов = 0. На практике, наверное, сложностей не меньше, но всё же
Reply
Такой взгляд ещё ленин рассматривал - у меня
дополнено. Про бозон Хиггса в статье Окуня тоже есть. Но как про гипотезу - статья то 1980-х годов.
Reply
формула выбивания электронов фотонами, за которую Эйнштейн получил Нобелевку, просто фантазия. которой в природе нету. Математика - она ... берёшь в руки - маешь вещ. Не всё сосчитать можно. Вольты и амперы - математика иная, не метры, время и энергия.
Reply
формула выбивания электронов фотонами, за которую Эйнштейн получил Нобелевку, просто фантазия. которой в природе нету.
🙄
А Вы двери с фотоэлементами в магазинах видели?
Reply
Leave a comment