Номогенез и «конечные аттракторы». Part 3.

[kizaki_gamrin]

Продолжение.

Начало:

Номогенез и «конечные аттракторы».

Номогенез и «конечные аттракторы». Part 2. - Пацаны, да это, в натуре, «предъява»!

ЧТО ТАКОЕ РЕДУКЦИОНИЗМ?

По Дарвину, взаимная «притирка» различных организмов друг к другу - симбиозы, трофические цепи, иммунные системы и пр. - дело чистого случая: тот, кто «притерся», тот выжил, кто

Comments

[amin_abu_kitab]

Будем исходить из того, что текст хоть и популярный, но достаточно точно отражает свой предмет. А предмет этот вызывает вопросов ничуть не меньше, чем дарвинизм, на мой вкус. И первый из них состоит в том, что ежели закон, по которому происходит эволюция материи до степени осознанности, "упал с неба", то с какого перепугу задача для материи состоит в познании себя, а не того "неба", с которого этот закон "упал"?
Это вообще довольно забавно, как неопознанные самими авторами в самых разных областях скрытые их представления глумливо встают во весь рост всем на обозрение. Впервые я обратил на это внимание, читая работы по структурной антропологии Леви-Стросса, у которого в его по форме антирасистских построениях сквозит махровый расизм. Так же и здесь. Автор начинает за упокой дарвинизма, а потом делает вот такой вывод: "На стадии понимания человек противопоставляет себя не фрагменту мира и даже не всем мыслимым фрагментам мира, он противопоставляет себя миру как целому." Как же так? Ведь по ходу повествования все со всеми всё более кооперировались. Это западный, дарвинистский человек, каким и остается незаметно для себя автор, противопоставляет себя, а вовсе не человек вообще. Или дело в имени, заставляющем обязательно противопоставлять, и корни глубже дарвинзима и старше?
Не меньше возникает вопросов по более конкретным вешам, но тут нужно сначала подумать, как их наиболее продуктивно поставить.

[kizaki_gamrin]

Там есть забавнее абзац:

По Дарвину, взаимная «притирка» различных организмов друг к другу - симбиозы, трофические цепи, иммунные системы и пр. - дело чистого случая: тот, кто «притерся», тот выжил, кто промахнулся - выбыл из игры. Здесь дарвинизм опирается на принцип редукционизма, с точки зрения которого организм представляет собой сумму признаков, каждый из которых в рамках естественного отбора формируется независимо от других. Реальная же биосистема всегда представляет собой сложную целостность. Всякое животное имеет не только индивидуальные, но и видовые принаки, и состоят они не в параметрах, а в совокупности жестко взаимосвязанных между собой конструктивных принципов, образующих идею вида.

Так номогенез ТОЖЕ опирается на ТОТ ЖЕ САМЫЙ принцип редукционизма. Только трактуемый, по иному. Более широко и глобально. Чего Яржембовский совершенно не замечает. Организм И В НОМОГЕНЕЗЕ тоже сумма признаков. И не просто признаков, а взятых "с потолка", a priory. О чём я прямо написал в начале предыдущего поста (про пацанов и предъяву). Возникает вопрос ПОЛНОСТЬЮ АНАЛОГИЧНЫЙ "ПРОБЛЕМЕ НАЧАЛЬНЫХ ЗНАЧЕНИЙ" В КОСМОЛОГИИ (чего большинство биологов даже не осознаёт).

Если в космологии - почему масса и заряд электрона именно такие, а не иные и т.д? То и в СТЭ, и в номогенезе - почему зрение бифокальное, а не трифокальное? (Притом, что с точки зрения геометрической оптики три глаза - эффективнее двух). И т.д.