Роман Подольный. «Спор с тральфамадорцами».
amin_abu_kitab написал пост:
amin_abu_kitab
20 апреля 2024, 19:39:08
Вы считаете, что у Эйнштейна время менее странно? В данном случае, мне кажется, Вы ещё просто не свыклись с мыслью просто. Вопринимаемое физически время для нас ведь всегда циклично: зима весна лето осень, утро день вечер ночь... Своего собственного старения мы не замечаем, как и ( Read more... )
Физики думают, что у них появляются ныне сложности и проблемы потому, что они упираются в пределы и проблемы мироздания, в границы познаваемости мира. А на самом деле у них они появляются от того, что они не знают философии и не умеют ей заниматься, а поэтому остаются пленниками тех понятий, которые им когда-то задали философы. Понятия тела и волны ограничены, но физики не могут преодолеть чисто логически-философскую эту ограниченность, и рождается химера "корпускулярно-волнового дуализма". Вместо того, чтобы диалектически объединить две противоположности в третье, они остаются с теми понятиями, ограниченность которых уже успешно доказали. Они не хотят философии, поэтому им остается только метафизика. Далее они познают что метафизика им мешает и пытаются отказаться от мышления вообще и чистой математикой преодолеть возникающие сложности. Поскольку математика (спросите у Кантора) сама уходит в философию, то физики пытаются тут обмануть сами себя.
Так что категория "ничто" не опасная, это просто философская категория.
И пожалуйста, не надо думать, что собеседник идиот. Матанализ ни про какие разные нули не учит, матанализ начинается с различения числа и предела, поэтому нуль как число и нуль как предел - вот и вся разница. Нуль как число везде всегда один и тот же нуль, как там в теории групп, нейтральный элемент относительно сложения, не имеет симметричного числа относительно умножения в той алгебре, в которой мы обычно рассчитываем сдачу и движение планет.
То, что вы не понимаете категорию ничто философски и сразу начинаете говорить о нуле (а нуль это не ничто) - это как раз симптом той болезни мышления, о которой я говорю выше.
Reply
Понимаете, я полный ноль в математике, но в философии имею какое-никакое образование. И как философ философу могу сказать: вообще-то мы с вами единомышленники. Я тоже считаю, что те проблемы, которые физики решают переусложнёнными моделями и расчётами, грамотный философ решит без особых проблем, просто применив методы философского анализа и деконструкции. Даже синтез не всегда нужен. Это же и касается проблем математики.
Покопавшись в школьной математике на предмет "А бывает ли, что тут под одним термином прячутся разнородное содержание?", я обнаружил, что под понятием числа мы понимаем количество, порядок и меру - а они вообще-то не всегда совпадают, есть зазоры. Тот же ноль - отсутствие количества, точка отсчёта и невозможность измерить. Это порождает многочисленные двусмысленности. Следующий шаг - теория пределов. Там внезапно выясняется, что объектов, которые можно обозначить как "нули", много, и ведут они себя по-разному. Можно один объект, равный нулю, разделить на другой объект, равный нулю, и получить в ответе 4. В качестве противоположностей таких объектов выступают "бесконечности", их тоже много, они тоже по-разному устроены и по-разному себя ведут.
Вооружившись этими находками, возвращаемся к категориям "всё" и "ничто" (В и Н). Что такое всё? Где вы видите всё? Какие суждения о категории "всё" следует принимать за истину, а какие нет, и почему? Очень быстро оказывается, что категория В в человека не влезает, её надо делить на части - действительное/возможное, субстанция/акциденция, необходимое/случайное. И что важным для В являются именно действительность, субстанциальность и необходимость, остальное к нему можно свести. Но действительность, субстанциальность и необходимость совпадать не обязаны, есть зазоры. Из-за этого (и не только этого) можно сделать несколько разных сборок категории В. Собственно, философские системы, оперирующие этой категорией, такое и делали. Ключевой вопрос: а какая правильная и почему? А может, этот вопрос неправильный, и существует несколько объектов, которые мы обозначаем как В?
Далее, разберёмся с Н. Это вообще что такое? Варианты:
* Н нет и невозможно, есть только объекты, входящие в В
* Раз есть термин, то есть и явление, значит, Н есть и входит в В
* На одном полюсе находится единство действительности, необходимости и субстанциальности, на другом - Н, между ними - все воспринимаемые предметы, процессы и явления
* Н более субстанциально, чем В, потому что В из Н вышло и в Н обратится
Вот и вопрос: это точно один объект? Или несколько разных под одним наименованием?
Проявим гибкость мышления и предположим, что объектов, обозначаемых категориями В и Н, много. Что конкретно под этими категориями имели в виду вы в головном комментарии?
Reply
Нет, тут всё неправильно.
1). Энергия - интеграл от времени. Поэтому любые "неоплатоники" идут лесом. Притом, что их построения на постулатах, взятых с потолка.
Прошлого уже нет, будущего еще нет
Откуда это взято? Это нуждается в доказательстве.
Этерналисты Вам скажут, что время - одна из пространственных осей, просто наблюдаемая нами в проекции на "плоскость Крускала". Нет никакого "хода времени". Есть проеция вдоль одного из направлений в прямом геометрическом смысле - скажут этерналисты.
Вы говорите, что время идёт?
Ах, к сожалению, нет.
Время стоит, мы же идём
-Через пространство лет...
Генри Остин Добсон
Этернализм, блоковая Вселенная.
И, если, "черные дыры" окажутся чёрными дырами в понимании Уилера с Хокингом, а не "коллапсарами, кандидатами в чёрные дыры", то это превратится в физический факт. А все построения презентистов придётся выкидывать на помойку. (Правда, для выяснения понадобится либо сверхсветовой движок, либо получить ЧД в лаборатории - для выяснения истинной природы ЧД нужно опытное приближение на несколько радиусов с радиусу Шварцшильда; издалека все кошки совершенно одинаково серы).
К тому, презентизм в любом изводе вступает в противоречие с Православным вероучением, которое очень сильно тяготеет к этернализму.
а настоящего никогда нет, потому что его быть не может
ОТКУДА ЭТО ИЗВЕСТНО??
Нуль как число везде всегда один
ШО???? Нет, ЧЁ??? Нет, Че (Гевара, команданте)?😱
Вам известно, что n x 0 = ? и 0 x n = ? это два разных результата???
Reply
Вы где учились, вообще-то?
Reply
Leave a comment