А. ЭЙНШТЕЙН (1954). РЕЛЯТИВИСТСКАЯ ТЕОРИЯ НЕСИММЕТРИЧНОГО ПОЛЯ (СТАТЬЯ).

[kizaki_gamrin]

Дискуссия с уважаемым amin_abu_kitab'oм (мир ему) толнула меня опубликовать эту редкую и мало цитируемую статью Эйнштейна, написанную за год до смерти (в 1954-ом). Научное завещание Альберта Германовича Однокамушкина.

Формально эта статья находится в Эйнштейн А. Релятивистская теория несимметричного поля. Собрание научных трудов.Т.2.(М.; Наука, с.

Comments

[lj_frank_bot]

Hello!
LiveJournal categorization system detected that your entry belongs to the category: Наука.
If you think that this choice was wrong please reply this comment. Your feedback will help us improve system.
Frank,
LJ Team

[kizaki_gamrin]

Невежда с манией величия (Леонов).

[sobolevna]

Я совершенно ничего не понял, кроме того, что Эйнштейн пользовался методом замаскированных матюков. Матом его мысль ещё как-то можно было выразить, но матом в научной статье писать нельзя было. Зато я понимаю Вас, когда Вы говорили, что Эйнштейн этой статье признался, что вся имевшаяся на тот момент теория поля - туфта :-) Не говоря уже о более современных

Но если подумать, то там читается примерно это:

* Есть способ понять, насколько теория твёрдо описывает поле, и если эксперимент не сказал иначе, то надо брать более твёрдую

* Инерциальных систем отсчёта в природе нет, это абстракция. Максимально близко ей соответствует "поле бесконечно малых смещений"

* Непонятное простым смертным описание теории поля бесконечно малых смещений

* Подтверждение, что приведённая теория - едва или не самая простая и получше некоторых. Можно и посложнее, но без экспериментов не имеет смысла. И даже такая "самая простая" теория оставляет больше белых пятен, чем абстракция про пустое пространство

Соответственно, 2 вопроса:

1. А причём тут сингулярности?

[kizaki_gamrin]

1. А причём тут сингулярности?

Не ко мне про сингулярности - к Альберту Германовичу.

2. В чём противоречие с abrod?

Прочитайте ВНИМАТЕЛЬНО то, что пишет Александр Максович https://abrod.livejournal.com/tag/%D0%95%D0%A2%D0%9F и https://abrod.livejournal.com/tag/%D0%AD%D0%B9%D0%BD%D1%88%D1%82%D0%B5%D0%B9%D0%BD, особенно

, а потом - что Альберт Германович на шестой-седьмой страницах. И станет понятно, чего вдруг я этот - https://kizaki-gamrin.livejournal.com/tag/%D0%BD%D0%B5%20%D1%81%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%B5%D0%BC%20%D0%B3%D0%B0%D0%B2%D0%B0%D0%B9%D1%86%D1%8B (не совсем гавайцы) - спец-тэг-то поставил и почему вдруг вспомнился Христофор Бонифатьевич...

[sobolevna]

Прочитал так:

* Бродский: Эйнштейн переиначил Пуанкаре и Лоренца, идеального наблюдателя в эфире вместе с эфиром, а потом скрытно вернул эфир в ОТО

* Эйнштейн: неверно, что все законы природы работают только в инерциальных системах отсчёта, наоборот, эти системы - частный случай общего независимо существующего поля

Не вижу ничего противоречащего. Я, конечно, ни строчки не понял в страшных для меня формулах, но тот факт, что инерциальные системы отсчёта - это абстракция, не значит, что её эффекты никак нельзя воспроизвести с тем или иным приближением. Наоборот, даже для неоднородного несимметричного поля можно найти области, где условно работает поле бесконечно малых смещений, а значит, косвенно, и СТО. Другое дело - насколько сложно эти области найти/сделать...

[kizaki_gamrin]

* Бродский: Эйнштейн переиначил Пуанкаре и Лоренца, идеального наблюдателя в эфире вместе с эфиром, а потом скрытно вернул эфир в ОТО

НЕ ОНО!

Началась гонка между Гильбертом и Эйнштейном за создание такой теории, которая завершилась сто лет назад, когда Эйнштейн 25 января 1905 года сделал доклад в Прусской Академии наук, представив свои уравнения "гравитациооного поля", которые на самом деле отрицали его существовани, так как гравитация оказалась не полем, а изменением геометрических свойств пространства-времени. И любому человеку, понимающему смысл этих уравнений, при первом взгляде на них становтся ясно, что левая часть этих уравнений представляет собой сток некоего потока, нечто вроде дырки в ванне, в которую утекает вода, а правая часть говорит о том, что размер этой дырки пропорционален "обычной" материи.

Вот тут вот собака порылась.

[kizaki_gamrin]

Дополнил статью.

[amin_abu_kitab]

Я прочитал статью. Очень интересно. К большому сожалению математика мне понятна только в самых общих чертах, но верю автору на слово. Того что понятно уже достаточно, чтобы спросить: а почему его считают физиком? Во всяком случае в этой статье ведь речь вовсе не о физике, а, скорее о методологии научного познания, даже о метрологии в некотором смысле... Физик ведь, кажется, должен бы интересоваться природой вещей. А он ею нимало не интересуется. Ну, условно говоря, конечно, выводя за скобки вопрос о том, что проблема измеримости тоже вопрос о природе, но всё же не совсем вещей, а чего-то немножко другого. Одним словом, крайне интересная статья. По сути напишу позже, возникло очень много всяческих соображений.

Ещё раз пребольшое спасибо! Да вознаградит вас Аллах местом в своём Раю.

[kizaki_gamrin]

Асаллям алейкум!

Как раз таки ПРИРОДОЙ ВЕЩЕЙ Эйнштейн занимался НАПРЯМУЮ. Но НЕ В ЭТОЙ СТАТЬЕ.

[amin_abu_kitab]

Ва алейкум ас-салам ва рахматуллах.

Как раз таки ПРИРОДОЙ ВЕЩЕЙ Эйнштейн занимался НАПРЯМУЮ. Но НЕ В ЭТОЙ СТАТЬЕ.\

Интересно было бы почитать. Не дадите наводку?

А ещё я был бы Вам очень благодарен за наводку на работу Гаусса, упомянутую автором в данной статье. Если это возможно. Заранее спасибо.