Флэшмоб-интервью
Заболеть и проваляться весь день в постели с чаем, мёдом и лимоном - это не самое весёлое времяпрепровождение. Но зато ничто не отвлекает от обдумывания вопросов флэшмоба.%))) Сомнительный способ, согласна, но как уж вышло.))
Итак, правила:
1. Вы оставляете коммент, в котором указываете какую-то тему (можно развернуто, а можно одним словом).
2. Я задаю вам 3 вопроса на эту тему.
3. Вы постите у себя правила и свои, по возможности, развернутые ответы на вопросы.
Ну, пока мне делать нефиг, развернула как могла. Я вообще поболтать люблю.)))
Вопросы от nika_ap на тему «литература».
1. Твоя любимая книга (ну или, может быть, одна из любимых) - как произошло знакомство с ней? Случайно или посоветовали? Как ты ее читала, с каким ощущением? Что больше всего зацепило в ней?
Я не буду оригинальна, если скажу, что среди множества прочитанных книг очень сложно определить самую-самую. Но если взять за критерии отбора частоту перечитывания и интенсивность цитирования в разных жизненных ситуациях, то для меня это будет «Двенадцать стульев» И. Ильфа и Е. Петрова. Не помню точно, с чего вдруг я решила ее прочесть в первый раз, ибо было это давно. Но подозреваю, что после просмотра одноименно фильма Марка Захарова, который, к слову, тоже чудесен - режиссерской постановкой, актерской игрой, а также тем, что там есть авторский закадровый текст.
Читала с мыслью: «Боже мой, насколько всё это актуально до сих пор!», и восхищалась тем, как легко, остроумно и метко написано. Эта книга всегда настраивает меня на оптимистический лад, не позволяет унывать и заставляет мыслить позитивно. «Лед тронулся, господа присяжные заседатели, заседание продолжается!» (с)
Может быть, данное произведение и не является «общечеловеческим», в том смысле, что потеряет своё очарование и смысл при переводе на другие языки, например. Но ведь вовсе не этим определяется любовь к книге и её ценность. «Кому и кобыла невеста» (с), знаете ли.)))
2. А что такое вообще “литература”, что для тебя определяет это понятие?
Если поумничать, то литература - это искусство слова, письменные произведения человеческой мысли, позволяющие познавать мир и себя. Но вопросы в флэшмобах задаются не для энциклопедических определений, нужна какая-нибудь «отсебятина».
Так вот, у меня остались очень теплые воспоминания о школьных уроках литературы в старших классах. Над нами ставили опыты проводили эксперимент - по субботам у нас было 6 уроков литературы. «Какой ужас!» - обычно восклицаю те, кому я это рассказываю. И вовсе не ужас! Честное слово, они пролетали как пять минут, мы иногда даже на перемены не выходили. Всё зависит от учителя, а наша была замечательная. Мы много читали сверх школьной программы, анализировали тексты и стихотворения - индивидуально и разбившись на группы, часто писали сочинения на отвлеченные темы, к примеру «Что такое счастье?» или «Любите ли вы театр?». Причем, не было никаких ограничений по объему - хоть в десяти словах, лишь бы содержательно и аргументировано. И, что характерно, за них нам не ставили оценки, потому что преследовалась цель научить нас мыслить и формулировать свое мнение. Сейчас, с высоты какого-никакого жизненного опыта, я могу сказать, что мне это очень пригодилось.
3. Пять составляющих хорошей книги?
Итак, составляющие хорошей книги (не по значимости, а по мере того, как приходили в голову):
Во-первых, берущий за душу, цепляющий или просто попадающий в настроение сюжет.
Во-вторых, герои, которым сопереживаешь и, оценивая поступки которых, думаешь «Я поступила бы точно также!» или «Эх, что ж ты делаешь, дурак!».
В-третьих, авторский слог, который может быть пронзительным или чуть ироничным, но в любом случае должен быть блестящим и отточенным, так как именно он задает настроение всей книги.
В-четвертых, в хорошей книге, обязательно должен быть какой-нибудь подтекст, т.е. то, что автор хотел сказать, но не высказал напрямую, то, о чём потом читателю хочется поразмышлять, сформировать своё отношение.
И в-пятых… Вот тут я долго думала, что же еще? И решила - пусть будет название! А что? В книге, как и в человеке, всё должно быть прекрасно!))
И бонус-вопрос:
Слэш - это литература?
Ох, тут всё очень тонко и очень спорно.)) Но я считаю, что раз уж литература определяется как искусство слова, то искусно, мастерски написанный слэш вполне может считаться ею, в плане эстетического и эмоционального восприятия текста. Таких образцов немного, в связи с относительной молодостью данного… ммм… направления. Но они, безусловно, есть. Специфичность жанра, заимствование чужих героев, использование реальных прототипов - всё это вторично, и связано скорее с моральными и юридическими аспектами.
А вот то, что слэш - форма творческой деятельности, я думаю, можно сказать однозначно.
Вопросы от tacha_es на тему «велоспорт».
1. Как по-твоему, эти велогонщики, они всё же ненормальные?%)) И чем вообще тебя притягивает велоспорт?
Если честно, то да, слегка, как и все увлеченные люди.))) Потому что ежедневно проезжая по 200 км в разных погодных условиях и среди не самых простых рельефов, невозможно быть не увлеченным или даже одержимым тем, что делаешь. Ведь велоспорт требует фантастической отдачи и неимоверной выносливости. А еще, он очень-очень командный, не смотря на индивидуальные призы и результаты. Во время просмотра гонок отчетливо видно, что один на трассе не воин, а те, кто работает на лидера, по сути не получают ничего. Кроме, может быть, морального удовлетворения и благодарности. Это как-то до странности несправедливо и в то же время единственно правильно. Возможно, именно это так цепляет и притягивает меня в этом виде спорта.
2. У Лэнса своя команда. А если бы ты собирала свою, то кого бы пригласила? И какую роль бы ты сама занимала в этой команде?
Ой-ой-ой! Мне нельзя давать такие полномочия, а то я очень быстро стану Флорентино Пересом от велоспорта.))) Наберу команду с кучей звезд и без грегори. И что потом с ними делать? Так, что поскольку я мало что понимаю в велоспортивной «кухне», а посмотреть любопытно, то лучшей ролью для меня будет «стой в сторонке и не мешай», то есть какая-нибудь чисто номинальная должность. А если абстрактно, не оглядываясь на сбалансированность состава, назвать фамилии гонщиков, которых я хотела бы видеть в своей команде, то это Петакки, Канчеллара, Меньшов, Винокуров… Ну, я же говорю, что я вылитый Фло!%)))
3. Какое твое отношение к тому, что Контадор остался в «Астане»? Теперь ведь команда будет под него. А как же Вино?
Я рада, что он остался. В последние два года команда и так строилась под него, даже несмотря на наличие Армстронга в прошлом сезоне. Поэтому с существующими наработками и с Контадором в качестве лидера вполне можно претендовать на победу в одном из гранд-туров. Если «Астане» лицензию дадут, конечно.%) С этим пока сложности.
Что касается Винокурова… Эх, я очень рассчитывала на его победу на Тур де Франс - 2007. «И счастье было так возможно». А потом это падение, дурацкий допинговый скандал, дисквалификация… Теперь, увы, момент упущен. Но видеть его победы на отдельных этапах я всё-таки рассчитываю.))
Итак, правила:
1. Вы оставляете коммент, в котором указываете какую-то тему (можно развернуто, а можно одним словом).
2. Я задаю вам 3 вопроса на эту тему.
3. Вы постите у себя правила и свои, по возможности, развернутые ответы на вопросы.
Ну, пока мне делать нефиг, развернула как могла. Я вообще поболтать люблю.)))
Вопросы от nika_ap на тему «литература».
1. Твоя любимая книга (ну или, может быть, одна из любимых) - как произошло знакомство с ней? Случайно или посоветовали? Как ты ее читала, с каким ощущением? Что больше всего зацепило в ней?
Я не буду оригинальна, если скажу, что среди множества прочитанных книг очень сложно определить самую-самую. Но если взять за критерии отбора частоту перечитывания и интенсивность цитирования в разных жизненных ситуациях, то для меня это будет «Двенадцать стульев» И. Ильфа и Е. Петрова. Не помню точно, с чего вдруг я решила ее прочесть в первый раз, ибо было это давно. Но подозреваю, что после просмотра одноименно фильма Марка Захарова, который, к слову, тоже чудесен - режиссерской постановкой, актерской игрой, а также тем, что там есть авторский закадровый текст.
Читала с мыслью: «Боже мой, насколько всё это актуально до сих пор!», и восхищалась тем, как легко, остроумно и метко написано. Эта книга всегда настраивает меня на оптимистический лад, не позволяет унывать и заставляет мыслить позитивно. «Лед тронулся, господа присяжные заседатели, заседание продолжается!» (с)
Может быть, данное произведение и не является «общечеловеческим», в том смысле, что потеряет своё очарование и смысл при переводе на другие языки, например. Но ведь вовсе не этим определяется любовь к книге и её ценность. «Кому и кобыла невеста» (с), знаете ли.)))
2. А что такое вообще “литература”, что для тебя определяет это понятие?
Если поумничать, то литература - это искусство слова, письменные произведения человеческой мысли, позволяющие познавать мир и себя. Но вопросы в флэшмобах задаются не для энциклопедических определений, нужна какая-нибудь «отсебятина».
Так вот, у меня остались очень теплые воспоминания о школьных уроках литературы в старших классах. Над нами ставили опыты проводили эксперимент - по субботам у нас было 6 уроков литературы. «Какой ужас!» - обычно восклицаю те, кому я это рассказываю. И вовсе не ужас! Честное слово, они пролетали как пять минут, мы иногда даже на перемены не выходили. Всё зависит от учителя, а наша была замечательная. Мы много читали сверх школьной программы, анализировали тексты и стихотворения - индивидуально и разбившись на группы, часто писали сочинения на отвлеченные темы, к примеру «Что такое счастье?» или «Любите ли вы театр?». Причем, не было никаких ограничений по объему - хоть в десяти словах, лишь бы содержательно и аргументировано. И, что характерно, за них нам не ставили оценки, потому что преследовалась цель научить нас мыслить и формулировать свое мнение. Сейчас, с высоты какого-никакого жизненного опыта, я могу сказать, что мне это очень пригодилось.
3. Пять составляющих хорошей книги?
Итак, составляющие хорошей книги (не по значимости, а по мере того, как приходили в голову):
Во-первых, берущий за душу, цепляющий или просто попадающий в настроение сюжет.
Во-вторых, герои, которым сопереживаешь и, оценивая поступки которых, думаешь «Я поступила бы точно также!» или «Эх, что ж ты делаешь, дурак!».
В-третьих, авторский слог, который может быть пронзительным или чуть ироничным, но в любом случае должен быть блестящим и отточенным, так как именно он задает настроение всей книги.
В-четвертых, в хорошей книге, обязательно должен быть какой-нибудь подтекст, т.е. то, что автор хотел сказать, но не высказал напрямую, то, о чём потом читателю хочется поразмышлять, сформировать своё отношение.
И в-пятых… Вот тут я долго думала, что же еще? И решила - пусть будет название! А что? В книге, как и в человеке, всё должно быть прекрасно!))
И бонус-вопрос:
Слэш - это литература?
Ох, тут всё очень тонко и очень спорно.)) Но я считаю, что раз уж литература определяется как искусство слова, то искусно, мастерски написанный слэш вполне может считаться ею, в плане эстетического и эмоционального восприятия текста. Таких образцов немного, в связи с относительной молодостью данного… ммм… направления. Но они, безусловно, есть. Специфичность жанра, заимствование чужих героев, использование реальных прототипов - всё это вторично, и связано скорее с моральными и юридическими аспектами.
А вот то, что слэш - форма творческой деятельности, я думаю, можно сказать однозначно.
Вопросы от tacha_es на тему «велоспорт».
1. Как по-твоему, эти велогонщики, они всё же ненормальные?%)) И чем вообще тебя притягивает велоспорт?
Если честно, то да, слегка, как и все увлеченные люди.))) Потому что ежедневно проезжая по 200 км в разных погодных условиях и среди не самых простых рельефов, невозможно быть не увлеченным или даже одержимым тем, что делаешь. Ведь велоспорт требует фантастической отдачи и неимоверной выносливости. А еще, он очень-очень командный, не смотря на индивидуальные призы и результаты. Во время просмотра гонок отчетливо видно, что один на трассе не воин, а те, кто работает на лидера, по сути не получают ничего. Кроме, может быть, морального удовлетворения и благодарности. Это как-то до странности несправедливо и в то же время единственно правильно. Возможно, именно это так цепляет и притягивает меня в этом виде спорта.
2. У Лэнса своя команда. А если бы ты собирала свою, то кого бы пригласила? И какую роль бы ты сама занимала в этой команде?
Ой-ой-ой! Мне нельзя давать такие полномочия, а то я очень быстро стану Флорентино Пересом от велоспорта.))) Наберу команду с кучей звезд и без грегори. И что потом с ними делать? Так, что поскольку я мало что понимаю в велоспортивной «кухне», а посмотреть любопытно, то лучшей ролью для меня будет «стой в сторонке и не мешай», то есть какая-нибудь чисто номинальная должность. А если абстрактно, не оглядываясь на сбалансированность состава, назвать фамилии гонщиков, которых я хотела бы видеть в своей команде, то это Петакки, Канчеллара, Меньшов, Винокуров… Ну, я же говорю, что я вылитый Фло!%)))
3. Какое твое отношение к тому, что Контадор остался в «Астане»? Теперь ведь команда будет под него. А как же Вино?
Я рада, что он остался. В последние два года команда и так строилась под него, даже несмотря на наличие Армстронга в прошлом сезоне. Поэтому с существующими наработками и с Контадором в качестве лидера вполне можно претендовать на победу в одном из гранд-туров. Если «Астане» лицензию дадут, конечно.%) С этим пока сложности.
Что касается Винокурова… Эх, я очень рассчитывала на его победу на Тур де Франс - 2007. «И счастье было так возможно». А потом это падение, дурацкий допинговый скандал, дисквалификация… Теперь, увы, момент упущен. Но видеть его победы на отдельных этапах я всё-таки рассчитываю.))