(no subject)
Дебаты Навального и Кузьминова. Более трех часов - это очень много, но думаю, смотреть есть смысл.
Мне не нравится ни одна ни другая сторона.
Я не верею, что ГУ-ВШЭ белая и пушистая. Любая организация в тех условиях, которые у нас есть, действует согласно им. Проколы есть везде. Пример рекламы - это наглядно иллюстрирует. Кузьминов может объяснять, как хочет, но что в одни из самых популярных вузов страны пришло бы меньше людей, размести они на этом сайте не семь баннеров, а один? Думаю, что нет. Кузьминову не верю.
Позиция Навального в целом идет в более правильном русле, чем позиция Кузьминова. Навальный предлагает реально посмотреть на ситуацию и создать что-то работающее здесь, а не идеальную картинку, которая есть в головах у ученых (зависимых от существующих институтов). Ученые всегда субъектны (можно было бы сказать, что "субъективны", но для меня это было бы упрощением, т.к. ученые осознают свою субъективность и тогда она становится субъектностью, то есть ученые участвуют в создании реальности). Тому есть прекрасный пример с налогом на собственность в РФ (это пример, который много лет назад приводил Аузан).
Момент субъектности очень важен в этих дебатах. Должно быть две рефлексии и соответствующие вопросы: а) ученого, находящегося в такой ситуации (желание создать идеал, удовлетворить заказчиков и т.д.), - что может такой ученый разработать, осознавая/или не осознавая своей зависимости; б) действия субъектов в поле, регулируемом данным законом, не являются на 100% производной закона, на самом деле это в значительной мере интерпретация закона; и даже при существующем законе они могли быть иными; поэтому когда у нас наберется критическая масса субъектов, отдающих себе в этом отчет?
Оба фактора иллюстрировались в беседе. Первый: попытка дотянуться до идеала, попытка перетянуть межведомственное одеяло (оба аргумента Навальный) и неясность, что в итоге будет с документом (это уж и сами разработчики). Второй: когда говорили о сложностях, с которыми сталкиваются научные сотрудники. Тут я полностью согласна с Навальным: в том, что в институтах бюрократический бардак повинен не закон (на этом законе мы это просто хорошо видим), но эта проблема, которую нужно решать каждому отдельному учреждению. Аналогичного мнения придерживались и некоторые другие выступающие. Резюмировать это можно как: народец-то плох.
Возвращаясь к Навальному как политику - и это для меня самый главный вывод из всей дискуссии: Навальный наглядно показывает, что если существующие политические институты становятся недоступными, - выход есть. Политиками становятся и там где нет площадок для дискуссий, просто создавая их. И еще, то, что он смог выступить в аудитории, где фактически не было поддержки ни среди слушателей, ни среди других выступавших - это очень круто. Выступил он неплохо. Общество имеет право контролировать не только политиков, чиновников, но и экпертов и ученых - в гумманитарных науках они вполне могут лоббировать свое или чужое мнение. И это куда сложнее доказать, чем с какими-нибудь фильтрами воды.
ЗЫ: Говоря о позиции ГУ-ВШЭ, конечно, я согласна с тем, что зарегулированность излишняя. Идеала не будет, всегда будет воровство, но нужно найти баланс, когда это воровство не превышает определенный уровень, а регулирование не отравляет жизнь всем остальным.
ЗЫЫ: Кто не видел. Видео тут. Я по какой-то непонятно причине не смогла посмотреть последние 20 минут.
Мне не нравится ни одна ни другая сторона.
Я не верею, что ГУ-ВШЭ белая и пушистая. Любая организация в тех условиях, которые у нас есть, действует согласно им. Проколы есть везде. Пример рекламы - это наглядно иллюстрирует. Кузьминов может объяснять, как хочет, но что в одни из самых популярных вузов страны пришло бы меньше людей, размести они на этом сайте не семь баннеров, а один? Думаю, что нет. Кузьминову не верю.
Позиция Навального в целом идет в более правильном русле, чем позиция Кузьминова. Навальный предлагает реально посмотреть на ситуацию и создать что-то работающее здесь, а не идеальную картинку, которая есть в головах у ученых (зависимых от существующих институтов). Ученые всегда субъектны (можно было бы сказать, что "субъективны", но для меня это было бы упрощением, т.к. ученые осознают свою субъективность и тогда она становится субъектностью, то есть ученые участвуют в создании реальности). Тому есть прекрасный пример с налогом на собственность в РФ (это пример, который много лет назад приводил Аузан).
Момент субъектности очень важен в этих дебатах. Должно быть две рефлексии и соответствующие вопросы: а) ученого, находящегося в такой ситуации (желание создать идеал, удовлетворить заказчиков и т.д.), - что может такой ученый разработать, осознавая/или не осознавая своей зависимости; б) действия субъектов в поле, регулируемом данным законом, не являются на 100% производной закона, на самом деле это в значительной мере интерпретация закона; и даже при существующем законе они могли быть иными; поэтому когда у нас наберется критическая масса субъектов, отдающих себе в этом отчет?
Оба фактора иллюстрировались в беседе. Первый: попытка дотянуться до идеала, попытка перетянуть межведомственное одеяло (оба аргумента Навальный) и неясность, что в итоге будет с документом (это уж и сами разработчики). Второй: когда говорили о сложностях, с которыми сталкиваются научные сотрудники. Тут я полностью согласна с Навальным: в том, что в институтах бюрократический бардак повинен не закон (на этом законе мы это просто хорошо видим), но эта проблема, которую нужно решать каждому отдельному учреждению. Аналогичного мнения придерживались и некоторые другие выступающие. Резюмировать это можно как: народец-то плох.
Возвращаясь к Навальному как политику - и это для меня самый главный вывод из всей дискуссии: Навальный наглядно показывает, что если существующие политические институты становятся недоступными, - выход есть. Политиками становятся и там где нет площадок для дискуссий, просто создавая их. И еще, то, что он смог выступить в аудитории, где фактически не было поддержки ни среди слушателей, ни среди других выступавших - это очень круто. Выступил он неплохо. Общество имеет право контролировать не только политиков, чиновников, но и экпертов и ученых - в гумманитарных науках они вполне могут лоббировать свое или чужое мнение. И это куда сложнее доказать, чем с какими-нибудь фильтрами воды.
ЗЫ: Говоря о позиции ГУ-ВШЭ, конечно, я согласна с тем, что зарегулированность излишняя. Идеала не будет, всегда будет воровство, но нужно найти баланс, когда это воровство не превышает определенный уровень, а регулирование не отравляет жизнь всем остальным.
ЗЫЫ: Кто не видел. Видео тут. Я по какой-то непонятно причине не смогла посмотреть последние 20 минут.