1. В резко усеченном составе выходить было особо некому - Ослябя, Сисой и Наварин в ремонте, вся пятерка Бородино - в достройке.
2. Бронирование "Осляби" не слабее, чем у "Ниссина" и явно лучше, чему у "Азамы" и других крейсеров Камимуры. Его систершипы прекрасно выдержали бой 28 июля и никто на слабость брони не жаловался. Недостаточная остойчивость "Бородино" скорее миф - см. монографию Грибовкого и книгу Виноградова о "Славе". Да и в бою на потерю остойчивости можно списать только гибель Александра III, но мы не знаем повреждений, которые он получил.
3. Рожественский писал очень много и порой предлагал сменить себя еще на марше, так что идея его отставки во Владивостоке выглядит не такой уж абсурдной и оскорбительной. Тут другой вопрос - почему его вообще назначили командовать столь мощным соединением при наличии изрядного количества вице-адмиралов во флоте.
4. Позорным поражение стало только в результате сдачи Небогатова, который своими действиями вечером 14 и 15 мая превратил поражение в разгром, а в итоге еще и сдался в плен.
> 4. Позорным поражение стало только в результате сдачи Небогатова, который своими действиями вечером 14 и 15 мая превратил поражение в разгром, а в итоге еще и сдался в плен. * О, мягкие намёки в лекции на "вину Небогатова" начинают превращаться в прямые обвинения :) Интересно, что будет дальше?
Так юридически Небогатова осудили 110 лет назад, признав виновным. у меня по его действиям сложилось примерно такая картина: 0. Рожественский, хорошо знавший его по службе с кадетских времен, не хотел брать его на 2-ю эскадру. И даже пытался уклониться от встречи с небогатовским отрядом. После встречи, не поделился с Небогатовым своими планами на сражение и действия в случае его исхода (в отличие от Радлова и Эквиста)
1. В бою Небогатов явно помедлил с принятием командования после гибели "Осляби" и выхода из строя "Суворова".
2. Приняв команду, повел разбитую эскадру по-прежнему во Владивосток, хотя логичным было отступление к югу. (Как и сделал Эквист. Более того, Энквист ссылался на некое письмо Рожественского, предусматривавшее именно такой порядок действий в случае поражения эскадры. Впрочем, Небогатов этого письма не получал).
3. Ночью растерял корабли - потеряв "Ушаков", "Сисой", "Наварин", "Мономах" и "Донской", три из которых стали жертвой минных атак.
4. Днем 15-го - сдался. Причем, всей эскадрой.
По поводу последнего действия - с гуманистической точки зрения (а русские адмиралы были ей не чужды, вспомним историю "Гангута") он был прав, с рационально-военной - тоже. Ущерба японской эскадре его корабли бы не нанесли, а потери были бы большими. Зато - нет позора флагу. (впрочем, помимо Небогатова был еще и "Бедовый" с его трусоватым командиром и травмированными чинами штаба эскадры) . Что важнее - Бог весть.
> Так юридически Небогатова осудили 110 лет назад, признав виновным. * В чём конкретно, ну, кроме сдачи в плен?
> у меня по его действиям сложилось примерно такая картина: 0. Рожественский, хорошо знавший его по службе с кадетских времен, не хотел брать его на 2-ю эскадру. * Так попросил бы другого адмирала. Просто удивительно, что при том изобилии адмиралов в русском флоте - на отправляющуюся на фронт эскадру не нашлось кого назначить ;-)
> И даже пытался уклониться от встречи с небогатовским отрядом. * Это уже попытка уклониться от выполнения приказа вышестоящего командования.
> После встречи, не поделился с Небогатовым своими планами на сражение и действия в случае его исхода (в отличие от Радлова и Эквиста) * Это уже грубейшая ошибка Рожественского. Как прозвучало у Вас в лекции, что де мол у Рожественского был замысел отхода на юг в случае неудачи прорыва, но мол "младший флагман оказался не на высоте". И как Вы можете ставить Небогатову в вину, что он не знал замыслов Рожественского? Поделился бы тот (Рожественский) с ним (Небогатовым) замыслами - он бы и знал, а так телепаты в отпуске.
> 1. В бою Небогатов явно помедлил с принятием командования после гибели "Осляби" и выхода из строя "Суворова". * Он действовал строго по приказу Рожественского: "В бою линейным кораблям обходить своих поврежденных и отставших передних мателотов. Если поврежден и не способен управляться "Суворов" флот должен следовать за "Александром", если поврежден и "Александр" - за "Бородино", за "Орлом". При этом "Александр", "Бородино", "Орел" имеют руководствоваться сигналами "Суворова", пока Флаг Командующего не перенесен, или пока в командование не вступил Младший Флагман". Т.е. пока не выбиты броненосцы 1-го отряда или пока он лично не получит приказ о передаче ему командования - он не может вступить в командование.
> 2. Приняв команду, повел разбитую эскадру по-прежнему во Владивосток, * Он выполнял ПРЯМОЙ ПРИКАЗ Рожественского. Вы об этом, кстати, "забыли" упомянуть в лекции. Случайно?
> хотя логичным было отступление к югу. (Как и сделал Эквист. Более того, Энквист ссылался на некое письмо Рожественского, предусматривавшее именно такой порядок действий в случае поражения эскадры. * Энквист оное письмо предъявил?
> Впрочем, Небогатов этого письма не получал). * И письма Рожественского он не получал, и приказ идти во Владивосток он от Рожественского получил. Но Рожественский всё равно "хороший", а Небогатов - "плохой". Ну-ну...
> 3. Ночью растерял корабли - потеряв "Ушаков", "Сисой", "Наварин", "Мономах" и "Донской", три из которых стали жертвой минных атак. * Растерял. Как мог бы не растерять корабли не способные поддерживать ход?
> 4. Днем 15-го - сдался. Причем, всей эскадрой. * Сдался. Впрочем положение у него было - или сдаваться или топиться. Рожественский сдался в ситуации когда имел все шансы на прорыв во Владивосток. Шедший вместе с "Бедовым" и прорвавшийся "Грозный" это наглядно подтверждает. О чём Вы сами и пишете: "По поводу последнего действия - с гуманистической точки зрения (а русские адмиралы были ей не чужды, вспомним историю "Гангута") он был прав, с рационально-военной - тоже. Ущерба японской эскадре его корабли бы не нанесли, а потери были бы большими. Зато - нет позора флагу. (впрочем, помимо Небогатова был еще и "Бедовый" с его трусоватым командиром и травмированными чинами штаба эскадры) . Что важнее - Бог весть". Но скатерть с "Бедового", послужившую белым флагом, японцы хранят: https://sidorenko-vl.livejournal.com/32259.html#comments
0. А это и есть проблема системная, - на 2-ю эскадру адмиралов назначили весьма мало. У русских в Цусиме 3 адмирала + каперанг на адмиральской должности на 37 вымпелов, сравните, сколько у японцев.
1. именно - ИЛИ пока не вступит в командование младший флагман, а он вступать не торопился. Порядок вступления младшего флагмана в случае выхода из строя старшего по идее прописан в уставе. (Ст. 97 и 99 устава 1885 года).
2. Да приказ Рожественского был, но вступив в командование эскадрой Небогатов имел полномочия его изменить. Тем более что, к вечеру он уже получил сигнал "адмирал сдает командование", и мог не сомневаться в своих полномочиях. Мог и инициативу проявить. Энквист проявил и спас три корабля.
3. Нет, не предъявил, учитывая повреждения "Олега" возможно не мог и физически. Но Рожественский на разбирательстве в выдумке его не обвинял.
4. Причем тут "хороший" и "плохой"? Оба примерно "одинаковые", вопрос о том, что сделал каждый на своем месте. "Обвинение" Небогатова - это скорее попытка показать, что не в одном Рожественском дело.
5. Корабли утратили ход в разной степени. "Ушаков" около 9 узлов давал, "Наварин" поначалу даже 12
6. Рожественский находился без сознания или в бреду. Решение о сдаче "Бедового" принимал Баранов и К. Который должен был прорываться, прикрывшись "Грозным".
Видел. Аккуратный такой ящичек сделали. Конечно хранят, не каждый день командующего вражеской эскадрой в плен берешь.
--"Тем более что, к вечеру он уже получил сигнал "адмирал сдает командование", и мог не сомневаться в своих полномочиях."
Маленькое дополнение
Небогатов: «Извещение о передаче адмиралом Рожественским командования мне, я не получал; около же 5½ часов вечера, флаг-офицер лейтенант Сергеев доложил мне, что у нас по борту прошел миноносец, командир которого голосом и семафором передавал следующее: «Адмирал Рожественский приказал вам идти во Владивосток».
Старший офицер "Донского" Блохин: "Через месяц после боя, уже в плену, в местечке Нино-сима, (карантинный пункт, чрез который в Японии пропускались все военнопленные), мне пришлось встретиться с флагманским сигнальным кондуктором с броненосца «Николай I». Этот кондуктор в присутствии капитана 2 ранга Ивкова, бывшего старшего офицера бр. «Сисой Великий» подтвердил мне, что сигнал о передаче командования на «Николае I» был разобран; знает это он потому, что сам, с, старшим сигнальщиком, находясь на мостике вне боевой рубки, флаги этого сигнала читали и чрез пролет, под крышей боевой рубки, докладывали о них флаг-капитану и флаг-офицерам, которые находились в рубке; он добавил, что если бы он не слыхал вслух прочитанного флаг-офицерами в сигнальных книгах значения этого сигнала, то он вообще не имел бы возможности знать его значение."
> 0. А это и есть проблема системная, - на 2-ю эскадру адмиралов назначили весьма мало. У русских в Цусиме 3 адмирала + каперанг на адмиральской должности на 37 вымпелов, сравните, сколько у японцев. * Надеюсь это не вина японского военно-морского командования? ;-)
> 1. именно - ИЛИ пока не вступит в командование младший флагман, а он вступать не торопился. Порядок вступления младшего флагмана в случае выхода из строя старшего по идее прописан в уставе. (Ст. 97 и 99 устава 1885 года). * О, так Вы хотите заняться толкованием устава? Что ж, давайте начнём :-) Итак, ст.99. "Если во время боя особым сигналом с корабля начальствующего флагмана будет дано знать о смерти флагмана, то старший после него флагман вступает в командование всею эскадрою или переезжая на корабль умершего флагмана, или же в случае невозможности исполнить это, перенеся на свой корабль флаг его". Рожественский в бою не умер, так что данная статья устава к Небогатову просто неприменима. (Не говоря уже о том пикантном нюансе, что "старшим после него (Рожественского) флагманом" для Небогатова оставался Фёлькерзам, т.к. Рожественский не удосужился оповестить своих младших флагманов Небогатова и Энквиста о смерти Фёлькерзама и, соответственно, о том, что старшим после него, Рожественского, автоматически становится Небогатов.
Ст.97. "Наблюдая во время боя за подчинёнными ему кораблями, младший флагман принимает все зависящие от него меры, чтобы приказания и распоряжения начальствующего флагмана строжайше ими исполнялись". - Выполнено Небогатовым неукоснительно.
"Если порядок настолько расстроился, что старшему флагману нельзя уже управлять всем флотом или дым или другие обстоятельства тому препятствуют, ..." - На этот случай отдельным приказом Рожественского было установлено, что при выходе "Суворова" из строя, вместо передачи командования младшему флагману, эскадру ведёт следующий мателот 1-го броненосного отряда (урок боя в Жёлтом море). И они вели.
"... младший флагман обязан направлять ближайшие к нему корабли к достижению назначенной цели и употреблять все усилия к нанесению неприятелю наибольшего вреда". - Т.е. ни о каком взятии на себя управления всем флотом (эскадрой) речи в данной статье не идёт. Следовательно, она к Небогатову в части обвинения его в том, что он де не принял командования эскадрой так же неприменима. А остальное Небогатов выполнил. Он вёл свой собственный отряд за главными силами (как ему и было приказано) и всячески их поддерживал.
> 2. Да приказ Рожественского был, но вступив в командование эскадрой Небогатов имел полномочия его изменить. Тем более что, к вечеру он уже получил сигнал "адмирал сдает командование", и мог не сомневаться в своих полномочиях. Мог и инициативу проявить. * Чтобы подчинённые инициативу проявляли - её надо загодя в подчинённых воспитывать и поощрять. Но русский флот построенный на принципе "Я начальник - ты дурак!" на инициативы подчинённых смотрел косо. И совсем косо смотрел на инициативы подчинённых сам Рожественский. Вот недавняя цитата с одного известного форума: "Почитайте письма с похода: "Любая инициатива на нашей эскадре не допускается". Угадайте, кем?" (с)
> Энквист проявил и спас три корабля. * Если Энквист целенаправленно пошёл на юг, отказавшись от прорыва во Владивосток, для спасения уцелевших кораблей, то: а) почему он не присоединился к эскадре, которая в тот момент тоже пошла в южном направлении, заодно прикрывая её от минных атак, а стремительно удрал потеряв не только броненосцы, но даже и собственные крейсера? Если не надо было спасать "Николая I", то "Донского" и "Мономаха" тоже не надо было спасать? б) почему он трижды в течении ночи пытался повернуть на север?
> 3. Нет, не предъявил, учитывая повреждения "Олега" возможно не мог и физически. * Тогда это разговор ни о чём. Впрочем, даже предъявление этого письма (хорошо хоть не любовной записки) - это тоже ничто. Вверенными силами (кораблями) управляют не письмами.
> Но Рожественский на разбирательстве в выдумке его не обвинял. * У Рожественского хватало забот на суде.
> 4. Причем тут "хороший" и "плохой"? Оба примерно "одинаковые", вопрос о том, что сделал каждый на своем месте. "Обвинение" Небогатова - это скорее попытка показать, что не в одном
Рожественском дело. * Тогда так и надо показывать: вот вина Рожественского (например, за исключительно неудачный манёвр в завязке боя), а вот - ну, мы так считаем - вина Небогатова.
> 5. Корабли утратили ход в разной степени. "Ушаков" около 9 узлов давал, "Наварин" поначалу даже 12 * Это всё же не ответ на вопрос: "Как мог бы не растерять корабли не способные поддерживать ход?" Так всё же - как?
> 6. Рожественский находился без сознания или в бреду. * Ряд свидетелей говорит несколько иначе ;-)
> Решение о сдаче "Бедового" принимал Баранов и К. Который должен был прорываться, прикрывшись "Грозным". * Странный у Вас ход мысли. То флагманы (и надо полагать оставшиеся без флагманов командиры?) должны были "проявить инициативу" и уходить на юг, наплевав на последний приказ
Рожественского. То они должны были прорываться во Владивосток.
> Видел. Аккуратный такой ящичек сделали. Конечно хранят, не каждый день командующего вражеской эскадрой в плен берешь. * Не каждый, это верно :-)
Почтенный reductor111 в своем материале - https://reductor111.livejournal.com/1287.html подробно разобрал обстоятельства вступления Небогатова в командование эскадрой. Ситуация неоднозначная, но как минимум с инициативой у него было плохо. И с исполнением собственных обязанностей (командующего 3-м броненосным отрядом) тоже, что можно объяснить шоком от первого в жизни участия в бою. А.
> Почтенный reductor111 в своем материале - https://reductor111.livejournal.com/1287.html подробно разобрал обстоятельства вступления Небогатова в командование эскадрой. * Мне эти моменты известны, но всё равно, спасибо. В свою очередь могу порекомендовать вот эту ссылку: http://tsushima.su/forums/viewtopic.php?id=2836&p=1 Там есть интересные показания отдельных офицеров. "Ситуация неоднозначная", но если верить показаниям с "Николая I" (а опровержений не имеется), то на собственно "Николае I" приказа о приёме командования эскадрой не получили, а получили лишь приказ идти во Владивосток. А что касается подборки ув.reductor111 - то она сводится к незамысловатому: "Небогатов не мог не догадываться". Но, Вы уж не обессудьте, но с точки зрения военного человека это херня. Так не делается. Начальник отдаёт подчинённому приказ, а если хочет большего - то вызывает его к себе на совещание где и доводит до него свой замысел на бой. С тем, чтобы подчинённый оный замысел знал, понимал как своё, так и соседей место в оном замысле и чтобы в случае чего мог проявить ту самую инициативу в интересах достижения главной цели, в соответствии со складывающейся обстановкой. Сделал это Рожественский по отношению к Небогатову? Нет, не сделал. И это его прямая вина, как командующего.
> Ситуация неоднозначная, но как минимум с инициативой у него было плохо. * Ну, как сказать? Небогатов проявил инициативу когда заполнил своим отрядом опасный разрыв в общей кильватерной колонне. Потом - отчаявщись дождаться какого либо сигнала от командующего - на свой страх и риск принял на себя командование. Получив через "Безупречный" приказ от Рожественского обрадовался, что распорядился правильно и стал его выполнять.
> И с исполнением собственных обязанностей (командующего 3-м броненосным отрядом) тоже, * А вот с этим не соглашусь. Он свой отряд и на Восток провёл хорошо и в бою держался нормально.
P.S. А что касается слов безымянного флагманского сигнального кондуктора с "Николая I" (настолько "хорошо подготовленного, что он не мог прочесть сигнал (т.е. не флажки назвать, а понять значение) пока ему вслух его не назвали офицеры), то ни конечно интересны, а в следственную комиссию они попали?
0. Вопрос о количестве адмиралов на 2-й ЭТО - какая-то странная загадка. Наличный состав адмиралов РИФ позволял этой проблемы избежать. О качестве флотоводцев судить можно разно, но уж набрать 6 - 8 флагманов было вполне можно. Однако, не смогли.
1. По ссылке получается, что сигнал о передаче командования правильно прочитали все, кроме "Николая I", а приказ о следовании во Владивосток - "Николай I" и немногие иные. Может и так. Хорошо бы узнать, что записали в вахтенном журнале броненосца, если его не уничтожили перед сдачей корабля. Понятно, что на суде офицеры броненосца колебались между истинной и стремлением снять вину с себя и своего адмирала. Впрочем, одно показание с "Николая" там есть - «Около 7 ½ час. нас обогнал один из наших контр-миноносцев, который, не знаю, и передал нам по семафору, что адмирал Рожественский спасся на «Буйный» и передал адмиралу Небогатову командование эскадрой, приказав идти во Владивосток» (показания мичмана барона Унгерн-Штенберг)
2. Из сведений reductor111 следует, что корабли 3-го отряда не получали в течение боя указаний от своего флагмана. Выяснять что с командованием, Небогатов начал не сразу после гибели Осляби и выхода из строя Суворова, а после долгих размышлений.
3. Отсутствие внятной диспозиции перед боем - следствие отсутствия у Рожественского начштаба и одна из крупных ошибок адмирала. Согласен. Сложно сказать, чем вызвана - личными особенностями характера Зиновия Петровича, отсутствием опыта командования крупными соединениями, усталостью, пессимизмом или всем сразу.
4. Инициативных командиров и флагманов в традиционных европейских флотах того времени вообще не любили, и РИФ - не исключение. Все-таки они всюду порой находились, но Небогатов к ним не относился.
5. В целом - "обвинения" Небогатова сводятся к двум пунктам - сдаче кораблей (за что и судили) и упущенным возможностям, которые давали шанс снизить ущерб от поражения. Последнее очень обидно неравнодушной публике, а вкупе с первым приводит к "обвинению" начальника 3-го броненосного отряда. Отсюда и такой интерес к его действиям, что видно, по приведенной Вами ссылке.
> 0. Вопрос о количестве адмиралов на 2-й ЭТО - какая-то странная загадка. Наличный состав адмиралов РИФ позволял этой проблемы избежать. О качестве флотоводцев судить можно разно, но уж набрать 6 - 8 флагманов было вполне можно. Однако, не смогли. * И кто русским виноват? :-)
> 1. По ссылке получается, что сигнал о передаче командования правильно прочитали все, кроме "Николая I", а приказ о следовании во Владивосток - "Николай I" и немногие иные. Может и так. Хорошо бы узнать, что записали в вахтенном журнале броненосца, если его не уничтожили перед сдачей корабля. Понятно, что на суде офицеры броненосца колебались между истинной и стремлением снять вину с себя и своего адмирала. Впрочем, одно показание с "Николая" там есть - «Около 7 ? час. нас обогнал один из наших контр-миноносцев, который, не знаю, и передал нам по семафору, что адмирал Рожественский спасся на «Буйный» и передал адмиралу Небогатову командование эскадрой, приказав идти во Владивосток» (показания мичмана барона Унгерн-Штенберг) * Это мало что меняет по существу. Ибо по факту Небогатов уже принял решение принять на себя командование и начал собирать броненосцы под свою команду.
> 2. Из сведений reductor111 следует, что корабли 3-го отряда не получали в течение боя указаний от своего флагмана. * А они просто не требовались. 3-й отряд не действовал самостоятельно, а шёл в составе эскадры (чуть не написал - в соответствии с планом боя, но вовремя вспомнил, что пишу про русский флот :-)) ) в соответствии с последними приказами Рожественского. Те же немногие самостоятельные "телодвижения" - типа обгона отставших мателотов 2-го отряда тоже не требуют особых указаний по 3-му отряду - "Делай как я!" и всё.
> Выяснять что с командованием, Небогатов начал не сразу после гибели Осляби и выхода из строя Суворова, а после долгих размышлений. * А это опять не его дело. Он знал, что приказом Рожественского назначены 2 пары спасательные миноносцев, специально для снятия с вышедших из строя флагманских броненосцев обоих старших флагманов и их штабов. Так что некоторое время он (Небогатов) имел все основания полагать, что флагманы спасены и находятся на миноносцах в ожидании удобного момента чтобы перейти на какой-либо из броненосцев. Эскадру в это время вёл очередной броненосец 1-го отряда, как опять же и было приказано, так что оснований для беспокойства ТОГДА не было. Это СЕЙЧАС мы знаем, что и Фёлькерзам был уже четыре дня как мёртв, и Рожественского не сняли с "Суворова", а ТОГДА Небогатов этого не знал. Но время шло, флаги старших адмиралов нигде не появлялись, каких-либо приказаний и извещений от них он не получал, вот он и начал беспокоиться. Всё логично и естественно. Так за что его обвинять? За невладение телепатией и отсутствие хрустального шара? Получается, что так :-))
> 3. Отсутствие внятной диспозиции перед боем - следствие отсутствия у Рожественского начштаба * Немного не так. У него не было начальника штаба в адмиральском чине, да. Но если открыть ст.126 устава, то мы читаем: "Начальник штаба назначается из адмиралов или флотских штаб-офицеров и в последнем случае называется флаг-капитаном". Т.е. флаг-капитан это и есть начальник штаба только не имеющий адмиральского звания, о чём нам дополнительно говорит и примечание 1 к данной статье: "Все обязанности возлагаемые настоящим Уставом на начальника штаба эскадры, относятся в равной мере к флаг-капитану". Так что не подходит этот аргумент. Был у Рожественского начальник штаба.
> Сложно сказать, чем вызвана - личными особенностями характера Зиновия Петровича, отсутствием опыта командования крупными соединениями, усталостью, пессимизмом или всем сразу. * Самодурством и презрением к подчинённым: "Все дураки кроме меня!" ;-)
> 4. Инициативных командиров и флагманов в традиционных европейских флотах того времени вообще не любили, и РИФ - не исключение. Все-таки они всюду порой находились, но Небогатов к ним не относился. * Особо инициативным он не был, это так, но это сложно ставить российскому военнослужащему в вину. Ведь у нас в России как? Пока всё хорошо - подчинённый быдло, должен держать язык за зубами и "не сметь своё суждение иметь". И все - как ни странно - довольны. А как случается бяка, так все сразу: Ах-ах-ах, а что ж подчинённый-то инициативу-то не проявил?! А он не приучен к ней и гнева начальства за самоуправство боится больше вражеских снарядов, вот и не проявил. Просто, да? По той ссылке, что я дал есть показания Добротворского: "Сигнал о передаче командования эскадрой контр-адмиралу Небогатову мы заметили в 6 часов вечера, но, собственно говоря, его можно было и не делать, так как, после первого часа сражения, уже ясно было видно к кому перешло начальствование, однако "Николай I" ни сам не выходил вперед, не мешал подымать головным броненосцам ужасные сигналы: "Курс NO23, ход 9 узлов", которые они, кроме хода, выполнить никак не могли. Мне представляется даже, что контр-адмирал Небогатов тоже убит, и я советовал своему адмиралу принять власть на себя и приказать минным крейсерам "Жемчугу" и "Изумруду" разогнать японские миноносцы, но контр-адмирал Энквист сказал, что у него нет на это права (выделено мной, С.В.)". Обратите внимание на главную мысль 4-го флагмана эскадры: У меня прав на это нет. Вот что его заботит больше чем расстроенная эскадра и видимое отсутствие командования.
А теперь давайте на минуту предположим, что Небогатову удалось бы каким-то чудом просочиться мимо Того во Владивосток. И что бы было сейчас? Все бы его восхваляли за выдержку и неукоснительное следование мудрому приказу Рожественского :-)
> 5. В целом - "обвинения" Небогатова сводятся к двум пунктам - сдаче кораблей (за что и судили) * Это - безусловно, т.к. данное деяние - прямое нарушение устава, что по закону влечёт за собой наказание.
> и упущенным возможностям, которые давали шанс снизить ущерб от поражения. * А вот это стало ясно только ПОТОМ. А вот ТОГДА большинство командиров кораблей - даже оставшихся в одиночестве - приняли решение на прорыв во Владивосток. Их мы тоже будем порицать за "упущенные возможности, которые давали шанс снизить ущерб от поражения"? С кого начнём?
> Последнее очень обидно неравнодушной публике, * Ох, уж эта наша неравнодушная публика :-))
> а вкупе с первым приводит к "обвинению" начальника 3-го броненосного отряда. Отсюда и такой интерес к его действиям, что видно, по приведенной Вами ссылке. * Я бы с Вами полностью согласился, если бы не один явственно выраженный нюанс в этом интересе. Этой самой "неравнодушной публикой" Небогатов УЖЕ обвинён и всё что "публика" теперь ищет - это факты и сведения которые можно истолковать, как "свидетельство виновности".
"Ах-ах-ах, а что ж подчинённый-то инициативу-то не проявил?! А он не приучен к ней и гнева начальства за самоуправство боится больше вражеских снарядов, вот и не проявил."
А вот у меня сложилось противоположное впечатление, что когда господам флагманам и командирам что-то очень нужно было - у них с инициативой все было в полном порядке, и плевать на гнев начальства они хотели. Баранов и Рихтер почему-то взяли да и не выполнили приказ Рожественского в части их касающейся - один бодро рванул к "Ослябе", второй бодро рванул по своим делам, забыв про "Суворов". Поступили бы они так, если бы действительно боялись гнева начальника больше, чем вражеских снарядов? Позвольте в этом усомниться. Энквист с Добротворским инициативно повернули в противоположную от Владивостока сторону, вопреки приказу (на это у них права где-то нашлись). В том же направлении направился и Иванов на "Бодром". Сам же Небогатов утром следующего дня проявил такую "инициативу" (не взирая ни на какие возражения), что там уже не гневом начальства пахло, а вообще "высшей мерой социальной защиты". Можно еще и Филлиповского вспомнить, который энергично пытался склонить Коломейцева сдать миноносец (вот сомневаюсь я, что его на это Рожественский надоумил), а потом оказался самым активным и запоминающимся свидетелям участником сдачи "Бедового".
Бедный русский флот. Не проявляют подчинённые инициативы - плохо. Проявляют - ещё хуже :-)))
Не отрицая приведённых Вами примеров, всё же позволю себе задать один уточняющий вопрос. На одного такого командира как Иванов сколько пришлось командиров на 2-й эскадре которые всё же выбрали путь во Владивосток?
Click to view
2. Бронирование "Осляби" не слабее, чем у "Ниссина" и явно лучше, чему у "Азамы" и других крейсеров Камимуры. Его систершипы прекрасно выдержали бой 28 июля и никто на слабость брони не жаловался. Недостаточная остойчивость "Бородино" скорее миф - см. монографию Грибовкого и книгу Виноградова о "Славе". Да и в бою на потерю остойчивости можно списать только гибель Александра III, но мы не знаем повреждений, которые он получил.
3. Рожественский писал очень много и порой предлагал сменить себя еще на марше, так что идея его отставки во Владивостоке выглядит не такой уж абсурдной и оскорбительной. Тут другой вопрос - почему его вообще назначили командовать столь мощным соединением при наличии изрядного количества вице-адмиралов во флоте.
4. Позорным поражение стало только в результате сдачи Небогатова, который своими действиями вечером 14 и 15 мая превратил поражение в разгром, а в итоге еще и сдался в плен.
А.
Reply
* О, мягкие намёки в лекции на "вину Небогатова" начинают превращаться в прямые обвинения :)
Интересно, что будет дальше?
Reply
у меня по его действиям сложилось примерно такая картина:
0. Рожественский, хорошо знавший его по службе с кадетских времен, не хотел брать его на 2-ю эскадру. И даже пытался уклониться от встречи с небогатовским отрядом. После встречи, не поделился с Небогатовым своими планами на сражение и действия в случае его исхода (в отличие от Радлова и Эквиста)
1. В бою Небогатов явно помедлил с принятием командования после гибели "Осляби" и выхода из строя "Суворова".
2. Приняв команду, повел разбитую эскадру по-прежнему во Владивосток, хотя логичным было отступление к югу. (Как и сделал Эквист. Более того, Энквист ссылался на некое письмо Рожественского, предусматривавшее именно такой порядок действий в случае поражения эскадры. Впрочем, Небогатов этого письма не получал).
3. Ночью растерял корабли - потеряв "Ушаков", "Сисой", "Наварин", "Мономах" и "Донской", три из которых стали жертвой минных атак.
4. Днем 15-го - сдался. Причем, всей эскадрой.
По поводу последнего действия - с гуманистической точки зрения (а русские адмиралы были ей не чужды, вспомним историю "Гангута") он был прав, с рационально-военной - тоже. Ущерба японской эскадре его корабли бы не нанесли, а потери были бы большими. Зато - нет позора флагу. (впрочем, помимо Небогатова был еще и "Бедовый" с его трусоватым командиром и травмированными чинами штаба эскадры) .
Что важнее - Бог весть.
Примерно так.
А.
Reply
* В чём конкретно, ну, кроме сдачи в плен?
> у меня по его действиям сложилось примерно такая картина: 0. Рожественский, хорошо знавший его по службе с кадетских времен, не хотел брать его на 2-ю эскадру.
* Так попросил бы другого адмирала. Просто удивительно, что при том изобилии адмиралов в русском флоте - на отправляющуюся на фронт эскадру не нашлось кого назначить ;-)
> И даже пытался уклониться от встречи с небогатовским отрядом.
* Это уже попытка уклониться от выполнения приказа вышестоящего командования.
> После встречи, не поделился с Небогатовым своими планами на сражение и действия в случае его исхода (в отличие от Радлова и Эквиста)
* Это уже грубейшая ошибка Рожественского. Как прозвучало у Вас в лекции, что де мол у Рожественского был замысел отхода на юг в случае неудачи прорыва, но мол "младший флагман оказался не на высоте". И как Вы можете ставить Небогатову в вину, что он не знал замыслов Рожественского? Поделился бы тот (Рожественский) с ним (Небогатовым) замыслами - он бы и знал, а так телепаты в отпуске.
> 1. В бою Небогатов явно помедлил с принятием командования после гибели "Осляби" и выхода из строя "Суворова".
* Он действовал строго по приказу Рожественского: "В бою линейным кораблям обходить своих поврежденных и отставших передних мателотов.
Если поврежден и не способен управляться "Суворов" флот должен следовать за "Александром", если поврежден и "Александр" - за "Бородино", за "Орлом".
При этом "Александр", "Бородино", "Орел" имеют руководствоваться сигналами "Суворова", пока Флаг Командующего не перенесен, или пока в командование не вступил Младший Флагман".
Т.е. пока не выбиты броненосцы 1-го отряда или пока он лично не получит приказ о передаче ему командования - он не может вступить в командование.
> 2. Приняв команду, повел разбитую эскадру по-прежнему во Владивосток,
* Он выполнял ПРЯМОЙ ПРИКАЗ Рожественского.
Вы об этом, кстати, "забыли" упомянуть в лекции. Случайно?
> хотя логичным было отступление к югу. (Как и сделал Эквист. Более того, Энквист ссылался на некое письмо Рожественского, предусматривавшее именно такой порядок действий в случае поражения эскадры.
* Энквист оное письмо предъявил?
> Впрочем, Небогатов этого письма не получал).
* И письма Рожественского он не получал, и приказ идти во Владивосток он от Рожественского получил.
Но Рожественский всё равно "хороший", а Небогатов - "плохой". Ну-ну...
> 3. Ночью растерял корабли - потеряв "Ушаков", "Сисой", "Наварин", "Мономах" и "Донской", три из которых стали жертвой минных атак.
* Растерял. Как мог бы не растерять корабли не способные поддерживать ход?
> 4. Днем 15-го - сдался. Причем, всей эскадрой.
* Сдался. Впрочем положение у него было - или сдаваться или топиться.
Рожественский сдался в ситуации когда имел все шансы на прорыв во Владивосток. Шедший вместе с "Бедовым" и прорвавшийся "Грозный" это наглядно подтверждает.
О чём Вы сами и пишете: "По поводу последнего действия - с гуманистической точки зрения (а русские адмиралы были ей не чужды, вспомним историю "Гангута") он был прав, с рационально-военной - тоже. Ущерба японской эскадре его корабли бы не нанесли, а потери были бы большими. Зато - нет позора флагу. (впрочем, помимо Небогатова был еще и "Бедовый" с его трусоватым командиром и травмированными чинами штаба эскадры) . Что важнее - Бог весть".
Но скатерть с "Бедового", послужившую белым флагом, японцы хранят: https://sidorenko-vl.livejournal.com/32259.html#comments
Reply
1. именно - ИЛИ пока не вступит в командование младший флагман, а он вступать не торопился. Порядок вступления младшего флагмана в случае выхода из строя старшего по идее прописан в уставе. (Ст. 97 и 99 устава 1885 года).
2. Да приказ Рожественского был, но вступив в командование эскадрой Небогатов имел полномочия его изменить. Тем более что, к вечеру он уже получил сигнал "адмирал сдает командование", и мог не сомневаться в своих полномочиях. Мог и инициативу проявить. Энквист проявил и спас три корабля.
3. Нет, не предъявил, учитывая повреждения "Олега" возможно не мог и физически. Но Рожественский на разбирательстве в выдумке его не обвинял.
4. Причем тут "хороший" и "плохой"? Оба примерно "одинаковые", вопрос о том, что сделал каждый на своем месте. "Обвинение" Небогатова - это скорее попытка показать, что не в одном Рожественском дело.
5. Корабли утратили ход в разной степени. "Ушаков" около 9 узлов давал, "Наварин" поначалу даже 12
6. Рожественский находился без сознания или в бреду. Решение о сдаче "Бедового" принимал Баранов и К. Который должен был прорываться, прикрывшись "Грозным".
Видел. Аккуратный такой ящичек сделали. Конечно хранят, не каждый день командующего вражеской эскадрой в плен берешь.
А.
Reply
Маленькое дополнение
Небогатов:
«Извещение о передаче адмиралом Рожественским командования мне, я не получал; около же 5½ часов вечера, флаг-офицер лейтенант Сергеев доложил мне, что у нас по борту прошел миноносец, командир которого голосом и семафором передавал следующее: «Адмирал Рожественский приказал вам идти во Владивосток».
Старший офицер "Донского" Блохин:
"Через месяц после боя, уже в плену, в местечке Нино-сима, (карантинный пункт, чрез который в Японии пропускались все военнопленные), мне пришлось встретиться с флагманским сигнальным кондуктором с броненосца «Николай I». Этот кондуктор в присутствии капитана 2 ранга Ивкова, бывшего старшего офицера бр. «Сисой Великий» подтвердил мне, что сигнал о передаче командования на «Николае I» был разобран; знает это он потому, что сам, с, старшим сигнальщиком, находясь на мостике вне боевой рубки, флаги этого сигнала читали и чрез пролет, под крышей боевой рубки, докладывали о них флаг-капитану и флаг-офицерам, которые находились в рубке; он добавил, что если бы он не слыхал вслух прочитанного флаг-офицерами в сигнальных книгах значения этого сигнала, то он вообще не имел бы возможности знать его значение."
Reply
* Надеюсь это не вина японского военно-морского командования? ;-)
> 1. именно - ИЛИ пока не вступит в командование младший флагман, а он вступать не торопился. Порядок вступления младшего флагмана в случае выхода из строя старшего по идее прописан в уставе. (Ст. 97 и 99 устава 1885 года).
* О, так Вы хотите заняться толкованием устава? Что ж, давайте начнём :-)
Итак, ст.99. "Если во время боя особым сигналом с корабля начальствующего флагмана будет дано знать о смерти флагмана, то старший после него флагман вступает в командование всею эскадрою или переезжая на корабль умершего флагмана, или же в случае невозможности исполнить это, перенеся на свой корабль флаг его".
Рожественский в бою не умер, так что данная статья устава к Небогатову просто неприменима.
(Не говоря уже о том пикантном нюансе, что "старшим после него (Рожественского) флагманом" для Небогатова оставался Фёлькерзам, т.к. Рожественский не удосужился оповестить своих младших флагманов Небогатова и Энквиста о смерти Фёлькерзама и, соответственно, о том, что старшим после него, Рожественского, автоматически становится Небогатов.
Ст.97. "Наблюдая во время боя за подчинёнными ему кораблями, младший флагман принимает все зависящие от него меры, чтобы приказания и распоряжения начальствующего флагмана строжайше ими исполнялись". - Выполнено Небогатовым неукоснительно.
"Если порядок настолько расстроился, что старшему флагману нельзя уже управлять всем флотом или дым или другие обстоятельства тому препятствуют, ..." - На этот случай отдельным приказом Рожественского было установлено, что при выходе "Суворова" из строя, вместо передачи командования младшему флагману, эскадру ведёт следующий мателот 1-го броненосного отряда (урок боя в Жёлтом море). И они вели.
"... младший флагман обязан направлять ближайшие к нему корабли к достижению назначенной цели и употреблять все усилия к нанесению неприятелю наибольшего вреда". - Т.е. ни о каком взятии на себя управления всем флотом (эскадрой) речи в данной статье не идёт. Следовательно, она к Небогатову в части обвинения его в том, что он де не принял командования эскадрой так же неприменима.
А остальное Небогатов выполнил. Он вёл свой собственный отряд за главными силами (как ему и было приказано) и всячески их поддерживал.
> 2. Да приказ Рожественского был, но вступив в командование эскадрой Небогатов имел полномочия его изменить. Тем более что, к вечеру он уже получил сигнал "адмирал сдает командование", и мог не сомневаться в своих полномочиях. Мог и инициативу проявить.
* Чтобы подчинённые инициативу проявляли - её надо загодя в подчинённых воспитывать и поощрять. Но русский флот построенный на принципе "Я начальник - ты дурак!" на инициативы подчинённых смотрел косо. И совсем косо смотрел на инициативы подчинённых сам Рожественский.
Вот недавняя цитата с одного известного форума: "Почитайте письма с похода: "Любая инициатива на нашей эскадре не допускается".
Угадайте, кем?" (с)
> Энквист проявил и спас три корабля.
* Если Энквист целенаправленно пошёл на юг, отказавшись от прорыва во Владивосток, для спасения уцелевших кораблей, то:
а) почему он не присоединился к эскадре, которая в тот момент тоже пошла в южном направлении, заодно прикрывая её от минных атак, а стремительно удрал потеряв не только броненосцы, но даже и собственные крейсера? Если не надо было спасать "Николая I", то "Донского" и "Мономаха" тоже не надо было спасать?
б) почему он трижды в течении ночи пытался повернуть на север?
> 3. Нет, не предъявил, учитывая повреждения "Олега" возможно не мог и физически.
* Тогда это разговор ни о чём.
Впрочем, даже предъявление этого письма (хорошо хоть не любовной записки) - это тоже ничто. Вверенными силами (кораблями) управляют не письмами.
> Но Рожественский на разбирательстве в выдумке его не обвинял.
* У Рожественского хватало забот на суде.
Reply
Рожественском дело.
* Тогда так и надо показывать: вот вина Рожественского (например, за исключительно неудачный манёвр в завязке боя), а вот - ну, мы так считаем - вина Небогатова.
> 5. Корабли утратили ход в разной степени. "Ушаков" около 9 узлов давал, "Наварин" поначалу даже 12
* Это всё же не ответ на вопрос: "Как мог бы не растерять корабли не способные поддерживать ход?"
Так всё же - как?
> 6. Рожественский находился без сознания или в бреду.
* Ряд свидетелей говорит несколько иначе ;-)
> Решение о сдаче "Бедового" принимал Баранов и К. Который должен был прорываться, прикрывшись "Грозным".
* Странный у Вас ход мысли. То флагманы (и надо полагать оставшиеся без флагманов командиры?) должны были "проявить инициативу" и уходить на юг, наплевав на последний приказ
Рожественского. То они должны были прорываться во Владивосток.
> Видел. Аккуратный такой ящичек сделали. Конечно хранят, не каждый день командующего вражеской эскадрой в плен берешь.
* Не каждый, это верно :-)
Reply
Ситуация неоднозначная, но как минимум с инициативой у него было плохо. И с исполнением собственных обязанностей (командующего 3-м броненосным отрядом) тоже, что можно объяснить шоком от первого в жизни участия в бою.
А.
Reply
* Мне эти моменты известны, но всё равно, спасибо.
В свою очередь могу порекомендовать вот эту ссылку: http://tsushima.su/forums/viewtopic.php?id=2836&p=1
Там есть интересные показания отдельных офицеров. "Ситуация неоднозначная", но если верить показаниям с "Николая I" (а опровержений не имеется), то на собственно "Николае I" приказа о приёме командования эскадрой не получили, а получили лишь приказ идти во Владивосток.
А что касается подборки ув.reductor111 - то она сводится к незамысловатому: "Небогатов не мог не догадываться".
Но, Вы уж не обессудьте, но с точки зрения военного человека это херня. Так не делается. Начальник отдаёт подчинённому приказ, а если хочет большего - то вызывает его к себе на совещание где и доводит до него свой замысел на бой. С тем, чтобы подчинённый оный замысел знал, понимал как своё, так и соседей место в оном замысле и чтобы в случае чего мог проявить ту самую инициативу в интересах достижения главной цели, в соответствии со складывающейся обстановкой.
Сделал это Рожественский по отношению к Небогатову? Нет, не сделал. И это его прямая вина, как командующего.
> Ситуация неоднозначная, но как минимум с инициативой у него было плохо.
* Ну, как сказать? Небогатов проявил инициативу когда заполнил своим отрядом опасный разрыв в общей кильватерной колонне. Потом - отчаявщись дождаться какого либо сигнала от командующего - на свой страх и риск принял на себя командование. Получив через "Безупречный" приказ от Рожественского обрадовался, что распорядился правильно и стал его выполнять.
> И с исполнением собственных обязанностей (командующего 3-м броненосным отрядом) тоже,
* А вот с этим не соглашусь. Он свой отряд и на Восток провёл хорошо и в бою держался нормально.
P.S. А что касается слов безымянного флагманского сигнального кондуктора с "Николая I" (настолько "хорошо подготовленного, что он не мог прочесть сигнал (т.е. не флажки назвать, а понять значение) пока ему вслух его не назвали офицеры), то ни конечно интересны, а в следственную комиссию они попали?
Reply
1. По ссылке получается, что сигнал о передаче командования правильно прочитали все, кроме "Николая I", а приказ о следовании во Владивосток - "Николай I" и немногие иные. Может и так. Хорошо бы узнать, что записали в вахтенном журнале броненосца, если его не уничтожили перед сдачей корабля. Понятно, что на суде офицеры броненосца колебались между истинной и стремлением снять вину с себя и своего адмирала.
Впрочем, одно показание с "Николая" там есть - «Около 7 ½ час. нас обогнал один из наших контр-миноносцев, который, не знаю, и передал нам по семафору, что адмирал Рожественский спасся на «Буйный» и передал адмиралу Небогатову командование эскадрой, приказав идти во Владивосток» (показания мичмана барона Унгерн-Штенберг)
2. Из сведений reductor111 следует, что корабли 3-го отряда не получали в течение боя указаний от своего флагмана. Выяснять что с командованием, Небогатов начал не сразу после гибели Осляби и выхода из строя Суворова, а после долгих размышлений.
3. Отсутствие внятной диспозиции перед боем - следствие отсутствия у Рожественского начштаба и одна из крупных ошибок адмирала. Согласен. Сложно сказать, чем вызвана - личными особенностями характера Зиновия Петровича, отсутствием опыта командования крупными соединениями, усталостью, пессимизмом или всем сразу.
4. Инициативных командиров и флагманов в традиционных европейских флотах того времени вообще не любили, и РИФ - не исключение. Все-таки они всюду порой находились, но Небогатов к ним не относился.
5. В целом - "обвинения" Небогатова сводятся к двум пунктам - сдаче кораблей (за что и судили) и упущенным возможностям, которые давали шанс снизить ущерб от поражения. Последнее очень обидно неравнодушной публике, а вкупе с первым приводит к "обвинению" начальника 3-го броненосного отряда. Отсюда и такой интерес к его действиям, что видно, по приведенной Вами ссылке.
А.
Reply
* И кто русским виноват? :-)
> 1. По ссылке получается, что сигнал о передаче командования правильно прочитали все, кроме "Николая I", а приказ о следовании во Владивосток - "Николай I" и немногие иные. Может и так. Хорошо бы узнать, что записали в вахтенном журнале броненосца, если его не уничтожили перед сдачей корабля. Понятно, что на суде офицеры броненосца колебались между истинной и стремлением снять вину с себя и своего адмирала. Впрочем, одно показание с "Николая" там есть - «Около 7 ? час. нас обогнал один из наших контр-миноносцев, который, не знаю, и передал нам по семафору, что адмирал Рожественский спасся на «Буйный» и передал адмиралу Небогатову командование эскадрой, приказав идти во Владивосток» (показания мичмана барона Унгерн-Штенберг)
* Это мало что меняет по существу. Ибо по факту Небогатов уже принял решение принять на себя командование и начал собирать броненосцы под свою команду.
> 2. Из сведений reductor111 следует, что корабли 3-го отряда не получали в течение боя указаний от своего флагмана.
* А они просто не требовались. 3-й отряд не действовал самостоятельно, а шёл в составе эскадры (чуть не написал - в соответствии с планом боя, но вовремя вспомнил, что пишу про русский флот :-)) ) в соответствии с последними приказами Рожественского. Те же немногие самостоятельные "телодвижения" - типа обгона отставших мателотов 2-го отряда тоже не требуют особых указаний по 3-му отряду - "Делай как я!" и всё.
> Выяснять что с командованием, Небогатов начал не сразу после гибели Осляби и выхода из строя Суворова, а после долгих размышлений.
* А это опять не его дело. Он знал, что приказом Рожественского назначены 2 пары спасательные миноносцев, специально для снятия с вышедших из строя флагманских броненосцев обоих старших флагманов и их штабов. Так что некоторое время он (Небогатов) имел все основания полагать, что флагманы спасены и находятся на миноносцах в ожидании удобного момента чтобы перейти на какой-либо из броненосцев. Эскадру в это время вёл очередной броненосец 1-го отряда, как опять же и было приказано, так что оснований для беспокойства ТОГДА не было. Это СЕЙЧАС мы знаем, что и Фёлькерзам был уже четыре дня как мёртв, и Рожественского не сняли с "Суворова", а ТОГДА Небогатов этого не знал.
Но время шло, флаги старших адмиралов нигде не появлялись, каких-либо приказаний и извещений от них он не получал, вот он и начал беспокоиться. Всё логично и естественно.
Так за что его обвинять? За невладение телепатией и отсутствие хрустального шара? Получается, что так :-))
> 3. Отсутствие внятной диспозиции перед боем - следствие отсутствия у Рожественского начштаба
* Немного не так. У него не было начальника штаба в адмиральском чине, да. Но если открыть ст.126 устава, то мы читаем: "Начальник штаба назначается из адмиралов или флотских штаб-офицеров и в последнем случае называется флаг-капитаном".
Т.е. флаг-капитан это и есть начальник штаба только не имеющий адмиральского звания, о чём нам дополнительно говорит и примечание 1 к данной статье: "Все обязанности возлагаемые настоящим Уставом на начальника штаба эскадры, относятся в равной мере к флаг-капитану".
Так что не подходит этот аргумент. Был у Рожественского начальник штаба.
> Сложно сказать, чем вызвана - личными особенностями характера Зиновия Петровича, отсутствием опыта командования крупными соединениями, усталостью, пессимизмом или всем сразу.
* Самодурством и презрением к подчинённым: "Все дураки кроме меня!" ;-)
Reply
* Особо инициативным он не был, это так, но это сложно ставить российскому военнослужащему в вину.
Ведь у нас в России как? Пока всё хорошо - подчинённый быдло, должен держать язык за зубами и "не сметь своё суждение иметь". И все - как ни странно - довольны.
А как случается бяка, так все сразу: Ах-ах-ах, а что ж подчинённый-то инициативу-то не проявил?!
А он не приучен к ней и гнева начальства за самоуправство боится больше вражеских снарядов, вот и не проявил.
Просто, да?
По той ссылке, что я дал есть показания Добротворского: "Сигнал о передаче командования эскадрой контр-адмиралу Небогатову мы заметили в 6 часов вечера, но, собственно говоря, его можно было и не делать, так как, после первого часа сражения, уже ясно было видно к кому перешло начальствование, однако "Николай I" ни сам не выходил вперед, не мешал подымать головным броненосцам ужасные сигналы: "Курс NO23, ход 9 узлов", которые они, кроме хода, выполнить никак не могли.
Мне представляется даже, что контр-адмирал Небогатов тоже убит, и я советовал своему адмиралу принять власть на себя и приказать минным крейсерам "Жемчугу" и "Изумруду" разогнать японские миноносцы, но контр-адмирал Энквист сказал, что у него нет на это права (выделено мной, С.В.)".
Обратите внимание на главную мысль 4-го флагмана эскадры: У меня прав на это нет.
Вот что его заботит больше чем расстроенная эскадра и видимое отсутствие командования.
А теперь давайте на минуту предположим, что Небогатову удалось бы каким-то чудом просочиться мимо Того во Владивосток. И что бы было сейчас? Все бы его восхваляли за выдержку и неукоснительное следование мудрому приказу Рожественского :-)
> 5. В целом - "обвинения" Небогатова сводятся к двум пунктам - сдаче кораблей (за что и судили)
* Это - безусловно, т.к. данное деяние - прямое нарушение устава, что по закону влечёт за собой наказание.
> и упущенным возможностям, которые давали шанс снизить ущерб от поражения.
* А вот это стало ясно только ПОТОМ. А вот ТОГДА большинство командиров кораблей - даже оставшихся в одиночестве - приняли решение на прорыв во Владивосток.
Их мы тоже будем порицать за "упущенные возможности, которые давали шанс снизить ущерб от поражения"? С кого начнём?
> Последнее очень обидно неравнодушной публике,
* Ох, уж эта наша неравнодушная публика :-))
> а вкупе с первым приводит к "обвинению" начальника 3-го броненосного отряда. Отсюда и такой интерес к его действиям, что видно, по приведенной Вами ссылке.
* Я бы с Вами полностью согласился, если бы не один явственно выраженный нюанс в этом интересе.
Этой самой "неравнодушной публикой" Небогатов УЖЕ обвинён и всё что "публика" теперь ищет - это факты и сведения которые можно истолковать, как "свидетельство виновности".
Reply
А он не приучен к ней и гнева начальства за самоуправство боится больше вражеских снарядов, вот и не проявил."
А вот у меня сложилось противоположное впечатление, что когда господам флагманам и командирам что-то очень нужно было - у них с инициативой все было в полном порядке, и плевать на гнев начальства они хотели.
Баранов и Рихтер почему-то взяли да и не выполнили приказ Рожественского в части их касающейся - один бодро рванул к "Ослябе", второй бодро рванул по своим делам, забыв про "Суворов". Поступили бы они так, если бы действительно боялись гнева начальника больше, чем вражеских снарядов? Позвольте в этом усомниться.
Энквист с Добротворским инициативно повернули в противоположную от Владивостока сторону, вопреки приказу (на это у них права где-то нашлись). В том же направлении направился и Иванов на "Бодром". Сам же Небогатов утром следующего дня проявил такую "инициативу" (не взирая ни на какие возражения), что там уже не гневом начальства пахло, а вообще "высшей мерой социальной защиты". Можно еще и Филлиповского вспомнить, который энергично пытался склонить Коломейцева сдать миноносец (вот сомневаюсь я, что его на это Рожественский надоумил), а потом оказался самым активным и запоминающимся свидетелям участником сдачи "Бедового".
Reply
Не отрицая приведённых Вами примеров, всё же позволю себе задать один уточняющий вопрос.
На одного такого командира как Иванов сколько пришлось командиров на 2-й эскадре которые всё же выбрали путь во Владивосток?
Reply
Меня самого удручает такой расклад. Но, к сожалению, другой истории РЯВ мне не завезли.
--"На одного такого командира как Иванов сколько пришлось командиров на 2-й эскадре которые всё же выбрали путь во Владивосток?"
Много.
Reply
Leave a comment