Объяснение.
Я обещал дать объяснение вроде бы бессмысленному опросу, в котором вы приняли участие, за что спасибо.
На самом деле, спорный вопрос звучал следующим образом "Считаете ли вы правильным решение ВВП возглавить партийные списки ЕР?". Я ратовал за то, что на такой вопрос нельзя отвечать, или на худой конец, трактовать его как "Отличаются ли по-Вашему позиции первого и второй или они друг друга достойны?", а мама - более глобально: "Считаете ли Вы правильным какое-бы то ни было политическое решение ВВП, кроме спокойного ухода?", соответственно и ответы наши разнились.
По сути, мы пришли к тому, что отвечая на вопрос любого опроса, нужно думать о том, как Ваш ответ, скорее всего, будет трактоваться. Так, например, "правильной" будет попытка привести статистику по алкоголизму среди моих друзей на основании данного мной опроса, согласно которой, увы, почти 80% моих френдов страдают алкоголизмом в запущенной стадии. И только ~20% на данный момент не пьют. В чисто воспитательных целях.
Я считаю, что мой ответ на любой двусмысленный вопрос в опросе общественного мнения будет априори трактоваться так, как я бы не хотел его трактовать. И на его основании будут сделаны самые грандиозные (но от того не менее нелепые) выводы по актуальным темам. Ведь кто-то за такие опросы платит, и он захочет, как миниум, вернуть свои деньги...
Так, если мы посмотрим на сегодняшний день (после опроса), то увидим, что 20% друзей точно не пьют по утрам, а вот про остальные 80 - бабушка на двое сказала. Таким образом, смело можно выделять бюджет на лечение друзей - уж если выделим на лечение восьмидесяти процентов, то уж точно всех вылечим!
А вот дружный ответ "да" можно трактовать по-разному, например, как "была проведена хорошая образовательная работа в массах, бюджет проекта по оздоровлению нации был грамотно освоен". Но вот ещё выбить денег под такой ответ фактически нельзя, т.к. "нация, увы, уже здорова". Точнее, можно немного на поддержание здоровья и реабилитацию, но это "о" малое, и, соответственно, меньшее зло.
А Астрид Линдгрен таки, да - все вспомнили в день её рождения! :)
На самом деле, спорный вопрос звучал следующим образом "Считаете ли вы правильным решение ВВП возглавить партийные списки ЕР?". Я ратовал за то, что на такой вопрос нельзя отвечать, или на худой конец, трактовать его как "Отличаются ли по-Вашему позиции первого и второй или они друг друга достойны?", а мама - более глобально: "Считаете ли Вы правильным какое-бы то ни было политическое решение ВВП, кроме спокойного ухода?", соответственно и ответы наши разнились.
По сути, мы пришли к тому, что отвечая на вопрос любого опроса, нужно думать о том, как Ваш ответ, скорее всего, будет трактоваться. Так, например, "правильной" будет попытка привести статистику по алкоголизму среди моих друзей на основании данного мной опроса, согласно которой, увы, почти 80% моих френдов страдают алкоголизмом в запущенной стадии. И только ~20% на данный момент не пьют. В чисто воспитательных целях.
Я считаю, что мой ответ на любой двусмысленный вопрос в опросе общественного мнения будет априори трактоваться так, как я бы не хотел его трактовать. И на его основании будут сделаны самые грандиозные (но от того не менее нелепые) выводы по актуальным темам. Ведь кто-то за такие опросы платит, и он захочет, как миниум, вернуть свои деньги...
Так, если мы посмотрим на сегодняшний день (после опроса), то увидим, что 20% друзей точно не пьют по утрам, а вот про остальные 80 - бабушка на двое сказала. Таким образом, смело можно выделять бюджет на лечение друзей - уж если выделим на лечение восьмидесяти процентов, то уж точно всех вылечим!
А вот дружный ответ "да" можно трактовать по-разному, например, как "была проведена хорошая образовательная работа в массах, бюджет проекта по оздоровлению нации был грамотно освоен". Но вот ещё выбить денег под такой ответ фактически нельзя, т.к. "нация, увы, уже здорова". Точнее, можно немного на поддержание здоровья и реабилитацию, но это "о" малое, и, соответственно, меньшее зло.
А Астрид Линдгрен таки, да - все вспомнили в день её рождения! :)