Про город. Про города...
Сегодня выражу свое мнение. Ибо время нашлось.
Случайно в нашедшееся время подвернулся блог один интересный, владелец коего собрал информацию об архитектурных проектах в его городе - реализованных, нереализованных, запланированных... Не, город - не Москва, но тоже столица (причем не раз мною виденная воочию). И вот, я смотрела посты и почитывала комменты.
Собственно, о каком бы крупном городе ни шла речь, все будет сводиться к тому, что: город развивается, здания строятся, и куча недовольных жителей ругает новые архитектурные проекты, даже если это разумно и вполне себе эстетично. Такая критика - вопрос личного вкуса, а чаще всего - следствие общепринятого недовольства. Получается, что, по мнению многих, ничего - лучше, чем что-то.
У нас же то же самое: построят новое здание в центре - слышны возгласы "уродство", "портит вид/архитектурный облик/атмосферу/карму/настроение возмущающемуся". Про многое не в центре, впрочем, то же самое.
Но что возмущает меня лично: почему люди воспринимают в штыки естественный путь - развитие? И архитектура, и строительные технологии ушли вперед. Хотите прошлый или позапрошлый век в застройке - изобретите машину времени и отправляйтесь в глубины веков (не факт что там понравится). Охаиваете современную архитектуру - так докажите властям и комиссиям, что вы эксперт, с мнением которого стоит считаться, укажите минусы и проч. В конце концов, что помешало перманентно негодующим гражданам стать уважаемыми архитекторами и предлагать свои проекты?
Лично у меня другой взгляд на современную застройку. Она должна быть: а) удобной и б) надежной. Коли еще будут плюсы - это замечательно. А красота - вопрос вкуса.
Если мыслить логически, то города застраиваются торговыми и бизнес-центрами, жилыми кварталами, спортивными и иными сооружениями потому, что эти города развиваются. Им нужно движение вперед, современные формы и необходимо пройти текущий этап развития архитектуры. Даже восстановление исторической застройки не равно той самой застройке, это другие технологии и материалы, в конце концов, другие люди, работающие над проектом.
И радоваться нужно, что у города есть средства на развитие, на строительство, на реализацию потребностей населения в этом секторе.
Куда плачевнее, когда в городах не ведется строительство и они остаются старыми, неухоженными, без внимания и активной жизни, и латают их по крайней необходимости.
Когда я иду по своей родной Москве, в самом-самом центре, и обнаруживаю вдруг новое здание, почему-то нет у меня противоречивых чувств о отношению к постройкам. Чаще всего "о, как вписалось", и всё. Лет 15 назад, да, много чего подпортили, но ведь и интересного много появилось. Видимо, был необходим и такой этап.
Меня только одно возмущает: когда надстройками именно портят исторические здания, как на Остоженке (показывала летом). А так - я обеими лапами за строительство и развитие. (Только, чур, про дороги не забывайте.)
Случайно в нашедшееся время подвернулся блог один интересный, владелец коего собрал информацию об архитектурных проектах в его городе - реализованных, нереализованных, запланированных... Не, город - не Москва, но тоже столица (причем не раз мною виденная воочию). И вот, я смотрела посты и почитывала комменты.
Собственно, о каком бы крупном городе ни шла речь, все будет сводиться к тому, что: город развивается, здания строятся, и куча недовольных жителей ругает новые архитектурные проекты, даже если это разумно и вполне себе эстетично. Такая критика - вопрос личного вкуса, а чаще всего - следствие общепринятого недовольства. Получается, что, по мнению многих, ничего - лучше, чем что-то.
У нас же то же самое: построят новое здание в центре - слышны возгласы "уродство", "портит вид/архитектурный облик/атмосферу/карму/настроение возмущающемуся". Про многое не в центре, впрочем, то же самое.
Но что возмущает меня лично: почему люди воспринимают в штыки естественный путь - развитие? И архитектура, и строительные технологии ушли вперед. Хотите прошлый или позапрошлый век в застройке - изобретите машину времени и отправляйтесь в глубины веков (не факт что там понравится). Охаиваете современную архитектуру - так докажите властям и комиссиям, что вы эксперт, с мнением которого стоит считаться, укажите минусы и проч. В конце концов, что помешало перманентно негодующим гражданам стать уважаемыми архитекторами и предлагать свои проекты?
Лично у меня другой взгляд на современную застройку. Она должна быть: а) удобной и б) надежной. Коли еще будут плюсы - это замечательно. А красота - вопрос вкуса.
Если мыслить логически, то города застраиваются торговыми и бизнес-центрами, жилыми кварталами, спортивными и иными сооружениями потому, что эти города развиваются. Им нужно движение вперед, современные формы и необходимо пройти текущий этап развития архитектуры. Даже восстановление исторической застройки не равно той самой застройке, это другие технологии и материалы, в конце концов, другие люди, работающие над проектом.
И радоваться нужно, что у города есть средства на развитие, на строительство, на реализацию потребностей населения в этом секторе.
Куда плачевнее, когда в городах не ведется строительство и они остаются старыми, неухоженными, без внимания и активной жизни, и латают их по крайней необходимости.
Когда я иду по своей родной Москве, в самом-самом центре, и обнаруживаю вдруг новое здание, почему-то нет у меня противоречивых чувств о отношению к постройкам. Чаще всего "о, как вписалось", и всё. Лет 15 назад, да, много чего подпортили, но ведь и интересного много появилось. Видимо, был необходим и такой этап.
Меня только одно возмущает: когда надстройками именно портят исторические здания, как на Остоженке (показывала летом). А так - я обеими лапами за строительство и развитие. (Только, чур, про дороги не забывайте.)