Об дискриминацию
Копирую из Facebook два поста на заявленную тему.
Ч. 1
У меня в ленте с периодичностью, может быть, раз в несколько месяцев возникает дискуссия по поводу стандартных объявлений типа «сдам квартиру, только славяне».
Для довольно большого числа людей это работает как красная тряпка для быка. Способность спокойно рассуждать отключается, вместо этого начинаются сугубо эмоциональные реакции, подпитываемые тем, что можно назвать чувством собственной праведности, self-righteousness.
Но если попробовать всё же поговорить об этом без гнева и пристрастия? - Начнём с того, что я, естественно, выношу за скобки любую государственную дискриминацию, сейчас разговор идёт только о взаимодействии частных лиц. Это взаимодействие, в сущности, заполнено всевозможными дискриминациями. Мы общаемся с одними, но не общаемся с другими (можем этим даже и обижать), покупаем у одних, но не покупаем у других. Впрочем, под дискриминацией, как правило, понимают избирательность, связанную не с отдельными лицами, а с группами. В сущности, дискриминация (в данном контексте) - это просто негативно маркированный термин, обозначающий определённые групповые предпочтения.
Приведу свой любимый пример. Есть такая услуга - «Женское такси». Состоящая в том, что женщина-клиент может доехать из точки А в точку Б с женщиной-водителем. Почему? - По миллиону причин - начиная с некоторых мусульманок, которым вера не позволяет оставаться наедине с мужчиной, не являющимся близким родственником, даже если это просто водитель, заканчивая теми, кому просто некомфортно иначе. Имеют право? - Ответ, кажется, очевиден. А между тем, это типичная, химически чистая дискриминация. Просто она, что называется, конвенциональна.
Но если быть решительным противником частной (т.е. негосударственной) дискриминации и исходить из принципа последовательности, то женских такси быть не должно - не больше, чем объявлений, упомянутых в начале записи. Эти примеры ничем не отличаются друг от друга за исключением групп, которые в них дискриминируются. Жизнь, впрочем, на то и жизнь, что в ней есть место для непоследовательности и нелогичности. Об этом я, может быть, напишу в ч.2.
Однако, примем для простоты рассуждения, что, несмотря на широчайшую распространённость дискриминации в более-менее любом обществе, она является чем-то плохим. Что можно на практике сделать с объявлениями про сдачу квартир? - Ну хорошо, некоторые срывают такие объявления, видя их на заборах, фонарях и подъездах. Но, скорее всего, все такие объявления они не сорвут. Сейчас, конечно, большая доля таких объявлений размещена в Интернете. Здесь тоже можно что-то сделать; например, жаловаться в компании, являющиеся платформами по аренде недвижимости. (Заметим в скобках, что в типовых объявлениях полно других примеров дискриминации - сдают только семейным парам, женщинам, лицам без детей и тем более животных и т.д.). Предположим, что эти компании-платформы идут навстречу противникам дискриминации, и объявления такого типа оказываются запрещены. Что будет дальше? - Перед подписанием договора аренды квартиры всё равно должна состояться личная встреча. И хозяин в любом случае может не подписать такой договор, если его не устраивает личность потенциального арендатора. Т.е. борьба с дискриминацией приведёт просто к удлинению процесса поиска и нахождения друг друга теми арендодателем и арендатором, которые подходят друг другу.
Можно, конечно, зайти ещё дальше и использовать государство для принуждения к заключению договорённостей с теми, с кем человек не хотел бы. Но это, по сути, будет большевизм. Нет, понятно, что есть те, кто именно большевизма и хотят и особо не скрывают, но с ними всё и так понятно. Но в остальных случаях люди, по-моему, просто не хотят видеть то, что им неприятно, несмотря на то, что осуждаемое ими явление никуда не денется. Это такая "зона комфорта" - когда в объявлениях нет слов-триггеров, а что там происходит непосредственно между теми, кто ищет жильё и кто его сдаёт, уже неважно.
***
Ч. 2
В прошлый раз речь шла о частной дискриминации и связанных с ней логических закономерностях; в этот раз скажу буквально пару слов о дискриминации государственной.
Нижеследующее соображение, как мне представляется, справедливо как для формализованной дискриминации, вроде той, что имела место в отношении чернокожих американцев 70 лет назад, так и неформализованной, такой как установка «срезать» евреев на экзаменах в ряд ВУЗов и на ряд факультетов позднего СССР.
Так вот, обсуждаемая дискриминация почти наверняка является следствием её поддержки большинством или хотя бы терпимостью к ней оного. Это особенно заметно в демократиях, т.е. режимах, в которых большинство, во всяком случае, может повлиять на политику, а также доносить своё мнение до элит не опосредованно, как в автократиях, а непосредственно.
Если посмотреть на проблему под этим углом, то становится ясно, что борьба с дискриминацией является в очень большой, даже решающей, степени борьбой за общественное мнение. Пока не удастся перетянуть большинство на свою сторону, у дискриминации высокие шансы продолжать оставаться актуальной практикой.
Вернёмся к предыдущему посту на тему. Как я писал, мы живём в мире дискриминаций. Это справедливо и для дискриминаций государственных. Государство много что разрешает бизнесу, но много чего и запрещает ему. Например, ночной клуб может впускать девушек бесплатно, а мужчин за деньги. Типичная дискриминация, которая, однако, не вызывает претензий у государства. А вот открывать ресторан «только для белых» государство сейчас не позволяет (я имею в виду, конечно, государства западной культуры, хотя и не только их).
Строго говоря, подобная ситуация - т.е. когда государство говорит, что, скажем, ресторан или ночной клуб может выставлять возрастное ограничение, но не может фильтровать своих посетителей по расовому признаку, - тоже может интерпретироваться как дискриминация. Поскольку получается, что бизнесы, скажем, для всех, кроме несовершеннолетних, создавать можно, а бизнесы для всех, кроме небелых, - нельзя.
Чисто логически это непоследовательно. Но жизнь - не логика. В ней находится много места для парадоксальных решений, таких как дозволения в одних случаях, запреты в других. Что я хочу сказать, это то, что здесь работает тот же принцип, что и обозначенный выше: если такая дискриминация является проблемой, это необходимо доносить до общественного мнения. Меня, если честно, не беспокоит, что ресторанов «только для белых» не существует. Но те, кого сложившаяся ситуация не устраивает и кто хотел бы её изменить (в том числе не по расистским соображениям, а исходя из принципа свободы бизнеса от государственного вмешательства в этой части), могут попытаться убедить в своей правоте остальных. Собственно, взяв за образец тех, кто боролся за гражданское равноправие чернокожих в США. Или кого-то другого.
Но что-то мне подсказывает, что какой-то серьёзной борьбы за общественное мнение в данном случае не произойдёт. Тому есть много причин. Но своих Роз Паркс и Мартинов Лютеров Кингов сторонники соответствующих взглядов не выдвинут. В том числе, конечно, и потому, что не очень понятно, как здесь вести борьбу: тогда можно было действиями добиваться десегрегации, например, садясь «в неположенном месте», а как действовать сейчас?.. - Вот то-то и оно.