Крах алкогольной сказки.
Я с самого начала нутром чуял, что где-то нечисто. Суть идеи в том, что алкоголь в малых дозах полезен в любых количествах. Натурально, если человек выпивает 4 дринька в день (женщина - два:), то риск смерти уменьшается аж на 20%.
Поскольку искать исходные данные было лень, я просто отмахивался, мол, мало ли какую алкоголики отмазу придумают. Вон, по поводу курения сколько всего напридумали в самооправдвние. Последнее, что попадалось - шахтёрам полезно курить, потому что курильщики больше кашляют и выкашливают больше угольной пыли.
Но, благодаря посту ув.scinquisitor, наконец-то появилась возможность разобраться в источниках.
Итак, в основе всего лежит метаисслелование1 Alcohol Dosing and Total Mortality in Men and Women An Updated Meta-analysis of 34 Prospective Studies Augusto Di Castelnuovo et al., Arch Intern Med. 2006;166:2437-2445 профинансированное Итальянским министерством образования и исследования грант No. 1588-19/11/2004.
Конкретно вот этот график2 (тыцкнуть для увеличения)
И вот, стало быть, если тыцкнуть, то становится понятным, что график-то фуфельный, пардон. Почему? Всё просто. Поскольку с этим графиком носятся так называемые «умеренно пьющие», то смотрят они на то, что "болит", на свои 3-4 дринька.
А вот если посмотреть, что там между нулём и одним дриньком, то начинаются чудеса. При потреблении одного грамма чистого спирта в день риск смерти снижается на 15%. Затем кривая плавненько выруливает на 1 дриньк и с него плавно и монотонно растёт. Главный вопрос - а где Нобелевка-то? Столовая ложка пиффка перед сном снижает риск смерти более чем на 10% - это не хухры-мухры.
Но Нобелевки почему-то нет, а ВОЗ по-прежнему рекомендует: можешь не петь - не пей. Прямо заговор. Конечно, никакого заговора нету. Есть халтура. (Нет, может и заказуха, конечно, но не забываем про «Бритву Хэнлона»3.)
Поскольу изначально-то данные именно в дриньках, а не в промилле, понятно, что данные получены путём опроса. Типа «бокал вина за обедом» и т.п. Понятно, что при такой постановке вопроса меньше, чем один дриньк не получится, люди, выпивающие, как бабушка Алена Карра, рюмку шерри на Рождество на вопрос ответят «не пью», а не будут там вспоминать, когда оно там было.
Значит у нас данные идут так - ноль, один и далее. Между нулём и единицей данных, если по-честному, нет. И вот значит у нас есть прямая от единицы, которую как-то надо связать с нулём. Делается это обычно элементарно - экспонента (или сумма/отношение экспонент) с коэффициентами, подобранными вручную. Глядим на графичек - похоже? Ага.
А откуда у нас взялся ноль-то? На уровне четырёх дриньков-то. А надоть посмотреть, где проводились исходные исследования. А проводились они в Австралии, России, Италии, Франции, Японии и вроде одно в Китае. В странах, где, по выражению одного святого, Веселие Руси есть пити. Или, говоря заумным языком, распитие алкоголя является социальной нормой. Непьющих в этих странах можно встретить в основном либо по состоянию здоровья либо в Обществе Анонимных Алкоголиков (которые, в принципе, тоже по состоянию здоровья). Принципиальные трезвенники от рождения погоды не делают никак. Да вообще, такие асоциальные типы долго не живут. А в Арабских Эмиратах и в Катаре почему-то исследований не проводилось. Вот вам и ноль с повышенным риском смертности.
Как такая фигня получилась? Почему не взят стандартный критерий средней продолжительности жизни, например? Почему бухло меряют в дриньках, как бармены, а не в промилле, как на медосвидетельствовании? Ну, не знаю. Могу только ещё раз вспомнить Бритву Хэнлона. Видимо, итальянцам очень хотелось. Ну хоть бокальчик мартини, ну блин :)
Так что есть новости хорошие и новости плохие. Начнём с плохих.
Плохая новость. Алкоголь, по-видимому, таки неполезен в любых количествах.
Очень плохая новость. Если вы чувствуете радость при известии, что бокал вина в день не только безвреден но и полезен - у вас алкогольная зависимость.
Хорошая новость. Можно не мучать себя и пить тогда, когда считаешь нужным, и столько, сколько считаешь нужным. В конце-концов, человек очень живучая тварь, а когда припрёт, отказаться от тяпницы раз в месяц легче, чем от пары пива каждый день. Которая пара к тому же всё время норовит превратиться в пару-другую, ага.
Очень хорошая новость. При исследованиях (без всяких мета- на этот раз) проблем лишнего веса выяснено, что люди при опросе стабильно занижают количество съеденного по сравнению с прямым контролем. Ну, просто потому, что считается, что жрать как не в себя - плохо. Но напиваться тоже плохо, правда? Вы поняли, да? ;)
__________
(1) Метаисследование - работа, в которой берутся другие исследования и по ним уже делаются некие выводы. Самостоятельного сбора и проверки данных не проводится.
(2) Relative Risk of Total Mortality - это «относительный риск смерти (от любых причин)». Берётся некая контрольная группа, в данном случае - совсем непьющие, смотрится, сколько их померло на 1000 человек за определённый период и сравнивается с таким же показателем у пьющих. Короче, (количество пьющих трупов на тысячу) делить на (количество непьющих трупов на тысячу) за отчётный период.
(3) Бритва Хэнлона (англ. Hanlon's Razor) - утверждение о вероятной роли человеческих ошибок в причинах неприятных событий, которое гласит: Никогда не приписывайте злому умыслу то, что вполне можно объяснить глупостью.
Поскольку искать исходные данные было лень, я просто отмахивался, мол, мало ли какую алкоголики отмазу придумают. Вон, по поводу курения сколько всего напридумали в самооправдвние. Последнее, что попадалось - шахтёрам полезно курить, потому что курильщики больше кашляют и выкашливают больше угольной пыли.
Но, благодаря посту ув.scinquisitor, наконец-то появилась возможность разобраться в источниках.
Итак, в основе всего лежит метаисслелование1 Alcohol Dosing and Total Mortality in Men and Women An Updated Meta-analysis of 34 Prospective Studies Augusto Di Castelnuovo et al., Arch Intern Med. 2006;166:2437-2445 профинансированное Итальянским министерством образования и исследования грант No. 1588-19/11/2004.
Конкретно вот этот график2 (тыцкнуть для увеличения)
И вот, стало быть, если тыцкнуть, то становится понятным, что график-то фуфельный, пардон. Почему? Всё просто. Поскольку с этим графиком носятся так называемые «умеренно пьющие», то смотрят они на то, что "болит", на свои 3-4 дринька.
А вот если посмотреть, что там между нулём и одним дриньком, то начинаются чудеса. При потреблении одного грамма чистого спирта в день риск смерти снижается на 15%. Затем кривая плавненько выруливает на 1 дриньк и с него плавно и монотонно растёт. Главный вопрос - а где Нобелевка-то? Столовая ложка пиффка перед сном снижает риск смерти более чем на 10% - это не хухры-мухры.
Но Нобелевки почему-то нет, а ВОЗ по-прежнему рекомендует: можешь не петь - не пей. Прямо заговор. Конечно, никакого заговора нету. Есть халтура. (Нет, может и заказуха, конечно, но не забываем про «Бритву Хэнлона»3.)
Поскольу изначально-то данные именно в дриньках, а не в промилле, понятно, что данные получены путём опроса. Типа «бокал вина за обедом» и т.п. Понятно, что при такой постановке вопроса меньше, чем один дриньк не получится, люди, выпивающие, как бабушка Алена Карра, рюмку шерри на Рождество на вопрос ответят «не пью», а не будут там вспоминать, когда оно там было.
Значит у нас данные идут так - ноль, один и далее. Между нулём и единицей данных, если по-честному, нет. И вот значит у нас есть прямая от единицы, которую как-то надо связать с нулём. Делается это обычно элементарно - экспонента (или сумма/отношение экспонент) с коэффициентами, подобранными вручную. Глядим на графичек - похоже? Ага.
А откуда у нас взялся ноль-то? На уровне четырёх дриньков-то. А надоть посмотреть, где проводились исходные исследования. А проводились они в Австралии, России, Италии, Франции, Японии и вроде одно в Китае. В странах, где, по выражению одного святого, Веселие Руси есть пити. Или, говоря заумным языком, распитие алкоголя является социальной нормой. Непьющих в этих странах можно встретить в основном либо по состоянию здоровья либо в Обществе Анонимных Алкоголиков (которые, в принципе, тоже по состоянию здоровья). Принципиальные трезвенники от рождения погоды не делают никак. Да вообще, такие асоциальные типы долго не живут. А в Арабских Эмиратах и в Катаре почему-то исследований не проводилось. Вот вам и ноль с повышенным риском смертности.
Как такая фигня получилась? Почему не взят стандартный критерий средней продолжительности жизни, например? Почему бухло меряют в дриньках, как бармены, а не в промилле, как на медосвидетельствовании? Ну, не знаю. Могу только ещё раз вспомнить Бритву Хэнлона. Видимо, итальянцам очень хотелось. Ну хоть бокальчик мартини, ну блин :)
Так что есть новости хорошие и новости плохие. Начнём с плохих.
__________
(1) Метаисследование - работа, в которой берутся другие исследования и по ним уже делаются некие выводы. Самостоятельного сбора и проверки данных не проводится.
(2) Relative Risk of Total Mortality - это «относительный риск смерти (от любых причин)». Берётся некая контрольная группа, в данном случае - совсем непьющие, смотрится, сколько их померло на 1000 человек за определённый период и сравнивается с таким же показателем у пьющих. Короче, (количество пьющих трупов на тысячу) делить на (количество непьющих трупов на тысячу) за отчётный период.
(3) Бритва Хэнлона (англ. Hanlon's Razor) - утверждение о вероятной роли человеческих ошибок в причинах неприятных событий, которое гласит: Никогда не приписывайте злому умыслу то, что вполне можно объяснить глупостью.