"И Тихий океан, и Западная Европа действительно показали всю силу капиталистических государств, оболганную советской пропагандой." Не все так однозначно. Я читал Ваши комментарии к тесту в Коммерсанте (об "учебнике Суркова"). Я скорее Ваш идеологический противник, нежели союзник, так как считаю, что не стоит чрезмерно критиковать СССР, идеализируя Российскую Империю. Я историк по образованию. Как говорил мой научный руководитель: "у любого явления будет, как минимум, две грани". Но это к слову. Я не собираюсь вступать в полемику по общей оценке Второй мировой войны. Просто хотел заметить, что Ваш тезис, который я вынес в начало своего коммента не совсем соответствует действительности. Дело в том, что я специализировался на изучении вооруженных сил и экономики Канады в период WWII, в силу этого считаю, что немного знаком с ситуацией на Западе в этот период. Согласен с банальным выводом, что стоит говорить о Второй мировой, как о стимуляторе развития Запада. Но именно за счет СССР. И насчет силы тоже с Вами не соглашусь. Достаточно свидетельств и разгильдяйства, и неорганизованности, про неумение воевать и создавать достойную военную технику я молчу (почитайте того же Лиддел-Гарта как он ругает Монтгомери и Паттона, если не верите). Вы мне можете резонно возразить насчет потерь. Согласен потери СССР в 27 миллионов - это действительно чудовищно. Но есть несколько нюансов. Во-первых, большую часть этой цифры составляет гражданское население, во-вторых, при подсчетах потерь вермахта не учитываются "национальные" формирования СС и соединения сателлитов Рейха, хотя по всем источникам реально этими войсками руководили немцы (а потери засчитывают Бельгии, Албании, Нидерландам, Румынии, Италии, СССР (РОА)). Конечно, можно слепо верить немецким источникам, твердящим про "монгольские орды". Да, превосходство численное было очевидным, но не было таким тотальным, как его хотят показать. Очередная банальность, но ведь это абсолютно логичная попытка оправдаться. Третий нюанс - есть такое понятие, как оперативная насыщаемость фронта. То есть, сколько и каких войск может действовать на конкретном ТВД. А теперь сравните этот параметр у советсвко-германского фронта и у фронтов западных союзников СССР. Если пропорцию составить по потерям, то не факт, что западные государства с их не самыми великими военачальниками понесли бы меньшие чем СССР потери в вооруженных силах. А насчет пропаганды - простите, она везде одинакова. Недавно один американский исследователь спросил у меня и у коллеги - а пишут ли в российских учебниках истории, что Гагарин был пьяницей? Я невежливо ответил вопросом на вопрос: а в американских учебниках пишут, что Франклина Рузвельта чуть не выгнали из колледжа за потребление опиума?.. Извините за столь длинный комментарий.
Не все так однозначно. Я читал Ваши комментарии к тесту в Коммерсанте (об "учебнике Суркова"). Я скорее Ваш идеологический противник, нежели союзник, так как считаю, что не стоит чрезмерно критиковать СССР, идеализируя Российскую Империю. Я историк по образованию. Как говорил мой научный руководитель: "у любого явления будет, как минимум, две грани". Но это к слову. Я не собираюсь вступать в полемику по общей оценке Второй мировой войны. Просто хотел заметить, что Ваш тезис, который я вынес в начало своего коммента не совсем соответствует действительности. Дело в том, что я специализировался на изучении вооруженных сил и экономики Канады в период WWII, в силу этого считаю, что немного знаком с ситуацией на Западе в этот период. Согласен с банальным выводом, что стоит говорить о Второй мировой, как о стимуляторе развития Запада. Но именно за счет СССР. И насчет силы тоже с Вами не соглашусь. Достаточно свидетельств и разгильдяйства, и неорганизованности, про неумение воевать и создавать достойную военную технику я молчу (почитайте того же Лиддел-Гарта как он ругает Монтгомери и Паттона, если не верите). Вы мне можете резонно возразить насчет потерь. Согласен потери СССР в 27 миллионов - это действительно чудовищно. Но есть несколько нюансов. Во-первых, большую часть этой цифры составляет гражданское население, во-вторых, при подсчетах потерь вермахта не учитываются "национальные" формирования СС и соединения сателлитов Рейха, хотя по всем источникам реально этими войсками руководили немцы (а потери засчитывают Бельгии, Албании, Нидерландам, Румынии, Италии, СССР (РОА)). Конечно, можно слепо верить немецким источникам, твердящим про "монгольские орды". Да, превосходство численное было очевидным, но не было таким тотальным, как его хотят показать. Очередная банальность, но ведь это абсолютно логичная попытка оправдаться. Третий нюанс - есть такое понятие, как оперативная насыщаемость фронта. То есть, сколько и каких войск может действовать на конкретном ТВД. А теперь сравните этот параметр у советсвко-германского фронта и у фронтов западных союзников СССР. Если пропорцию составить по потерям, то не факт, что западные государства с их не самыми великими военачальниками понесли бы меньшие чем СССР потери в вооруженных силах.
А насчет пропаганды - простите, она везде одинакова. Недавно один американский исследователь спросил у меня и у коллеги - а пишут ли в российских учебниках истории, что Гагарин был пьяницей? Я невежливо ответил вопросом на вопрос: а в американских учебниках пишут, что Франклина Рузвельта чуть не выгнали из колледжа за потребление опиума?..
Извините за столь длинный комментарий.
Reply
Leave a comment