ЛАБИРИНТ
Вновь нам навязали повестку дня, которая ничего не имеет общего с интересами рядовых граждан, а нацелена лишь на реализацию интересов чиновничества.
Речь идет о списке «эффективных» вузов, созданном, как мне показалось, в состоянии аффекта. Именно поэтому его и пришлось срочно пересматривать…
Вместо того чтобы показать всю абсурдность параметров оценки, те вузы, которые признаны «эффективными» вздохнули с облегчением, и, чего греха таить, позлорадствовали относительно своих менее удачливых собратьев. Другие же «неэффективные» бросились доказывать свою эффективность, ориентируясь на те самые, навязанные извне и не имеющие ничего общего со здравым смыслом параметры «эффективности». Руководство вуза, рассказывая о том, как у нас все замечательно и как мы вписываемся в предложенные параметры (я понимаю, что оно должно излучать оптимизм), не говорит о том - а какой в этом смысл?
Уверен, что преподаватель, прежде всего, в процессе обучения должен прояснить смыслы, давать ключ к пониманию событий прошлого и настоящего. Но в данной ситуации он, скорее всего, герой романа Кафки или «Твин Пикса», но никак не преподаватель.
Предлагаю проверить действенность предложенных критериев на самих авторах.
- Сколько каждый чиновник Минобрнауки привлек за год средств, помимо бюджетных?
- Сколько нормативных актов, инициированных министерством, дошли до подписи президента и реально были востребованы вузами?
- Насколько улучшилась материальная база вузов, в том числе и за счет новых помещений, которые приобрели и передали им в пользование их учредители?
- Насколько повысилась удовлетворенность сотрудников, преподавателей и студентов вузов от работы или учебы во вверенных министерству учреждениях?
Есть и другие «наболевшие» вопросы:
- Почему в российских вузах, финансируемых из бюджета, т.е. из налогов россиян, должны учиться иностранцы? Причем не просто учиться, а соответствовать установленной в Москве квоте?
- Почему дефицит площадей, который во многом обусловлен недофинансированием, должен ставиться в вину вузам?
- Почему бюджетное учреждение, приравнивается к коммерческому предприятию и его оценивают по тому, сколько каждый его работник принес дохода?
- Почему стоимость обучение внебюджетных студентов, которая должна формироваться на основе рыночных механизмов, т.к. является предметом договора, должна ориентироваться на стоимость обучения бюджетников? Цена обучения бюджетника формируется по иным принципам и правилам, включает в себя затраты на содержание бюрократического аппарата (в чьей эффективности есть большие сомнения), она не рыночная по сути и не может быть доминирующей при определении стоимости рыночных услуг.
- Как может стоимость обучения быть выше средней заработной платы, на которую могут рассчитывать будущие выпускники?
- Почему количество бюджетных мест на направления гуманитарного блока, выпускники которых идут на муниципальную и государственную службу систематически сокращается (бюджетные места в данном случае - это госзаказ, для себя же любимых), при этом на коммерчески ориентированные направления подготовки сохраняются прежними?
- Зачем увеличивать в разы количество бюджетных мест по направлениям подготовки на естественных факультетах, если в результате этого средний балл у них опускается ниже среднего балла гуманитариев? Нам что так необходимы плохие инженеры, физики и химики? Зачем «давать» такое количество мест в магистратуру и аспирантуру естественникам, которые они не могут заполнить, притом, что на гуманитарных направлениях подготовки ощущается явный дефицит, и обновление научно-педагогических кадров является насущной проблемой.
Можно много задавать вопросов, которые останутся без ответов.
ЕГЭ вновь показал свою неэффективность, в том числе в качестве критерия оценки уровня подготовки и престижности вуза, особенно творческого.
Масса примеров, когда студенты, поступившие с высокими баллами ЕГЭ, не могут успешно освоить первый год обучения в вузе. Порой они демонстрируют отсутствие навыков логического мышления, устного ответа и дремучесть в тех предметах, которые просто необходимы для их подготовки, но которые являлись маргинальными, т.к. по ним не предполагалось сдавать ЕГЭ.
Вместо того чтобы вновь поднять вопрос о нейтрализации негативных последствий ЕГЭ решили «нейтрализовать» вузы, которые не вписываются в надуманную схему.
Разумеется, я весьма скромного мнения о собственных умственных способностях и наверняка, в министерстве сидят люди, наделенные недюжинным умом и гигантским практическим опытом, пусть так. Но я «объект» их управления и в их силах, объяснить мне суть происходящего, желательно таким образом, чтобы я понял.
Я понять не могу, хотя и стараюсь.
Если бы мне сказали следующее: «В стране кризис, он будет нарастать, бюджетное финансирование будет сокращаться, у нас просто нет средств для того, чтобы содержать то количество вузов, которое мы имеем в настоящее время. Нам надо придумать механизм, чтобы сократить их число. Желательно в самые короткие сроки и желательно без значительных социальных потрясений».
Да, жестоко, да цинично - но понятно. Тогда стоило бы дать вузам больше автономии и прав в получении внебюджетных средств, в проведении более гибкой маркетинговой политики, наверное.
Но когда мне говорят о необходимости повышения качества подготовки студентов, специалистов, компетентностном подходе, их востребованности рынком труда, инновациях и модернизации, но при этом никоим образом не предполагают учитывать все это при оценке эфемерной «эффективности», извините, - не верю. Это можно было бы считать моей личной проблемой, но мне кажется, что все намного серьезнее и это действительно тревожит. Такое ощущение, чтоо мы в лабиринте и мы в нем не одни, а с Минотавром…
