О балансе теории и практических примеров в речи
В ораторских выступлениях часто вижу две популярных ошибки:
Ошибка первая - оратор "витает" высоко в облаках, говорит о стратегии, о теории, говорит общие слова, не приводя примеры из жизни.
Пример такой ошибки:
"Миссией нашей компании является клиентоориентированное лидерство в нашем сегменте рынка"
Ошибка вторая (другая крайность) - оратор "копается в мелочах", приводит цифры и выкладки, слишком подробно излагает какую-либо тему или раздел своей речи.
В этом случае получаются тяжеловесные фразы подобного рода:
"Рост потребления нашей продукции №1 вырос в 2013 году на 34,5%, в то время как у конкурентов наметилось падение спроса на аналогичную продукцию на 18,8%, в то же время не стоит забывать о замещающей роли нашей продукции №2, рост продаж которой на 10,5% обеспечил нам суммарную положителньую динамику в размере 45,0%..."
В первом случае (без живых примеров) аудитория часто мало понимает из того, о чем говорит оратор, он от аудитории очень далек, фразы получаются "ни о чем".
Во втором случае аудитории просто скучно слушать о ненужных подробностях, она устает от большого объема информации.
Вывод - нужно держаться где-то посередине между этими крайностями. То есть "среднее арифметическое" вашей речи должно быть посередине между высокими стратегическими и теоретическими словами и "копанием в мелочах".
На практике проще всего поступить так: вы говорите о теоретических вещах , потом "спускаетесь с небес" и приводите пример из жизни, кратко подтверждающий высказанную вами теоретическую мысль, потом снова поднимаетесь к теории и так далее.
Таким образом, у зрителей сложится стратегическая картинка, которая, благодаря примерам, будет им понятна и не скучна.
Ошибка первая - оратор "витает" высоко в облаках, говорит о стратегии, о теории, говорит общие слова, не приводя примеры из жизни.
Пример такой ошибки:
"Миссией нашей компании является клиентоориентированное лидерство в нашем сегменте рынка"
Ошибка вторая (другая крайность) - оратор "копается в мелочах", приводит цифры и выкладки, слишком подробно излагает какую-либо тему или раздел своей речи.
В этом случае получаются тяжеловесные фразы подобного рода:
"Рост потребления нашей продукции №1 вырос в 2013 году на 34,5%, в то время как у конкурентов наметилось падение спроса на аналогичную продукцию на 18,8%, в то же время не стоит забывать о замещающей роли нашей продукции №2, рост продаж которой на 10,5% обеспечил нам суммарную положителньую динамику в размере 45,0%..."
В первом случае (без живых примеров) аудитория часто мало понимает из того, о чем говорит оратор, он от аудитории очень далек, фразы получаются "ни о чем".
Во втором случае аудитории просто скучно слушать о ненужных подробностях, она устает от большого объема информации.
Вывод - нужно держаться где-то посередине между этими крайностями. То есть "среднее арифметическое" вашей речи должно быть посередине между высокими стратегическими и теоретическими словами и "копанием в мелочах".
На практике проще всего поступить так: вы говорите о теоретических вещах , потом "спускаетесь с небес" и приводите пример из жизни, кратко подтверждающий высказанную вами теоретическую мысль, потом снова поднимаетесь к теории и так далее.
Таким образом, у зрителей сложится стратегическая картинка, которая, благодаря примерам, будет им понятна и не скучна.