Выборы Мэра Москвы. Некоторые итоги.
1. Результат Собянина. Результат абсолютно прочный. Сейчас объясню, почему. Любой студент, а уж тем более выпускник факультета политологии знает, что избиратель действующей власти - он всегда самый спокойный и, что называется, ленивый. На фоне широко тиражируемой «уверенной социологии» его кандидата избиратель действующей власти зачастую не видит необходимости идти голосовать, потому что «моего все равно изберут». Протестный же избиратель всегда куда активней, он всегда доходит до участка, он хочет что-то поменять, он хочет своим голосом выразить свой личный протест действующей власти.
Именно поэтому оппозиция свой ресурс электоральной поддержки на данных выборах исчерпала, а Собянин - нет. У него еще остался серьезный запас прочности.
Если пересчитать в абсолютных цифрах, то за всех оппозиционных кандидатов проголосовало 15% от общего числа избирателей, то есть, по сути, москвичей, которые хотят поменять власть или поменять руководство города, оказалось всего одна пятая. Ну и какой второй тур?
2. Явка.Абсолютно нормальный показатель. Во-первых, есть объективная причина: 8 сентября еще не все вернулись из отпусков, кто-то был на даче и т.д.
Явку никто специально не нагонял. Не было никакого админресурса, никаких разнарядок бюджетникам, никаких привозов, подвозов, число открепительных сведено практически на нет, не были организованы так называемые «предприятия непрерывного цикла» (когда сотрудников предприятий заставляют выйти на работу, приписывают к избирательному участку по месту работы, и там они голосуют).
3. Чистота выборов. Об этом надо сказать отдельно, это довольно важно.
Я не видел более чистых выборов, чем те, что прошли в столице. Были созданы все условия, чтобы не дать даже почвы для каких-то подозрений. Камеры, контроль общественности, огромное количество наблюдателей. Причем сами же наблюдатели и Навального, и других кандидатов подтвердили отсутствие нарушений. В качестве примера:
4. «Надомники» и «Новая Москва». Когда нет никаких зацепок, сторонники Навального, как и он сам на пару с Леонидом Волковым, повторяют одни и те же заученные мантры: - Собянин победил за счет «надомников»; - Собянин победил за счет «Новой Москвы».
Не знаю, причем тут «надомники» и как определить, как именно они голосовали. Потому что бюллетени из переносных урн не считаются отдельно, а считаются вместе с другими бюллетенями на участке. Совершенно пустой аргумент. Причем с этим же соглашался и замначальника штаба Навального Макс Кац. Но когда нет фактов и содержательных аргументов, тогда и появляются такие нелепые попытки оправдать свое поражение.
Что касается «Новой Москвы», то результат тоже закономерен. Если посмотреть на итоги голосования, то чем дальше от центра столицы, тем меньше результат Навального. А «Новая Москва» от центра дальше всего. Вот и все объяснение.
Но, конечно же, штаб Навального ни то, ни другое не устраивает.
Хотя, даже если вообще исключить голосовавших на дому и голоса «Новой Москвы», то результат Собянина 50,47%, то есть все равно никакого второго тура. Вот здесь подробнее об этих расчетах.
5. Результат Навального. Набранное Навальным количество голосов подтверждает запрос части москвичей на появление новых лиц в политике. В прошлом году таким новым лицом стал Михаил Прохоров, который на президентских выборах в Москве набрал примерно столько же, сколько Навальный. То есть определенное количество москвичей, (если пересчитать результат Навального в абсолютных цифрах, то это - около 8% от общего числа избирателей) хотят новых лиц в политике. Мне кажется, это очень хорошо, что такой запрос есть. Значит, новые лица будут появляется, а это всегда вносит оживление в избирательный процесс.
6. Зарубежный опыт (вместо заключения). Те, кто по-прежнему недоволен выборами и продолжает (хотя и ослабевающим голосом) требовать второго тура, часто любят обращать свой взор на Запад со словами «А вот у них...». Так вот у них в 2009 году Мэр Нью-Йорка Майкл Блумберг при явке в 28% стал Мэром, набрав в первом туре 50,7% голосов. Это так, к сведению и для размышления.
P.S. А вообще, я понимаю чувства сторонников проигравшей стороны. Когда моя любимая футбольная команда проигрывает, я тоже очень расстраиваюсь. Часто, вместо того, чтобы призывать своих игроков лучше тренироваться, мы сетуем на судью, неровное поле, плохую погоду и т.д. Такова природа человека.
Именно поэтому оппозиция свой ресурс электоральной поддержки на данных выборах исчерпала, а Собянин - нет. У него еще остался серьезный запас прочности.
Если пересчитать в абсолютных цифрах, то за всех оппозиционных кандидатов проголосовало 15% от общего числа избирателей, то есть, по сути, москвичей, которые хотят поменять власть или поменять руководство города, оказалось всего одна пятая. Ну и какой второй тур?
2. Явка.Абсолютно нормальный показатель. Во-первых, есть объективная причина: 8 сентября еще не все вернулись из отпусков, кто-то был на даче и т.д.
Явку никто специально не нагонял. Не было никакого админресурса, никаких разнарядок бюджетникам, никаких привозов, подвозов, число открепительных сведено практически на нет, не были организованы так называемые «предприятия непрерывного цикла» (когда сотрудников предприятий заставляют выйти на работу, приписывают к избирательному участку по месту работы, и там они голосуют).
3. Чистота выборов. Об этом надо сказать отдельно, это довольно важно.
Я не видел более чистых выборов, чем те, что прошли в столице. Были созданы все условия, чтобы не дать даже почвы для каких-то подозрений. Камеры, контроль общественности, огромное количество наблюдателей. Причем сами же наблюдатели и Навального, и других кандидатов подтвердили отсутствие нарушений. В качестве примера:
Click to view4. «Надомники» и «Новая Москва». Когда нет никаких зацепок, сторонники Навального, как и он сам на пару с Леонидом Волковым, повторяют одни и те же заученные мантры: - Собянин победил за счет «надомников»; - Собянин победил за счет «Новой Москвы».
Не знаю, причем тут «надомники» и как определить, как именно они голосовали. Потому что бюллетени из переносных урн не считаются отдельно, а считаются вместе с другими бюллетенями на участке. Совершенно пустой аргумент. Причем с этим же соглашался и замначальника штаба Навального Макс Кац. Но когда нет фактов и содержательных аргументов, тогда и появляются такие нелепые попытки оправдать свое поражение.
Что касается «Новой Москвы», то результат тоже закономерен. Если посмотреть на итоги голосования, то чем дальше от центра столицы, тем меньше результат Навального. А «Новая Москва» от центра дальше всего. Вот и все объяснение.
Но, конечно же, штаб Навального ни то, ни другое не устраивает.
Хотя, даже если вообще исключить голосовавших на дому и голоса «Новой Москвы», то результат Собянина 50,47%, то есть все равно никакого второго тура. Вот здесь подробнее об этих расчетах.
5. Результат Навального. Набранное Навальным количество голосов подтверждает запрос части москвичей на появление новых лиц в политике. В прошлом году таким новым лицом стал Михаил Прохоров, который на президентских выборах в Москве набрал примерно столько же, сколько Навальный. То есть определенное количество москвичей, (если пересчитать результат Навального в абсолютных цифрах, то это - около 8% от общего числа избирателей) хотят новых лиц в политике. Мне кажется, это очень хорошо, что такой запрос есть. Значит, новые лица будут появляется, а это всегда вносит оживление в избирательный процесс.
6. Зарубежный опыт (вместо заключения). Те, кто по-прежнему недоволен выборами и продолжает (хотя и ослабевающим голосом) требовать второго тура, часто любят обращать свой взор на Запад со словами «А вот у них...». Так вот у них в 2009 году Мэр Нью-Йорка Майкл Блумберг при явке в 28% стал Мэром, набрав в первом туре 50,7% голосов. Это так, к сведению и для размышления.
P.S. А вообще, я понимаю чувства сторонников проигравшей стороны. Когда моя любимая футбольная команда проигрывает, я тоже очень расстраиваюсь. Часто, вместо того, чтобы призывать своих игроков лучше тренироваться, мы сетуем на судью, неровное поле, плохую погоду и т.д. Такова природа человека.