про вероятную фальшивость мемуаров генеральши Богданович
мне уже случалось писать о признаках мемуарных фальшивок -- особенно раннебольшевицких
напомню -- речь идет о том, что в первые годы большевицкой власти , да собственно и перед ней, появилась целая серия мемуаров, в которых обиход Российской Империи, Российский Императорский Дом, духовенство Российской Православной Церкви обильно поливались грязью
зачастую, на этих мемуарах стояли имена именитых людей
я отметил тогда некоторые признаки подобной контрафактной продукции именно применительно к революционным делам :
(а) крайне мало технических и коммерческих деталей работы мемуариста
(б) плохо совместимые с господствовавшими тогда правилами приличия нападки на персоны из самых разных политических групп в том числе групп определенно долженствовавших быть мемуаристу комплиментарными
(в) очень неточные и смазанные сведения о загранице -- собственно в пределах газетной хроники а то и того меньше
(г) ошибки в фамилиях и титулатуре , иногда и в географических названиях
(д) про духовность -- как можно меньше и как правило в негативном ключе
(е) как минимум шпильки в адрес православных и иных восточно-христианских народов и как минимум кислости относительно правящих Домов и даже просто знатных семейств
характерно и то, что часто подлинные эти лица были вне зоны действия сети -- самый яркий случай это естественно подделка дневников Вырубовой , когда сия фрейлина была уже в Финляндии незаконнорожденным лжеграфом "Алексеем Толстым" и прореволюционным писакой Щёголевым
Рассмотрим под таким углом текст известный как"Три последних самодержца ", и как мемуары генеральши Александры Викторовны Богданович, урожденной Бутовской, жены генерала Евг.Вас. Богдановича -- видного сановника и общественного деятеля Петербурга, старосты Исаакиевского Собора и хозяина крупного консервативного салона.
Итак, самое основное .
А. Текст представляет собой конденсированный сборник значительной части сплетен, какие имели хождение в высшем обществе Петербурга с начала 1879 года и чуть не до осени 1912 -- притом интересно, что про левую, либеральную часть этого высшего общества говорится как-то мало и неуверенно ... уже одно это как-то настораживает.
Б. Сторонник версии подлинности дневника генеральши , юзер ЖЖ docbatler пишет так :
"Дневник А.В. Богданович под названием «Три последних Самодержца» был издан в Петрограде через несколько лет после падения Монархии. Потом его несколько раз переиздавали, и ссылки на него стали почти ритуальными. Трудно найти книгу, посвященную последним десятилетиям существования Исторической России, где бы они отсутствовали. При этом сам оригинал дневника исчез без следа, и все воспроизведения (как и нынешнее) дублируют первую публикацию. Однако даже при беглом просмотре текста невозможно не заметить, что это - некая выжимка, произведенная неизвестно кем. В тексте пропущены не только месяцы, но и целые годы. Поденные же дневниковые записи вопиюще несоразмерны по объему: от пространных повествований до одной-двух строк.
Сейчас можно только гадать о том, какими соображениями руководствовались те, кто производил подобную вивисекцию материала. Самое правдоподобное предположение, что здесь сыграл определяющую роль идеологический ангажемент. Победившей партии большевиков и их присным, которые тогда уже полностью определяли издательскую политику в стране, требовались лишь «документы истории», подтверждающие партийный тезис о «вырождении» и «гниении» верхов накануне 1917 года. И свидетельства «ярой монархистки» А.В. Богданович пришлись как нельзя кстати. Причем, как можно заключить, были опубликованы лишь те фрагменты, которые в максимальной степени соответствовали новым, революционным представлениям.
В этой связи невольно напрашивается историческое резюме: каков же должен быть уровень воззрений подобных монархистов, если их оценки так приглянулись коммунистическим человеконенавистникам! Аналог подобной мировоззренческой «диффузии» крайне правых и крайне левых элементов политического спектра невозможно отыскать в истории."
Эта ремарка человека, который вовсе не сторонник Императорской России, заставляет задуматься о ПОДЛИННОСТИ всего текста. И о том, что оригинала возможно не существовало вообще, или что "болванкой" для написания текста могли послужить записи совсем других лиц, притом м.б. и подлинные записи.
Должен сказать что и время и издатель для текста были с душком -- Л.Д.Френкель, 1924 год.
В. И про хозяйство, и про свои финансы (включая пенсию самого генерала), и про обиход дома -- а это особняк на Исаакиевской, 9, сложное в эксплуатации здание, и про общественную деятельность лично генеральши (попробовала бы жена соборного старосты таковой не иметь!!!) , и про жизнь ее сына, и про жизнь ее родственников, и про религиозные обиходы (кроме пожалуй казней и похорон, и то телеграфно) в дневнике почему-то нет ничего. Согласимся, это просто на грани ненормального. Дама высшего общества или его окрестностей, по-хорошему, не должна была так мыслить.
Г. Не оставлены без ругательных отзывов никакие крупные фигуры консервативного движения России, тогда как о социалистах, нигилистах, анархистах почему-то отзывы порой очень сочувственные. И даже о том, что итальянский Король дружит с социал-демократами (05.10.09), хронологически это Виктор-Эммануил III, который на тот момент скорее сочувствовал либералам, проантантовского толка, тогда как социалисты -- не социал-демократы а именно социалисты -- в тогдашней Италии занимали вообще только антимонархические позиции и Король держался от них на отдалении. Косячок в стиле нашего подпункта (в).
Д. что поистине забавно, и что вполне стилистически совпадает с "мемуарами Достовалова" -- вообще не говорится о том, что СДЕЛАЛ мемуарист и лица ему подчиненные, кроме как выслушал очередную пачку слухов
и в случае с генералом Достоваловым, и в случае с генеральшей Богданович и ее благоверным супругом -- речь идет о лицах со многочисленными подчиненными, ассистентами, помощниками , прислугой , о лицах реально действующих, а не исполняющих лишь пассивную, страдательную функцию
что интересно, вообще не упоминается о Евг. Богдановиче как деятеле и железнодорожного (а он вообще-то автор идеи ряда жел.дорог, пропагандист жел.дорог, почетны гражданин ряда прижелезнодорожных городов!) и страхового (одни из первых деятелей страхования от огня)
Е. И естественно, там появляется компромат именно на неугодных большевикам лиц -- в частности , на Вел.Кн.Николая Николаевича младшего, обсуждается его связь с купчихой Бурениной якобы чуть не закончившаяся женитьбой (22.01 и 27.01.88) и, кто бы сомневался, заступничество за него Вел.Кн.Владимира Александровича перед Государем
говорится про распущенность супруги Великого Князя Владимира, Вел.Кн. Марии Павловны и про причастность к этому Вел.Кн. Николая Николаевича (от 13.03.88). а также про половую немощь Вел.Кн Владимира которая тому причиной ... как будто что-то неприличное есть в том, что отец четверых детей (на тот момент все его дети родились, да), мужчина старше сорока лет более неспособен к интимной жизни!
на самом деле, отношения этих двух Великих Князей (Владимира Александровича и Николая Николаевича-младш.) никогда не были хорошими , а приплести к этой истории Вел.Кн Владимира надо было именно чтобы замазать его детей, спасшихся от большевиков (среди них был Вел.Кн.Кирилл, родоначальник нынешней ветви Дома Романовых)
столь же строго необходимо было большевикам вылить фекалий на Вел.Кн.Сергея Александровича и его благоверную супругу -- и появляется запись о его ... привычках, которую я не осмеливаюсь даже пересказывать (от 27.01.88)
Ж.Некая особая косячность текста касается того в чем генеральша разбиралась бы скорее чем бойкий революционный журналист-параисторик. Я говорю про технические детали некоторых событий. Итак, дословно (17.06.11) "Вчера Е.В. <ген.Е.В.Богданович> говорил по телефону с Григоровичем, который очень доволен удачным спуском "Севастополя". Сегодня по поводу этого спуска слышала подробности, что с ним поспешили, что только спустили верхнюю оболочку, что ни турбина не вложена в броненосец, ни одного нет на нем котла. Говорят, что этот спуск замедлит окончательную готовность броненосца на несколько месяцев и будет стоить казне около двух миллионов, придется расклепывать броню, чтобы ввести турбину. Но Григорович хотел coûte que coûte (Во что бы то ни стало (франц.).) спустить корабль для эффекта, и эффект удался, так как мало кто знает le dessous des cartes (Всю подноготную (франц.).). Сегодня было сказано Мосоловым, что только через три года "Севастополь" будет приведен в боевую готовность. А теперь шумят: "Новый броненосец спустили!" -- и все радуются. " На самом деле с первым русским дредноутом :
1. непонятно, которую из ДЕСЯТИ турбин данного корабля трех турбинных отделений имели в виду, и который из ДВАДЦАТИ ПЯТИ котлов четырех котельных отделений имели в виду
2. вообще говоря, броня устанавливалась на корпус "Севастополя" только в 1912-1913 гг., исходно корпус спустили на воду практически вовсе без брони
3. наряду с "Севастополем", на том же заводе строился "Петропавловск", спущенный на воду чуть позже, но про него текст ничего не говорит
4. с 1907 года суда данного типа именуются в РИ оффициально линейными кораблями, а не броненосцами , также логично было бы называть эти суда "дредноутами" или "флагманами"
5. на деле, достройка указанного броненосца, точнее дредноута, и его "братца" закончилась декабрем 1914 года , и могла бы закончиться даже раньше, не будь сложностей с доставкой комплектующих -- комментатор мемуаров обязан был бы об этом сообщить
З. порой дневник напоминает просто пересказ газетной хроники на что обратили внимание его читатели
ПРОДОЛЖУ ПОЗЖЕ
напомню -- речь идет о том, что в первые годы большевицкой власти , да собственно и перед ней, появилась целая серия мемуаров, в которых обиход Российской Империи, Российский Императорский Дом, духовенство Российской Православной Церкви обильно поливались грязью
зачастую, на этих мемуарах стояли имена именитых людей
я отметил тогда некоторые признаки подобной контрафактной продукции именно применительно к революционным делам :
(а) крайне мало технических и коммерческих деталей работы мемуариста
(б) плохо совместимые с господствовавшими тогда правилами приличия нападки на персоны из самых разных политических групп в том числе групп определенно долженствовавших быть мемуаристу комплиментарными
(в) очень неточные и смазанные сведения о загранице -- собственно в пределах газетной хроники а то и того меньше
(г) ошибки в фамилиях и титулатуре , иногда и в географических названиях
(д) про духовность -- как можно меньше и как правило в негативном ключе
(е) как минимум шпильки в адрес православных и иных восточно-христианских народов и как минимум кислости относительно правящих Домов и даже просто знатных семейств
характерно и то, что часто подлинные эти лица были вне зоны действия сети -- самый яркий случай это естественно подделка дневников Вырубовой , когда сия фрейлина была уже в Финляндии незаконнорожденным лжеграфом "Алексеем Толстым" и прореволюционным писакой Щёголевым
Рассмотрим под таким углом текст известный как"Три последних самодержца ", и как мемуары генеральши Александры Викторовны Богданович, урожденной Бутовской, жены генерала Евг.Вас. Богдановича -- видного сановника и общественного деятеля Петербурга, старосты Исаакиевского Собора и хозяина крупного консервативного салона.
Итак, самое основное .
А. Текст представляет собой конденсированный сборник значительной части сплетен, какие имели хождение в высшем обществе Петербурга с начала 1879 года и чуть не до осени 1912 -- притом интересно, что про левую, либеральную часть этого высшего общества говорится как-то мало и неуверенно ... уже одно это как-то настораживает.
Б. Сторонник версии подлинности дневника генеральши , юзер ЖЖ docbatler пишет так :
"Дневник А.В. Богданович под названием «Три последних Самодержца» был издан в Петрограде через несколько лет после падения Монархии. Потом его несколько раз переиздавали, и ссылки на него стали почти ритуальными. Трудно найти книгу, посвященную последним десятилетиям существования Исторической России, где бы они отсутствовали. При этом сам оригинал дневника исчез без следа, и все воспроизведения (как и нынешнее) дублируют первую публикацию. Однако даже при беглом просмотре текста невозможно не заметить, что это - некая выжимка, произведенная неизвестно кем. В тексте пропущены не только месяцы, но и целые годы. Поденные же дневниковые записи вопиюще несоразмерны по объему: от пространных повествований до одной-двух строк.
Сейчас можно только гадать о том, какими соображениями руководствовались те, кто производил подобную вивисекцию материала. Самое правдоподобное предположение, что здесь сыграл определяющую роль идеологический ангажемент. Победившей партии большевиков и их присным, которые тогда уже полностью определяли издательскую политику в стране, требовались лишь «документы истории», подтверждающие партийный тезис о «вырождении» и «гниении» верхов накануне 1917 года. И свидетельства «ярой монархистки» А.В. Богданович пришлись как нельзя кстати. Причем, как можно заключить, были опубликованы лишь те фрагменты, которые в максимальной степени соответствовали новым, революционным представлениям.
В этой связи невольно напрашивается историческое резюме: каков же должен быть уровень воззрений подобных монархистов, если их оценки так приглянулись коммунистическим человеконенавистникам! Аналог подобной мировоззренческой «диффузии» крайне правых и крайне левых элементов политического спектра невозможно отыскать в истории."
Эта ремарка человека, который вовсе не сторонник Императорской России, заставляет задуматься о ПОДЛИННОСТИ всего текста. И о том, что оригинала возможно не существовало вообще, или что "болванкой" для написания текста могли послужить записи совсем других лиц, притом м.б. и подлинные записи.
Должен сказать что и время и издатель для текста были с душком -- Л.Д.Френкель, 1924 год.
В. И про хозяйство, и про свои финансы (включая пенсию самого генерала), и про обиход дома -- а это особняк на Исаакиевской, 9, сложное в эксплуатации здание, и про общественную деятельность лично генеральши (попробовала бы жена соборного старосты таковой не иметь!!!) , и про жизнь ее сына, и про жизнь ее родственников, и про религиозные обиходы (кроме пожалуй казней и похорон, и то телеграфно) в дневнике почему-то нет ничего. Согласимся, это просто на грани ненормального. Дама высшего общества или его окрестностей, по-хорошему, не должна была так мыслить.
Г. Не оставлены без ругательных отзывов никакие крупные фигуры консервативного движения России, тогда как о социалистах, нигилистах, анархистах почему-то отзывы порой очень сочувственные. И даже о том, что итальянский Король дружит с социал-демократами (05.10.09), хронологически это Виктор-Эммануил III, который на тот момент скорее сочувствовал либералам, проантантовского толка, тогда как социалисты -- не социал-демократы а именно социалисты -- в тогдашней Италии занимали вообще только антимонархические позиции и Король держался от них на отдалении. Косячок в стиле нашего подпункта (в).
Д. что поистине забавно, и что вполне стилистически совпадает с "мемуарами Достовалова" -- вообще не говорится о том, что СДЕЛАЛ мемуарист и лица ему подчиненные, кроме как выслушал очередную пачку слухов
и в случае с генералом Достоваловым, и в случае с генеральшей Богданович и ее благоверным супругом -- речь идет о лицах со многочисленными подчиненными, ассистентами, помощниками , прислугой , о лицах реально действующих, а не исполняющих лишь пассивную, страдательную функцию
что интересно, вообще не упоминается о Евг. Богдановиче как деятеле и железнодорожного (а он вообще-то автор идеи ряда жел.дорог, пропагандист жел.дорог, почетны гражданин ряда прижелезнодорожных городов!) и страхового (одни из первых деятелей страхования от огня)
Е. И естественно, там появляется компромат именно на неугодных большевикам лиц -- в частности , на Вел.Кн.Николая Николаевича младшего, обсуждается его связь с купчихой Бурениной якобы чуть не закончившаяся женитьбой (22.01 и 27.01.88) и, кто бы сомневался, заступничество за него Вел.Кн.Владимира Александровича перед Государем
говорится про распущенность супруги Великого Князя Владимира, Вел.Кн. Марии Павловны и про причастность к этому Вел.Кн. Николая Николаевича (от 13.03.88). а также про половую немощь Вел.Кн Владимира которая тому причиной ... как будто что-то неприличное есть в том, что отец четверых детей (на тот момент все его дети родились, да), мужчина старше сорока лет более неспособен к интимной жизни!
на самом деле, отношения этих двух Великих Князей (Владимира Александровича и Николая Николаевича-младш.) никогда не были хорошими , а приплести к этой истории Вел.Кн Владимира надо было именно чтобы замазать его детей, спасшихся от большевиков (среди них был Вел.Кн.Кирилл, родоначальник нынешней ветви Дома Романовых)
столь же строго необходимо было большевикам вылить фекалий на Вел.Кн.Сергея Александровича и его благоверную супругу -- и появляется запись о его ... привычках, которую я не осмеливаюсь даже пересказывать (от 27.01.88)
Ж.Некая особая косячность текста касается того в чем генеральша разбиралась бы скорее чем бойкий революционный журналист-параисторик. Я говорю про технические детали некоторых событий. Итак, дословно (17.06.11) "Вчера Е.В. <ген.Е.В.Богданович> говорил по телефону с Григоровичем, который очень доволен удачным спуском "Севастополя". Сегодня по поводу этого спуска слышала подробности, что с ним поспешили, что только спустили верхнюю оболочку, что ни турбина не вложена в броненосец, ни одного нет на нем котла. Говорят, что этот спуск замедлит окончательную готовность броненосца на несколько месяцев и будет стоить казне около двух миллионов, придется расклепывать броню, чтобы ввести турбину. Но Григорович хотел coûte que coûte (Во что бы то ни стало (франц.).) спустить корабль для эффекта, и эффект удался, так как мало кто знает le dessous des cartes (Всю подноготную (франц.).). Сегодня было сказано Мосоловым, что только через три года "Севастополь" будет приведен в боевую готовность. А теперь шумят: "Новый броненосец спустили!" -- и все радуются. " На самом деле с первым русским дредноутом :
1. непонятно, которую из ДЕСЯТИ турбин данного корабля трех турбинных отделений имели в виду, и который из ДВАДЦАТИ ПЯТИ котлов четырех котельных отделений имели в виду
2. вообще говоря, броня устанавливалась на корпус "Севастополя" только в 1912-1913 гг., исходно корпус спустили на воду практически вовсе без брони
3. наряду с "Севастополем", на том же заводе строился "Петропавловск", спущенный на воду чуть позже, но про него текст ничего не говорит
4. с 1907 года суда данного типа именуются в РИ оффициально линейными кораблями, а не броненосцами , также логично было бы называть эти суда "дредноутами" или "флагманами"
5. на деле, достройка указанного броненосца, точнее дредноута, и его "братца" закончилась декабрем 1914 года , и могла бы закончиться даже раньше, не будь сложностей с доставкой комплектующих -- комментатор мемуаров обязан был бы об этом сообщить
З. порой дневник напоминает просто пересказ газетной хроники на что обратили внимание его читатели
ПРОДОЛЖУ ПОЗЖЕ