плебейство и общественная жизнь (10), какъ понимать литературу (66)
Оригиналъ взятъ у kirillovec въ плебейство и общественная жизнь (10), какъ понимать литературу (66)
вотъ что пишетъ, про плебея попёршаго подъ чужихъ хозяевъ ради "рюмки похвалы" (какъ высказался Розановъ), нынешнiй Розановъ , то есть премудрый Галковскiй
Пишет Галковский Дмитрий Евгеньевич (galkovsky)
@ 2010-04-09 01:09:00
621. НОВИКОВ-ПЛЕБЕЙ
( Read more... )
вотъ что пишетъ, про плебея попёршаго подъ чужихъ хозяевъ ради "рюмки похвалы" (какъ высказался Розановъ), нынешнiй Розановъ , то есть премудрый Галковскiй
Пишет Галковский Дмитрий Евгеньевич (galkovsky)
@ 2010-04-09 01:09:00
621. НОВИКОВ-ПЛЕБЕЙ
( Read more... )
Как будто что то плохое, что не стал классиком - главное тут подтверждение ФАКТОЛОГИИ. Что интересно - изучение данных по РЯВ показывает все больше и больше что баталер Силыч то как раз прав в ФАКТОЛОГИИ. И это особенно заметно именно при сведении всего нарративного свода (мемуары, записки, отчетность) по походу и бою.
А жаловаться что мол рекламы не давали - глупо. Напиши лучше - будет и реклама, но лучше то и написать не получилось. Семенов "Расплату" хорошо написал, но она не про эскадру в целом а про один Суворов и не без неточностей, а эммигрантская апологетика 1920-1930х на фоне Новикова-Прибоя правда выглядит жалко.
Забавно - но даже у Костенко в "На Орле в Цусиме" больше неточностей, чем у Прибоя. Такие факты.
>пошла именно имморальная часть русской и русскоязычной интеллигенцiи, къ которой много именно по полицейской части вопросовъ
Послушайте, после Цусимы и на опыте Цусимы вполне лояльный до поры режиму В.П. Костенко за 4 года дошел до мысли о необходимости цареубийства и готов был организовать убийство Николая 2го на "Рюрике" и только строжайший запрет руководства партии эсеров тому помешал. Это как бы слегка характеризует то впечатление которое на русскую и русско-язычную интеллигенцию произвела та война.
И вот главная беда правления Николая 2го - что почему то к ЭТИМ людям которые довели ситуацию в стране до такой вакханалии глупости и непрофессионализма которой была русско-японская война - по полицейской части вопросов не случилось :-) Купчинский ("Герои" тыла) очень проясняет - по его поводу Стессель не смог ничего толком отметить кроме ложного обвинения в том что тот выдал мол в японском плену заговор офицеров о побеге. Какового даже по японским источникам не было (что не мешало потом господам офицерам хвастаться мол "истязаниям от японцев в плену" :-))
Но наезжают почему то на Новикова-Прибоя - ну так напишите лучше. Но с фактологией , а не фэнтези :-)
(кстати тем и ценны записки других цусимцев - особенно дореволюционные - их то точно не редактировала советская власть, но нет - благостыни там обычно ни на грош, и тех кого Новиков вывел особенно гадко (вроде Куроша, с Николая I) - гадко смотрятся и в других данных. И да понятно что от этого обидно - в зеркале отразилась действительно неприятная картина.
Кстати потому и сочиняют про эпический проигрыш войны всякие легенды - об тотальной английской помощи, о том что япония была мол на грани краха если бы не удар в спину революционеров, сказки что мол еще бы немного и начали бы наступать и прочие сказки про японские вундервафли и оккультные практики (тут рекордсмен Бунич, с его "цуруга дзеном").
Reply
Reply
Reply
Мне трудно осудить за попытку организовать убийство царя человека прошедшего через бардак и позорище Цусимы. Сражение которое оказалось одним из самых "дешевых" для победителя (англичане победив всухую при Трафальгаре потеряли и то втрое больше людей) и закончившегося самым грандиозным позором русского флота после сдачи "Всеволода" в 1809 на глазах у русской эскадры пятикратно превосходившей противника.
(кстати точно так же я бы не осуждал человека решившего покуситься на Сталина где-то в октябре 1941, когда казалось что все пропало - у него были бы на то основания, как они были у Костенко - за бардак правда надо ОТВЕЧАТЬ, независимо царь ты или псарь). Но если Сталин таки сумел преломить ситуацию в свою пользу, то Николай - нет.
Ну а ярлык предателей - оно вообще ни о чем. Романовы начали свою династию с предательства, нарушения крестоцелования и детоубийства. Какая может быть вообще мораль в разговоре о власти и династии? Власть всегда имеет в своем начале и основе преступление - смену предыдущей власти :-)
Reply
забавно, что существа искренне не стѣснялись моимъ присутствiемъ, я былъ тогда въ ДНД, студентомъ, это былъ кажется 1987 годъ
но определенное отсутствiе пiетета какъ къ "правамъ человѣка", такъ, понятно, и къ "соцiалистической законности" сохранилъ, да
Reply
Но МОГЛО сделать другого человека. Который да стал бы ненавистником, имея к тому вполне поддающийся разумному объяснению повод. Потому достаточно аморально осуждать людей за сделанные ими следствия на основании четко наблюдаемых причин - даже если сам стоял на другой позиции.
Причем и ментам что стеснятся - они то в своей понятийной категории честно считали, что стоят за правду, в их понимании. Поддерживают порядок и против преступности - опять таки в их понимании.
При этом представим себе гипотетически другого человека - что он бы не стерпев этой картины силой бы остановил тех ментов, спас бы истязаемого и т.п. - и он опять был бы в своей правоте в своем понимании.
Кстати забавно - средневековый феодализм кроме многих других прав - дал людям и "право на мятеж" при нарушении тех или иных общепризнанных договоренностей в обществе. Забавно что современные критики большевизма почему то отрицают такое право для большевиков :-) Мол не имело право быдло возмущаться, ведь все не так плохо было - бутылку в задний проход не суют, ну а что за конский х..й расстреливают как на Лене в 1912м году так то эксцессы, могло то быть и хуже :-)
Reply
Leave a comment