Мужик и скрепы
Оригинал взят у ext_449909 в Мужик и скрепы
При всех издержках крепостничества именно оно было главной скрепой, удерживающей внутреннее единство нации.
Член КПСС с 1970 г.
Ромер Ф.Э. Упорядочение деревни. I. Сельские власти. // Русский Вестник. М., 1898. Том 256. №8, с. 351-374.
{с. 355} (...)
А мужик... Его потери представляются мне невознаградимыми!
Дело в том что крепостное крестьянство при всех невыгодах своего положения находило, однако, опору и для нравственного, и для духовного своего развития в двух условиях огромного значения. Во-первых, оно не было лишено деловых и близких сношений с культурными слоями населения, оно понимало их интерес и даже частию в них участвовало, оно трудилось и воспитывалось по властному указанию представителей культуры, получая не только техническое, но изредка даже художественное образование (в лице отдельных своих членов, разумеется). Во-вторых, оно подчинялось известному определенному порядку, хотя бы и плохому, известным правам и законам общественной жизни стоявшим достаточно твердо, несмотря на частные нарушения их барским произволом. Эти частные нарушения являлись в глазах деревенского населения лишь исключительными случаями, проявлениями высшей воли, отнюдь не изменявшими установленный порядок, как не изменяет, например, ветер разметавший крышу необходимости накрыть ее вновь. (...)
{с. 365}
Внезапно предоставленный самому себе поселянин утратил не только постоянное и близкое общение со своим барином, его помощь, совет, просвещающий пример, общие с ним цели и выгоды, необходимое обуздание в минуту увлечения и т.п.,- он потерял и самого барина. Русская деревня в самое короткое время обнищала культурным элементом до неузнаваемости. Поместные дворяне не только сократились численно в несколько раз, но едва ли не в большей еще степени ослабели качественно. Это-то обстоятельство и является по-истине роковым для нашей деревни, ибо вместе с дворянством она потеряла свой разум, свет и совесть, ибо не стало в ней тех людей, которые по своей культурности, по семейным традициям, по собственным интересам материальным и нравственным, наконец по давней близости и совершенному знакомству с условиями места и положения могли и должны были явиться истинными представителями власти в деревне, могли и должны были воспитать ее, упорядочить и подготовить к разумному, спокойному пользованию всеми благами свободы, обезпеченных прав и законности. (...)
При всех издержках крепостничества именно оно было главной скрепой, удерживающей внутреннее единство нации.
Член КПСС с 1970 г.
Ромер Ф.Э. Упорядочение деревни. I. Сельские власти. // Русский Вестник. М., 1898. Том 256. №8, с. 351-374.
{с. 355} (...)
А мужик... Его потери представляются мне невознаградимыми!
Дело в том что крепостное крестьянство при всех невыгодах своего положения находило, однако, опору и для нравственного, и для духовного своего развития в двух условиях огромного значения. Во-первых, оно не было лишено деловых и близких сношений с культурными слоями населения, оно понимало их интерес и даже частию в них участвовало, оно трудилось и воспитывалось по властному указанию представителей культуры, получая не только техническое, но изредка даже художественное образование (в лице отдельных своих членов, разумеется). Во-вторых, оно подчинялось известному определенному порядку, хотя бы и плохому, известным правам и законам общественной жизни стоявшим достаточно твердо, несмотря на частные нарушения их барским произволом. Эти частные нарушения являлись в глазах деревенского населения лишь исключительными случаями, проявлениями высшей воли, отнюдь не изменявшими установленный порядок, как не изменяет, например, ветер разметавший крышу необходимости накрыть ее вновь. (...)
{с. 365}
Внезапно предоставленный самому себе поселянин утратил не только постоянное и близкое общение со своим барином, его помощь, совет, просвещающий пример, общие с ним цели и выгоды, необходимое обуздание в минуту увлечения и т.п.,- он потерял и самого барина. Русская деревня в самое короткое время обнищала культурным элементом до неузнаваемости. Поместные дворяне не только сократились численно в несколько раз, но едва ли не в большей еще степени ослабели качественно. Это-то обстоятельство и является по-истине роковым для нашей деревни, ибо вместе с дворянством она потеряла свой разум, свет и совесть, ибо не стало в ней тех людей, которые по своей культурности, по семейным традициям, по собственным интересам материальным и нравственным, наконец по давней близости и совершенному знакомству с условиями места и положения могли и должны были явиться истинными представителями власти в деревне, могли и должны были воспитать ее, упорядочить и подготовить к разумному, спокойному пользованию всеми благами свободы, обезпеченных прав и законности. (...)