какъ понимать литературу- 45/осмыслимъ кино!-19: до Стругацкихъ дошёлъ
Я, дамы и господа, предпочёлъ-бы не высказывать, да почти и не разрабатывать своихъ собственныхъ сужденiй про скушныхъ коньюнктурныхъ савецкихъ писакъ, къ тому же какъ-то оскорбившихъ Личность Христову -- вотъ еще, время тратить, когда и такъ всё ясно. Но надоумили меня люди, которые не худо разобрали ихъ культовый для недорусской интеллигенцiи ихъ романъ и фильмъ по оному. И эти надоумленности я считаю нужнымъ выдать вамъ, людiе!
разумный текстъ про грядущую новинку отечественнаго кино, которой Оскаръ явно не грозитъ, какъ и Каннская Вѣтвь -- отъ главнаго редактора ресурса "Однако" г-на Мараховскаго
Уважаемые читатели!
Через две недели в широкий прокат выйдет кинофильм «Трудно быть богом» по одноимённой повести А. и Б. Стругацких. Краткую характеристику картины уже дал коллега: это такое великое произведение, что смотреть невозможно. [ cм. ниже. Кирилловецъ.]Но этот факт, конечно, не помешает произведению стать хитом (как будто хиты «Викиликс» и «документы Сноудена» кто-нибудь читал).
Вернее, в случае «Трудно быть богом» - хитом станет не фильм, а книжка-первоисточник. Ибо на волне кинорецензий и интервью её тут же начнут продавать покетбуками c лицом Л.Ярмольника - как актуальный медиа-продукт. Так что уже третье поколение читающих граждан массово познакомится с чарующим миром благородных донов, серых штурмовиков и чёрных монахов.
Книжке в этом году исполняется, кстати, 50 лет. И накануне её очередного пришествия стоит порассуждать о том, почему она для нас с вами крайне важна.
А она - важна крайне. Повесть «Трудно быть богом» важна потому, что она наглядно иллюстрирует главную ошибку советского человекостроения. Ошибку, последствия которой мы расхлёбываем по сей день.
Если вам интересно, о какой ошибке речь, - давайте об этом поговорим.
…Коротко напомним мир и сюжет книги. Могучее коммунистическое (всё-таки книга написана в 1964-м) человечество, «Мир Полудня» - победило голод, болезни, кастовую систему, неграмотность и вырвалось в дальний космос. Там, в космосе, оно встретило своего близнеца. Тоже человечество. Только сильно младше - нищее, отсталое, необразованное, больное и задыхающееся в антисанитарном средневековье. То есть - такое же, каким было и наше человечество незадолго до «Мира Полудня».
В момент, когда начинается действие, со дня открытия прошли десятилетия. Отсталое человечество по-прежнему задыхается в антисанитарном тёмном средневековье. Теперь, правда, на планете действуют 250 земных супершпионов под прикрытием (у них есть секретное кунфу, секретная броня, синтезаторы денег и таблетки от похмелья). Но им запрещено подхлёстывать местную историю. Они не делятся с аборигенами знаниями. Они также не делятся с ними этическими учениями. Они - спасают от преследований и эвакуируют в безопасные места местную интеллигенцию. Как творческую, так и техническую. (Кстати, почему и за что интеллигенцию преследуют - авторы сами объяснить не смогли. Просто она гонима обывателями в серых боевых ватниках, и всё тут.)
Почему положительные земляне спасают только интеллигенцию? Вопрос интересный. Но главный положительный герой - земной разведчик, глазами которого мы смотрим на этот мир, - даёт на него достаточно простой ответ: остальные аборигены для него просто не люди.
Казалось бы, фигня какая-то. Он же вроде как из коммунистического завтра, а не из фашистского? Да, действительно фигня. Но тем не менее - мы читаем у гуманистов А. и Б. Стругацких: «Двести тысяч человек! Было в них что-то общее для пришельца с Земли. Наверное, то, что все они почти без исключений были ещё не людьми в современном смысле слова, а заготовками, болванками, из которых только кровавые века истории выточат когда-нибудь настоящего гордого и свободного человека».
Положительный землянин дон Румата вообще очень ярко и много рассуждает о местном человечестве и о себе посреди него. Послушаем: «Протоплазма. Просто жрущая и размножающаяся протоплазма». «Стисни зубы и помни, что ты замаскированный бог». «Полно, люди ли это?» «Это безнадежно. Можно дать им всё. Можно поселить их в самых современных домах и научить их ионным процедурам, и все равно по вечерам они будут собираться на кухне, резаться в карты и ржать над соседом, которого лупит жена. И не будет для них лучшего времяпровождения». «Остаётся одно: спасать тех немногих, кого можно успеть спасти. Ну еще десяток, ну еще два десятка… Но одна только мысль о том, что тысячи других, пусть менее талантливых, но тоже честных, по-настоящему благородных людей фатально обречены, вызывала в груди ледяной холод».
Опять вопрос: почему неинтеллигенты для дона Руматы не являются полноценными людьми?
Ответ: потому же, почему они не являются ими для авторов.
[Такой вотъ хгуманызьмь. Остальные люди, ну не считая самихъ хгуманыстiвъ и примыкающей туссовки, являются видимо недочеловѣками. Это рассовымъ Арiйцамъ недозволено кого-либо считать недочеловѣками, а недорассовымъ совѣтскимъ афроцыганамъ -- можно. Видать, свои... Кирилловецъ.]
По ходу культовой повести у земного разведчика и аборигена-интеллигента происходит глубокий разговор. Из него мы узнаём формулу построения идеального общества, разделяемую обоими: «Сделай так, чтобы труд и знание стали единственным смыслом нашей жизни».
Вот тут-то, уважаемые читатели, и зарыта центральная собака. Если бы главным смыслом жизни в идеальном обществе А. и Б. Стругацкие (молодые советские фантасты на заре космической эры) назвали выживание, развитие и распространение человечества, - логика повести была бы другой.
[Собственно любая идеологема ставящая ЧТО-ЛИБО окромя Бога въ рангъ самодостаточности, идеала и проч. является -- не только безбожной, но въ итогѣ и противожизненной. Но это же есть чуть ли не норма "научной фантастики"! Чуть ли не ея главная неправда. И: неудивительно что "научная фантастика" порождаетъ у своихъ читателей массу имморализма, психозовъ, да и половыхъ проблемъ. Кирилловецъ]
Ибо если выживание, развитие и распространение человечества - главный смысл, то труд и знание всего лишь его инструменты. Понятно, что чем больше труда и знаний - тем лучше и дальше распространяется человечество. Но тех, кто этими инструментами не владеет, никто не именует недочеловеками и болванками. И если уж спасают - то вне зависимости от их способностей и оценок в табеле.
А если инструмент, то есть «труд и знание», назначается единственным смыслом жизни, то у нас немедленно появляется линейка для измерения черепов - ценных и не очень. Она не такая, как у средневековой аристократии королевства Арканар, и не такая, как у нацистов XX столетия, - но тоже вполне исправно отделяет элиту от быдла, а благородных донов от вонючих мужиков. И главный - положительный, на минуточку - герой повести Стругацких этой линейкой пользуется вовсю. Определяя, между прочим, кому жить и кому умереть, - хотя и ноет всю дорогу по поводу своей чрезмерно гуманистической земной морали, запрещающей ему убивать аборигенов лично.
…Ну так вот, к чему я это всё. То, что данная повесть прошла советскую цензуру - ещё не говорит об ошибке в советском человекостроении. Никто не идеален, и цензоры тоже.
Но вот то, что миллионы интеллигентных мальчиков этой повестью зачитались, и растащили на цитаты, и заинсталлировали в себя, - говорит об ошибке в советском человекостроении в полный голос.
Ибо это значит, что те мальчики воспринимали себя инопланетянами. Пришельцами из лучшего мира. Высшей кастой, незаслуженно погружённой в один социум с недочеловеками и быдлом. И советская идеологическая машина тупо не сумела это кастовое высокомерие вовремя распознать и нейтрализовать. Скорее всего - потому, что к тому времени высшие советские идеологи сами уже стали наследной кастой. Уже отдали внуков в спецшколы и спецвузы, стали затовариваться в спецмагазинах импортом и оторвались от низового арканара советских моногородов достаточно сильно.
Во что превратились те интеллигентные мальчики в перестройку - многие помнят. Не считай они себя Родине подкинутыми, не будь у них ощущения иного, лучшего мира, к которому они по праву своей интеллигентности, несомненно, принадлежат, - они вряд ли загнали бы этому миру свою Родину с такой восторженной готовностью. Но они считали, и ощущение у них было. И мы с вами для них были болванками.
Кстати. Сегодня проблема, проиллюстрированная повестью Стругацких, - по-прежнему крайне актуальна.
Ведь сейчас, двадцать пять лет спустя, каста благородных донов по-прежнему жива. Частично - улетела на идеологические и климатические родины, но отчасти всё ещё составляет оба класса отечественной элиты: «бояриат» и «креаклиат». [ По Лимонову, эти разряды назывались соотв-но "лохи" и "птючи", читаемъ тутъ. Симптоматично-ссъ! Кирилловецъ] И мы для обоих - по-прежнему чужие, не представляющие ценности, неродные, смутно угрожающие. Хамы из троллейбуса. Серые штурмовики, чья задача - истребить весь их творческий порыв.
И они с нами никакого перемирия не объявляли.
P.S. И кстати. Каста благородных донов [собственно пародiя на оную -- Кирилловецъ] по-прежнему очень любит цитировать Стругацких. В особенности - ту фразу, которая про нас с вами: «Там, где торжествует серость, к власти обязательно приходят чёрные».
Так вот. История дала нам возможность проверить эту фразу на вшивость. Яркая творческая интеллигенция восторжествовала над совковой серостью и прорвалась к высшей власти не во всех союзных республиках (особенно ей не обломилось в Белоруссии и Казахстане). Но народам республик особенно запомнятся четыре попытки.
* попытка кинорежиссёра Худоназарова в Таджикистане: результат - этнические чистки, гражданская война и деградация страны;
* попытка поэта Гамсахурдиа в Грузии: результат - этнические чистки, гражданская война и распад страны;
* попытка музыкально-литературного клуба Александра Матеевича в Молдавии (позже известного как Народный Фронт): результат - гражданская война и распад страны;
* попытка переводчика и диссидента Абульфаза Алиева (Эльчибея) в Азербайджане: результат - этнические чистки, война с Арменией, распад страны.
[Только я началъ-бы этотъ списокъ для нашей несчастной Россiи со второсортныхъ историковъ Милюкова и Грушевскаго, адвокатскаго трагика Керенскаго, недофилософа Ленина, полуэкономиста Бухарина и провинцiяльнаго журналиста Троцкаго за ручку съ бухгалтеромъ Петлюрою. Какъ-то такъ, та еще гуманитарная немощь съ гроссбухами. Кирилловецъ ]
дополняется этотъ текстъ вотъ какимъ откровизмомъ кинокритика Дм. Лекуха :
Изначально я назвал колонку «Рецензия на непросмотренную картину». На самом деле - слукавил, конечно. При современных возможностях сети иной раз просто не удержаться от «тряпочки». Поэтому - это рецензия на просмотренную картину. Но такого «просмотра», безусловно, недостаточно: необходим другой экран, другой звук. Реакция зала, наконец. Так что посмотрел, но не фильм, а на фильм.
Так вот, у меня два тезиса.
Первый. Лично для меня вопрос, пойду ли я смотреть германовскую экранизацию «Трудно быть Богом» или нет, не стоял изначально: я просто не имею права на неё не пойти, это будет просто непрофессионально. Непрофессионально для меня как для человека, работающего в культурно-информационной сфере. Хотя бы потому, что позиция «Пастернака не читал, но осуждаю» - пошла и смешна. Тем более что уже сейчас очевидно: Герман действительно снял великое кино. В этом нет ни малейшего сомнения: так изменить ситуацию в кинематографе ещё до своего выхода на экран «невеликая картина» просто бы не могла. Это можно оценивать со знаком «плюс», можно со знаком «минус», но это - уже свершившийся факт.
[Смѣю напророчить: никакихъ премiй, окромя чисто междусобойныхъ, эта фильма не получитъ. Не изключается и плохая касса. Более того, по-моему Германъ это претенцiозная дорогостоящая бездарь, страдающая родовыми пороками русскоязычнаго совковаго кино и вообще неконкуррентоспособная въ международныхъ и даже межпартiйныхъ масштабахъ. -- Кирилловецъ]
Более того. Что самое в данной истории замечательное: идущий на просмотр последней картины Германа человек просто не может быть психологически не готовым к тому, что его там ожидает. Тем более странно, если человек, идущий смотреть «Трудно быть Богом» собирается, допустим, «получать от этого процесса удовольствие»: к людям, «получающим удовольствие» от последних работ Германа, вообще надо немедленно вызывать санитаров, они представляют опасность для общества.
То есть: все всё заранее знали. И, тем не менее, на некоторых «предпросмотрах» больше половины подготовленных «профессиональных» зрителей элементарно не выдерживали: отвращение к происходившему на экране начинало переходить на чисто физиологический уровень, а с этим так просто не поспоришь. Так тоже бывает, извините.
И тут мы переходим ко второму тезису.
«Великое» - это вовсе не всегда значит «хорошее». Просто - разные оси координат. «Великим» иногда может оказаться и вполне себе даже отвратительное. Вот безусловный факт: Германия времён Адольфа Гитлера, безусловно, была Великой Германией, но при этом вряд ли заслуживает положительной оценки в истории, - тут и думать нечего. Точку в этом процессе поставил Нюрнбергский трибунал. [ По-моему примѣръ Гитлера нерепрезентативенъ, ибо слишкомъ дискутабеленъ. Менгисту, Иди Аминъ или Полъ Потъ какъ-то лучше. Кирилловецъ]
Таким образом, мне вот совершенно понятно и то, что я пойду на «Трудно быть Богом», и то, почему я пойду. Ещё раз: Герман снял великое кино, и для человека, работающего в культурно-информационной сфере, не посмотреть его на широком экране было бы как минимум непрофессионально. В конце концов, в любой профессии есть свои неприятные моменты, как бы ты её ни любил, - с этим можно только смириться.
А вот для чего туда идут иные, «непрофессиональные» зрители - мне, видимо, не понять. Не знаю, зачем нормальному человеку, которому по профессии такое смотреть не обязательно, идти на фильм Германа.
спасибо за наводку выдающемуся (безъ моего ёрничества) интеллектуалу русскаго ЖЖ, у коего обсуждается
еще вотъ кому спасибо -- тутъ тоже славно обсуждается
вообще вся моя тема про осмыслимъ кино тутъ
вообще вся моя тема какъ понимать литературу -- она тутъ
.
.
разумный текстъ про грядущую новинку отечественнаго кино, которой Оскаръ явно не грозитъ, какъ и Каннская Вѣтвь -- отъ главнаго редактора ресурса "Однако" г-на Мараховскаго
Уважаемые читатели!
Через две недели в широкий прокат выйдет кинофильм «Трудно быть богом» по одноимённой повести А. и Б. Стругацких. Краткую характеристику картины уже дал коллега: это такое великое произведение, что смотреть невозможно. [ cм. ниже. Кирилловецъ.]Но этот факт, конечно, не помешает произведению стать хитом (как будто хиты «Викиликс» и «документы Сноудена» кто-нибудь читал).
Вернее, в случае «Трудно быть богом» - хитом станет не фильм, а книжка-первоисточник. Ибо на волне кинорецензий и интервью её тут же начнут продавать покетбуками c лицом Л.Ярмольника - как актуальный медиа-продукт. Так что уже третье поколение читающих граждан массово познакомится с чарующим миром благородных донов, серых штурмовиков и чёрных монахов.
Книжке в этом году исполняется, кстати, 50 лет. И накануне её очередного пришествия стоит порассуждать о том, почему она для нас с вами крайне важна.
А она - важна крайне. Повесть «Трудно быть богом» важна потому, что она наглядно иллюстрирует главную ошибку советского человекостроения. Ошибку, последствия которой мы расхлёбываем по сей день.
Если вам интересно, о какой ошибке речь, - давайте об этом поговорим.
…Коротко напомним мир и сюжет книги. Могучее коммунистическое (всё-таки книга написана в 1964-м) человечество, «Мир Полудня» - победило голод, болезни, кастовую систему, неграмотность и вырвалось в дальний космос. Там, в космосе, оно встретило своего близнеца. Тоже человечество. Только сильно младше - нищее, отсталое, необразованное, больное и задыхающееся в антисанитарном средневековье. То есть - такое же, каким было и наше человечество незадолго до «Мира Полудня».
В момент, когда начинается действие, со дня открытия прошли десятилетия. Отсталое человечество по-прежнему задыхается в антисанитарном тёмном средневековье. Теперь, правда, на планете действуют 250 земных супершпионов под прикрытием (у них есть секретное кунфу, секретная броня, синтезаторы денег и таблетки от похмелья). Но им запрещено подхлёстывать местную историю. Они не делятся с аборигенами знаниями. Они также не делятся с ними этическими учениями. Они - спасают от преследований и эвакуируют в безопасные места местную интеллигенцию. Как творческую, так и техническую. (Кстати, почему и за что интеллигенцию преследуют - авторы сами объяснить не смогли. Просто она гонима обывателями в серых боевых ватниках, и всё тут.)
Почему положительные земляне спасают только интеллигенцию? Вопрос интересный. Но главный положительный герой - земной разведчик, глазами которого мы смотрим на этот мир, - даёт на него достаточно простой ответ: остальные аборигены для него просто не люди.
Казалось бы, фигня какая-то. Он же вроде как из коммунистического завтра, а не из фашистского? Да, действительно фигня. Но тем не менее - мы читаем у гуманистов А. и Б. Стругацких: «Двести тысяч человек! Было в них что-то общее для пришельца с Земли. Наверное, то, что все они почти без исключений были ещё не людьми в современном смысле слова, а заготовками, болванками, из которых только кровавые века истории выточат когда-нибудь настоящего гордого и свободного человека».
Положительный землянин дон Румата вообще очень ярко и много рассуждает о местном человечестве и о себе посреди него. Послушаем: «Протоплазма. Просто жрущая и размножающаяся протоплазма». «Стисни зубы и помни, что ты замаскированный бог». «Полно, люди ли это?» «Это безнадежно. Можно дать им всё. Можно поселить их в самых современных домах и научить их ионным процедурам, и все равно по вечерам они будут собираться на кухне, резаться в карты и ржать над соседом, которого лупит жена. И не будет для них лучшего времяпровождения». «Остаётся одно: спасать тех немногих, кого можно успеть спасти. Ну еще десяток, ну еще два десятка… Но одна только мысль о том, что тысячи других, пусть менее талантливых, но тоже честных, по-настоящему благородных людей фатально обречены, вызывала в груди ледяной холод».
Опять вопрос: почему неинтеллигенты для дона Руматы не являются полноценными людьми?
Ответ: потому же, почему они не являются ими для авторов.
[Такой вотъ хгуманызьмь. Остальные люди, ну не считая самихъ хгуманыстiвъ и примыкающей туссовки, являются видимо недочеловѣками. Это рассовымъ Арiйцамъ недозволено кого-либо считать недочеловѣками, а недорассовымъ совѣтскимъ афроцыганамъ -- можно. Видать, свои... Кирилловецъ.]
По ходу культовой повести у земного разведчика и аборигена-интеллигента происходит глубокий разговор. Из него мы узнаём формулу построения идеального общества, разделяемую обоими: «Сделай так, чтобы труд и знание стали единственным смыслом нашей жизни».
Вот тут-то, уважаемые читатели, и зарыта центральная собака. Если бы главным смыслом жизни в идеальном обществе А. и Б. Стругацкие (молодые советские фантасты на заре космической эры) назвали выживание, развитие и распространение человечества, - логика повести была бы другой.
[Собственно любая идеологема ставящая ЧТО-ЛИБО окромя Бога въ рангъ самодостаточности, идеала и проч. является -- не только безбожной, но въ итогѣ и противожизненной. Но это же есть чуть ли не норма "научной фантастики"! Чуть ли не ея главная неправда. И: неудивительно что "научная фантастика" порождаетъ у своихъ читателей массу имморализма, психозовъ, да и половыхъ проблемъ. Кирилловецъ]
Ибо если выживание, развитие и распространение человечества - главный смысл, то труд и знание всего лишь его инструменты. Понятно, что чем больше труда и знаний - тем лучше и дальше распространяется человечество. Но тех, кто этими инструментами не владеет, никто не именует недочеловеками и болванками. И если уж спасают - то вне зависимости от их способностей и оценок в табеле.
А если инструмент, то есть «труд и знание», назначается единственным смыслом жизни, то у нас немедленно появляется линейка для измерения черепов - ценных и не очень. Она не такая, как у средневековой аристократии королевства Арканар, и не такая, как у нацистов XX столетия, - но тоже вполне исправно отделяет элиту от быдла, а благородных донов от вонючих мужиков. И главный - положительный, на минуточку - герой повести Стругацких этой линейкой пользуется вовсю. Определяя, между прочим, кому жить и кому умереть, - хотя и ноет всю дорогу по поводу своей чрезмерно гуманистической земной морали, запрещающей ему убивать аборигенов лично.
…Ну так вот, к чему я это всё. То, что данная повесть прошла советскую цензуру - ещё не говорит об ошибке в советском человекостроении. Никто не идеален, и цензоры тоже.
Но вот то, что миллионы интеллигентных мальчиков этой повестью зачитались, и растащили на цитаты, и заинсталлировали в себя, - говорит об ошибке в советском человекостроении в полный голос.
Ибо это значит, что те мальчики воспринимали себя инопланетянами. Пришельцами из лучшего мира. Высшей кастой, незаслуженно погружённой в один социум с недочеловеками и быдлом. И советская идеологическая машина тупо не сумела это кастовое высокомерие вовремя распознать и нейтрализовать. Скорее всего - потому, что к тому времени высшие советские идеологи сами уже стали наследной кастой. Уже отдали внуков в спецшколы и спецвузы, стали затовариваться в спецмагазинах импортом и оторвались от низового арканара советских моногородов достаточно сильно.
Во что превратились те интеллигентные мальчики в перестройку - многие помнят. Не считай они себя Родине подкинутыми, не будь у них ощущения иного, лучшего мира, к которому они по праву своей интеллигентности, несомненно, принадлежат, - они вряд ли загнали бы этому миру свою Родину с такой восторженной готовностью. Но они считали, и ощущение у них было. И мы с вами для них были болванками.
Кстати. Сегодня проблема, проиллюстрированная повестью Стругацких, - по-прежнему крайне актуальна.
Ведь сейчас, двадцать пять лет спустя, каста благородных донов по-прежнему жива. Частично - улетела на идеологические и климатические родины, но отчасти всё ещё составляет оба класса отечественной элиты: «бояриат» и «креаклиат». [ По Лимонову, эти разряды назывались соотв-но "лохи" и "птючи", читаемъ тутъ. Симптоматично-ссъ! Кирилловецъ] И мы для обоих - по-прежнему чужие, не представляющие ценности, неродные, смутно угрожающие. Хамы из троллейбуса. Серые штурмовики, чья задача - истребить весь их творческий порыв.
И они с нами никакого перемирия не объявляли.
P.S. И кстати. Каста благородных донов [собственно пародiя на оную -- Кирилловецъ] по-прежнему очень любит цитировать Стругацких. В особенности - ту фразу, которая про нас с вами: «Там, где торжествует серость, к власти обязательно приходят чёрные».
Так вот. История дала нам возможность проверить эту фразу на вшивость. Яркая творческая интеллигенция восторжествовала над совковой серостью и прорвалась к высшей власти не во всех союзных республиках (особенно ей не обломилось в Белоруссии и Казахстане). Но народам республик особенно запомнятся четыре попытки.
* попытка кинорежиссёра Худоназарова в Таджикистане: результат - этнические чистки, гражданская война и деградация страны;
* попытка поэта Гамсахурдиа в Грузии: результат - этнические чистки, гражданская война и распад страны;
* попытка музыкально-литературного клуба Александра Матеевича в Молдавии (позже известного как Народный Фронт): результат - гражданская война и распад страны;
* попытка переводчика и диссидента Абульфаза Алиева (Эльчибея) в Азербайджане: результат - этнические чистки, война с Арменией, распад страны.
[Только я началъ-бы этотъ списокъ для нашей несчастной Россiи со второсортныхъ историковъ Милюкова и Грушевскаго, адвокатскаго трагика Керенскаго, недофилософа Ленина, полуэкономиста Бухарина и провинцiяльнаго журналиста Троцкаго за ручку съ бухгалтеромъ Петлюрою. Какъ-то такъ, та еще гуманитарная немощь съ гроссбухами. Кирилловецъ ]
дополняется этотъ текстъ вотъ какимъ откровизмомъ кинокритика Дм. Лекуха :
Изначально я назвал колонку «Рецензия на непросмотренную картину». На самом деле - слукавил, конечно. При современных возможностях сети иной раз просто не удержаться от «тряпочки». Поэтому - это рецензия на просмотренную картину. Но такого «просмотра», безусловно, недостаточно: необходим другой экран, другой звук. Реакция зала, наконец. Так что посмотрел, но не фильм, а на фильм.
Так вот, у меня два тезиса.
Первый. Лично для меня вопрос, пойду ли я смотреть германовскую экранизацию «Трудно быть Богом» или нет, не стоял изначально: я просто не имею права на неё не пойти, это будет просто непрофессионально. Непрофессионально для меня как для человека, работающего в культурно-информационной сфере. Хотя бы потому, что позиция «Пастернака не читал, но осуждаю» - пошла и смешна. Тем более что уже сейчас очевидно: Герман действительно снял великое кино. В этом нет ни малейшего сомнения: так изменить ситуацию в кинематографе ещё до своего выхода на экран «невеликая картина» просто бы не могла. Это можно оценивать со знаком «плюс», можно со знаком «минус», но это - уже свершившийся факт.
[Смѣю напророчить: никакихъ премiй, окромя чисто междусобойныхъ, эта фильма не получитъ. Не изключается и плохая касса. Более того, по-моему Германъ это претенцiозная дорогостоящая бездарь, страдающая родовыми пороками русскоязычнаго совковаго кино и вообще неконкуррентоспособная въ международныхъ и даже межпартiйныхъ масштабахъ. -- Кирилловецъ]
Более того. Что самое в данной истории замечательное: идущий на просмотр последней картины Германа человек просто не может быть психологически не готовым к тому, что его там ожидает. Тем более странно, если человек, идущий смотреть «Трудно быть Богом» собирается, допустим, «получать от этого процесса удовольствие»: к людям, «получающим удовольствие» от последних работ Германа, вообще надо немедленно вызывать санитаров, они представляют опасность для общества.
То есть: все всё заранее знали. И, тем не менее, на некоторых «предпросмотрах» больше половины подготовленных «профессиональных» зрителей элементарно не выдерживали: отвращение к происходившему на экране начинало переходить на чисто физиологический уровень, а с этим так просто не поспоришь. Так тоже бывает, извините.
И тут мы переходим ко второму тезису.
«Великое» - это вовсе не всегда значит «хорошее». Просто - разные оси координат. «Великим» иногда может оказаться и вполне себе даже отвратительное. Вот безусловный факт: Германия времён Адольфа Гитлера, безусловно, была Великой Германией, но при этом вряд ли заслуживает положительной оценки в истории, - тут и думать нечего. Точку в этом процессе поставил Нюрнбергский трибунал. [ По-моему примѣръ Гитлера нерепрезентативенъ, ибо слишкомъ дискутабеленъ. Менгисту, Иди Аминъ или Полъ Потъ какъ-то лучше. Кирилловецъ]
Таким образом, мне вот совершенно понятно и то, что я пойду на «Трудно быть Богом», и то, почему я пойду. Ещё раз: Герман снял великое кино, и для человека, работающего в культурно-информационной сфере, не посмотреть его на широком экране было бы как минимум непрофессионально. В конце концов, в любой профессии есть свои неприятные моменты, как бы ты её ни любил, - с этим можно только смириться.
А вот для чего туда идут иные, «непрофессиональные» зрители - мне, видимо, не понять. Не знаю, зачем нормальному человеку, которому по профессии такое смотреть не обязательно, идти на фильм Германа.
спасибо за наводку выдающемуся (безъ моего ёрничества) интеллектуалу русскаго ЖЖ, у коего обсуждается
еще вотъ кому спасибо -- тутъ тоже славно обсуждается
вообще вся моя тема про осмыслимъ кино тутъ
вообще вся моя тема какъ понимать литературу -- она тутъ
.
.