ИДЕЯ «ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЫ» КАКЪ ОСНОВА С

[kirillovec]

ИДЕЯ «ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЫ» КАКЪ ОСНОВА СОВѢТСКОЙ МVѲОЛОГІИ НАШИХЪ ДНЕЙ
Авторъ: Юрій Цургановъ

приводится съ сокращенiями, полный текстъ тутъ

Послѣднимъ оплотомъ идеологіи совѣтскихъ патріотовъ стала идея «Великой Отечественной войны». Крушеніе «послѣдней святыни» лишаетъ пребываніе большевиковъ у власти какого-либо историческаго оправданія... Въ концѣ 1980-хъ годовъ для совѣтскихъ патріотовъ сложилась крайне тяжелая ситуація. Она была сродни той, въ которой оказались герои ихъ легенды - «панфиловцы». Политруку «панфиловцевъ» приписываютъ фразу: «Велика Россія, а отступать некуда - позади Москва». Въ концѣ перестройки идеологамъ совѣтскаго патріотизма тоже отступать стало некуда - позади исторія «Великой Отечественной».
Къ тому времени въ общественномъ сознаніи переоцѣнкѣ подверглись почти всѣ догмы уходящей эпохи: «развитой соціализмъ», «миролюбивая внѣшняя политика СССР», (...) «небывалый разцвѣтъ культуры въ СССР» и прочее. Дольше всѣхъ держался культъ Ленина, но и онъ, въ концѣ концовъ, палъ
подъ натискомъ неопровержимыхъ свидѣтельствъ о массовомъ истребленіи людей въ ходѣ краснаго террора, о томъ, что именно Ленинъ заложилъ основы тоталитаризма въ нашей странѣ.
Послѣднимъ оплотомъ идеологіи совѣтскихъ патріотовъ стала идея «Великой Отечественной войны». Въ концѣ 1980-хъ (какъ, впрочемъ, и сейчасъ) попытки опровергнуть тезисы совѣтской пропаганды о II Міровой войнѣ воспринимались оффиціальными лицами съ особой нетерпимостью. Не удивительно. Вѣдь крушеніе «послѣдней святыни» лишаетъ пребываніе большевиковъ у власти какого-либо историческаго оправданія. (Да и вообще республиканцевъ -- любыхъ республиканцевъ. Любые республиканцы въ Россiи будутъ апеллировать къ деклассированному элементу и хоть отчасти но разыгрывать те- же давно крапленые карты, что и большевики. Хотя-бы изъ-за факта преемственности. -- Кирилловецъ. Мои добавки далее по тексту выдѣляются особымъ шрифтомъ. )
(...)
Къ сожалѣнію, въ 1990-е сознаніе многихъ россійскихъ гражданъ было уже не такъ воспріимчиво къ новымъ идеямъ, относящимся къ области гуманитарныхъ знаній. Люди были заняты не этимъ - однѣ созданіемъ первоначальнаго капитала, другіе поискомъ средствъ къ существованію, то есть «своими дѣлами». (Да собственно "демокрады" изъ стана номенклатуры самимъ фактомъ своего безнаказаннаго существованiя и владычества не могли не способствовать общественному апатичному цинизму и распаду гражданской солидарности. ) Потому и стереотvпы мышленія въ отношеніи событій 1941-1945 годовъ оставались въ основномъ прежними.
«Послѣдній бастіонъ» совѣтскимъ патріотамъ удалось почти что отстоять и даже использовать какъ плацдармъ для идеологическаго контрнаступленія. Въ 1990е годы многіе граждане разочаровывались въ демократическихъ реформахъ. Слѣдствіемъ этого стала ностальгія по СССР и поиски «свѣтлыхъ сторонъ» въ его исторіи. Это сразу замѣтили тѣ, кто мечтаетъ о реставраціи совѣтскихъ порядковъ. Сегодня идею «Великой Отечественной войны» они постепенно превращаютъ въ суррогатъ національной идеи Россіи. Національной идеи какъ не было, такъ и нѣтъ, но «Великая Отечественная война» преподносится какъ нѣчто священное, не подлежащее переосмысленію. Любая попытка пересмотрѣть исторію войны трактуется какъ отступничество.
Опираясь на мvѳъ о «Великой Отечественной», современные совѣтскіе (криминально-республиканскiе) патріоты пытаются реабилитировать многіе дѣйствія большевиковъ, начиная съ 1917 года. Насъ пытаются убѣдить въ томъ, что, несмотря на жесткость и даже жестокость примѣнявшихся большевиками методовъ, именно эти методы обезпечили въ конечномъ итогѣ побѣду надъ Германіей.
При этомъ высказываются примѣрно такіе сужденія:
- 22 іюня 1941 года Николай II находился бы въ возрастѣ 73-хъ лѣтъ, Его сыну - Цесаревичу Алексѣю - было бы 37. Ни тотъ, ни другой, ни, тѣмъ болѣе, политическіе  наслѣдники Керенского, не смогли бы организовать адекватный отпоръ Гитлеру;
- Отпоръ не могъ быть организованъ потому, что царская Россія была отсталой страной. Николай II страдалъ параличомъ воли, позволялъ вводить себя въ заблужденіе придворной камарильѣ, самъ того не желая, становился заложникомъ политическихъ интригъ. Онъ принималъ рѣшенія, служившія интересамъ лицъ, приближенныхъ ко Двору, а не интересамъ страны. Все это достаточно ярко проявилось въ періодъ I Міровой войны;
- Къ 1941 году ситуація могла только ухудшиться. Во-первыхъ, ко всѣмъ прочимъ сквернымъ качествамъ Николая II добавляется старость; во-вторыхъ, Гитлеръ былъ сильнѣе и опаснѣе кайзера Вильгельма. Къ началу новаго германскаго вторженія цесаревичъ Алексѣй могъ уже смѣнить отца на Россійскомъ Престолѣ. Но онъ былъ тяжелобольнымъ человѣкомъ - страдалъ гемофиліей. Либеральное республиканское правительство и подавно было бы неспособно отразить германскій натискъ;
- Конечно, и въ несовѣтской Россіи къ 1941-му могли произойти опредѣленные позитивные  сдвиги, въ томъ числѣ въ экономикѣ, но ничего подобнаго проведенной большевиками индустріализаціи явно не могло быть осуществлено;
- Разъ Гитлеру невозможно было бы оказать должный отпоръ, Россію ждало уничтоженіе: территорія расчленена, народы частью истреблены, частью порабощены «великогерманскимъ рейхомъ»;
- Только большевики имѣли волю къ борьбѣ, смогли подготовить страну къ оборонѣ и темъ самымъ спасти ея. За три предвоенныхъ пятилѣтки страна продѣлала въ своемъ индустріальномъ развитіи путь, который европейскія страны проходили за 50-100 лѣтъ. Россія изъ аграрной страны превратилась въ промышленнаго гиганта. Развитая тяжелая промышленность позволила, хотя и съ опозданіемъ, оснастить Красную Армію современнымъ оружіемъ и побѣдить врага;
(...)
- Да, большевики причинили много страданій людямъ, допустили много несправедливостей. Но, если бы не большевики, Гитлеръ бы насъ уничтожилъ. Большевики пожертвовали частью, чтобы въ конечномъ итогѣ спасти цѣлое;
- То есть, если бы большевики не взяли власть въ 1917-мъ, то война въ 1941-мъ закончилась бы пораженіемъ Россіи.
Схема основана на двухъ постулатахъ:
- Нападеніе Гитлера было неизбѣжно;
- Гитлеръ представлялъ реальную угрозу біологическому и культурному существованію народовъ Россіи.
Однако эти постулаты зыбки, а безъ нихъ вся схема ломается.
Какъ Гитлеръ сталъ Гитлеромъ?
Отвѣтъ на вопросъ, насколько неизбѣжнымъ было нападеніе Гитлера, зависитъ отъ отвѣта на другой вопросъ, - насколько неизбѣжнымъ былъ его приходъ къ власти въ Германіи?
Вслѣдствіе чего это произошло? Разберемся.
Ни одинъ изъ вождей большевизма въ 1917 году не считалъ захватъ власти въ Россіи окончательнымъ пунктомъ программы. Ленинъ даже разсуждалъ о томъ, что правильнѣе говорить не о русской революціи, а о міровой революціи, которая въ силу историческихъ обстоятельствъ началась въ Россіи. [1]
Въ 1919 году большевики создали въ Москвѣ транснаціональную «пролетарскую» организацію «новаго типа» - Коммунистическій Интернаціоналъ (Коминтернъ). Организація ставила передъ собой задачу установленія «диктатуры пролетаріата» въ масштабахъ всего міра. Коммунистическій Интернаціоналъ опредѣлялъ себя какъ міровую коммунистическую партію. Уставъ Коминтерна гласилъ: «Являясь вождемъ и организаторомъ мірового революціоннаго движенія пролетаріата, носителемъ принциповъ и цѣлей коммунизма, Коммунистическій Интернаціоналъ борется… за созданіе Всемірнаго Союза Совѣтскихъ Соціалистическихъ Республикъ» [2] (что, по сути, было объявленіемъ войны всему міру, по крайней мѣрѣ, холодной войны). Въ качествѣ плацдарма для осуществленія этого плана лидеры большевиковъ, они же руководители Коминтерна, намѣревались использовать территорію уже уничтоженнаго ими россійскаго государства.
Въ первые  годы пребыванія у власти большевики совершили нѣсколько неудачныхъ попытокъ осуществить силами Красной Арміи революціонный походъ въ Европу. Народы сопредѣльныхъ странъ восприняли эти мѣропріятія не какъ миссію «освобожденія отъ ига помѣщиковъ и капиталистовъ», а какъ агрессію. Красной Арміи былъ данъ отпоръ. Попытки большевиковъ организовать силами Иностраннаго отдѣла ОГПУ революціи въ европейскихъ странахъ, то есть  взорвать ихъ изнутри, также не увѣнчались успѣхомъ.
Тогда большевики стали разрабатывать новую тактику міровой революціи. Она заключалась въ томъ, чтобы способствовать установленію въ одной изъ европейскихъ странъ агрессивнаго режима, который развяжетъ новую міровую войну и поработитъ остальные народы Европы. Въ такомъ варіантѣ предстоящее вторженіе Красной Арміи ужъ точно должно было восприниматься этими народами какъ миссія «освобожденія». (Будущему агрессивному режиму, въ періодъ его роста, большевикамъ предстояло оказывать техническую помощь).
Идеальнымъ государствомъ, которое могло въ будущемъ развязать новую міровую войну, представлялась Германія. Здѣсь были наиболѣе подходящія условія для прихода къ власти потенціальныхъ агрессоровъ, а именно - реваншистскіе  настроенія въ обществѣ. (Ну и экономическая мощь была. Это же не Италiя. )
Дѣло въ томъ, что державы, побѣдившія Германію въ I міровой войнѣ, покарали ея слишкомъ жестоко. (...) Условія Версаля стали ударомъ и по національному самолюбію нѣмцевъ. Германія потеряла 67,3 тысячи квадратныхъ километровъ своей территоріи и всѣ колоніи. (Ну и всѣ заграничные инвестицiи, что тоже нелучезарно. А вообще была генiальная идея Троцкаго "искать готовенькiя революцiонныя силы внѣ пролетарiата". Сталинъ ея, понятно, просто потырилъ.)
Два этихъ фактора - нищета и національное униженіе - способствовали появленію и росту реваншистскихъ настроеній въ нѣмецкомъ обществѣ.
Въ этихъ условіяхъ началось совѣтско-германское военное сотрудничество - первая фаза реализація новой тактики міровой революціи.
Согласно Версальскому договору 1919 года Вооруженныя Силы Германіи - Рейхсверъ - были ограничены 100 тысячами человѣкъ въ составѣ 10 дивизій: 3 кавалерійскихъ и 7 пѣхотныхъ. (Не только. Еще 15 000 во флотѣ . А также вооруженная полицiя, лѣсная, пограничная и таможенная стража, желѣзнодорожники, это всё зародыши военныхъ кадровъ, кстати, и всё это реваншисты, массивъ реваншистовъ. Но никакая идея кромѣ пангерманской не могла создать изъ этой массы что-то цѣлое. Монархическая идея , скажемъ, для революцiонныхъ цѣлей годилась гораздо хуже.) Германской арміи было запрещено имѣть подводный флотъ, крупные бронированные корабли, самолеты, дирижабли, танки, броневики, химическое оружіе. А въ 1922 году въ Рапалло совѣтскіе и германскіе представители подписали договоръ о сотрудничествѣ, который военныхъ статей не имѣлъ, однако его важнѣйшимъ результатомъ стало взаимодѣйствіе именно въ области вооруженій.(...)
Въ 1923 году было подписано нѣсколько договоровъ, въ частности съ фирмой «Юнкерсъ», о постройкѣ на территоріи СССР авіазавода. Въ 1924 совѣтская промышленность приняла отъ Рейхсвера заказъ на производство 400 000 снарядовъ. Сложились три основныхъ центра сотрудничества РККА съ нѣмцами: высшая школа летчиковъ въ Липецкѣ - «Липецкъ», танковая школа въ Казани - «Кама» и школа химической войны въ Подосинкахъ - «Томка». Въ 1931 году въ Москвѣ проходили подготовку: В. Модель, В. Браухичъ, В. Кейтель, Э. Манштейнъ и другіе будущіе полководцы II Міровой войны. Въ 1933 сотрудничество сошло на нѣтъ, однако мощь германской арміи къ этому времени была уже во многомъ возсоздана. [3] Въ любомъ случаѣ, имѣющіеся факты свидѣтельствуютъ о вполнѣ опредѣленныхъ намѣреніяхъ совѣтской стороны - намѣреніяхъ помочь Германіи поддерживать на современномъ уровнѣ военную сферу.
Слѣдующей фазой новой тактики міровой революціи было приведеніе къ власти въ Германіи основной реваншистской силы - Націоналъ-соціалистической Германской Рабочей партіи (Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei, НСДАП) - Адольфа Гитлера.
Согласно уставу Коминтерна, компартіи разныхъ странъ входили въ него въ качествѣ секцій. ВКП(б) также была одной изъ секцій, но играла главенствующую роль: «Число рѣшающихъ голосовъ каждой секціи на всемірномъ конгрессѣ опредѣляется… согласно числу члѣновъ данной партіи и политическому значенію данной страны». [4] Совершенно очевидно, что ВКП(б) была самой многочисленной изъ всѣхъ коммунистическихъ партій, а политическое значеніе СССР для мірового коммунистическаго движенія было опредѣляющимъ, поскольку только въ Совѣтскомъ Союзѣ компартія была у власти, болѣе того, никакихъ другихъ партій въ СССР не было.
Такимъ образомъ, Коминтернъ былъ инструментомъ внѣшней политики СССР, а зарубежныя компартіи - исполнителями воли руководства ВКП(б): «Постановленія Исполнительнаго комитета Коммунистическаго Интернаціонала обязательны для всѣхъ секцій Коммунистическаго Интернаціонала и должны ими немедленно проводиться въ жизнь». [5]
Въ 1928 году состоялся VI конгрессъ Коминтерна. На немънѣмъ║ было провозглашено, что основной врагъ международнаго коммунистическаго движенія - соціалъ-демократы. Къ тому времени реальной силой въ Германіи обладали три партіи: націоналъ-соціалисты, соціалъ-демократы и коммунисты. Коминтернъ (а практически - руководство СССР, а еще точнѣе - Сталинъ) запретилъ германскимъ коммунистамъ поддерживать соціалъ-демократовъ и создавать съ ними предвыборные блоки. Въ результатѣ на выборахъ въ Рейхстагъ 1932 года гитлеровцы побѣдили. (...)
Президентъ Германіи Гинденбургъ назначилъ Гитлера рейхсканцлеромъ (главой правительства) 30 января 1933 года. Въ совѣтскихъ книгахъ сказано, что этотъ постъ Гитлеру въ буквальномъ смыслѣ купили крупные германскіе промышленники. Ихъ мотивъ - Гитлеръ будетъ готовиться къ реваншу, слѣдовательно, промышленность будетъ получать военные заказы. То есть рѣчь шла о выгодномъ вложеніи денегъ. Это правда. Но Гитлеръ для того, чтобы на него сдѣлали ставку, долженъ былъ что-то изъ себя представлять. Онъ и представлялъ - лидера партіи, которая взяла самое большое число голосовъ на выборахъ.
Такова краткая исторія участія СССР въ созданіи Третьяго Рейха.
Въ самой Германіи голоса, поданные за НСДАП, означали отнюдь не только стремленіе къ реваншу за Версаль и не только разочарованіе въ «способности» нѣмецкихъ соціалъ-демократовъ и нѣмецкихъ коммунистовъ найти общій языкъ. Они означали еще и страхъ передъ большевизмомъ. Этотъ страхъ былъ однимъ изъ закономѣрныхъ послѣдствій октябрьскаго переворота въ Россіи и послѣдовавшихъ за нимъ попытокъ распространить большевизмъ на другіе страны: «Даешь Варшаву!»; «Даешь Берлинъ!».
Въ 1930-е въ Германіи, да и въ другихъ европейскихъ государствахъ, было распространено мнѣніе, что режиму большевиковъ можетъ успѣшно противостоять лишь аналогичный тоталитарный режимъ, но съ обратнымъ идеологическимъ знакомъ: не интернаціональный, а національный.
Такимъ настроеніямъ вполнѣ отвѣчалъ Гитлеръ, чья концепція тоталитарнаго государства была заимствована у Ленина, а остріе нацистскаго тоталитаризма было обращено противъ интернаціональнаго собрата-образца. И у Ленина и у Гитлера: одинъ вождь, одна партія, у нея въ рукахъ мощная тайная полиція. Въ странѣ проводится полное «выравниваніе» (Gleichschaltung) культурной и соціальной жизни. Происходитъ ликвидація любыхъ независимыхъ отъ правящей партіи общественныхъ объединеній. Но Гитлеръ копируетъ большевизмъ, чтобы ему же дать отпоръ. Даже гитлеровскій антисемитизмъ облачался въ тогу борьбы съ «іудо-большевизмомъ».
Итакъ, безъ большевиковъ Гитлеръ врядъ ли бы состоялся какъ диктаторъ. Однихъ «козней Версаля» мало,  тѣмъ болѣе, что къ началу 1930-хъ наиболѣе болѣзненныя для Германіи статьи Версальскаго договора были отмѣнены. Гораздо важнѣе ситуація въ Россіи. При сохраненіи въ ней до 1933 года (и далѣе) монархическаго либо республиканскаго строя Рейхсверъ не получилъ бы возможности поддерживать себя на современномъ уровнѣ, НСДАП не побѣдила-бы на выборахъ, какъ по причинѣ созданія противостоящаго ей лѣваго блока, такъ и потому, что нѣмецкіе обыватели не имѣли бы повода голосовать за націоналъ-экстремистовъ. (Ну или нормально голосовали-бы за Монархiю или христiанскую демократiю, какъ бывало тогда во многихъ странахъ Европы. Надо понимать: Де Валера, Роблесъ, Дольфусъ, Метаксасъ , или даже Муссолини это таки не Гитлеръ.)
Для созданія гитлеровскаго режима не было бы ни причинъ, ни образцовъ.
Справедливости ради скажемъ, что такихъ законченныхъ формъ, какъ въ СССР, тоталитаризмъ въ Германіи такъ и не обрѣлъ (...) : большевики осуществили сломъ «старой государственной машины» - нацисты таковую ломать не стали; большевики уничтожили аристократію и соціальную элиту - нацисты сохранили; большевики ликвидировали частное предпринимательство, частный капиталъ, частную собственность на средства производства - нацисты все это оставили. (А главное -- духовность. Власти Райха недолюбливали клерикаловъ, но помогали религiи и въ общемъ блюли религiозную мораль ничуть не хуже другихъ европейскихъ властей. )
Соотвѣтственно, разнымъ былъ и образъ жизни людей въ СССР и въ Рейхѣ. Въ условіяхъ отсутствія негосударственныхъ предпріятій въ СССР исключалась возможность эмансипаціи гражданина отъ государства. Попросту говоря, куда бы человѣкъ ни пошелъ работать, онъ все равно будетъ работать на госпредпріятіи. Кромѣ того, увольняясь съ работы, совѣтскій гражданинъ получалъ характеристику, безъ которой на новое мѣсто онъ устроиться не могъ. А въ этой характеристикѣ могли написать такое, что въ дворники не возьмутъ. Увѣнчалъ эту систему указъ отъ 26 іюня 1940 года, по которому гражданамъ вообще запрещалось самовольно переходить съ одного предпріятія на другое. Въ Рейхѣ эмансипація гражданина отъ государства была возможна - посредствомъ перехода на работу въ частную компанію. (Да, собственно, долгое время, даже во время войны,  изъ Райха можно было свободно или почти свободно выѣхать, даже не утрачивая гражданскихъ правъ.)
Въ СССР былъ существенно болѣе низкій уровень жизни, чѣмъ въ Рейхѣ, что также было обусловлено въ первомъ случаѣ отсутствіемъ, во второмъ - наличіемъ частнаго сектора въ экономикѣ. Въ Германіи не было коммунальныхъ квартиръ, тогда какъ подавляющее большинство горожанъ Совѣтскаго Союза жило именно въ нихъ. Въ Германіи до войны не было продовольственныхъ карточекъ. Въ СССР онѣ появились въ апрѣлѣ 1929-го - на хлѣбъ, чтобы къ концу года распространиться почти на всѣ продовольственные товары, а затѣмъ и на промышленные. Въ 1931 году были введены дополнительные ордера, такъ какъ даже по карточкамъ нельзя было получить положеннаго пайка. Совѣтскій человѣкъ задыхался отъ товарнаго дефицита. Для разгона многотысячныхъ очередей за элементарнымъ наборомъ товаровъ повседневнаго потребленія использовались наряды конной милиціи. Нѣмецкая деревня не знала голода, въ СССР голодъ 1932-1933 годовъ унесъ жизни 6,5 милліоновъ сельскихъ жителей.
Въ СССР политика репрессій осуществлялась методомъ лотереи, возможность быть репрессированнымъ не зависѣла отъ степени лояльности къ режиму. Человѣкъ могъ быть сколь угодно преданъ «дѣлу партіи и лично товарищу Сталину», но это не давало основаній съ увѣренностью утверждать, что сегодня онъ будетъ ночевать дома, а не въ камерѣ предварительнаго заключенія. Въ Рейхѣ имѣла мѣсто избирательность репрессій. Для того, чтобы оказаться за рѣшеткой, человѣкъ долженъ былъ вступить въ конфликтъ съ системой - проявить себя какъ соціалъ-демократъ, коммунистъ, профсоюзный активистъ, австрійскій сепаратистъ и такъ далѣе, либо принадлежать къ опредѣленной общественной группѣ, прежде всего къ еврейству.
Отсюда и сравнительно большій размахъ политическихъ репрессій въ СССР, осуществлявшихся преимущественно по доносамъ, (...)  Арестъ по доносу - у нацистовъ явленіе значительно болѣе рѣдкое, чѣмъ у большевиковъ. (Ну, если не считать борьбу съ наркоторговлей и притонодѣржательствомъ, она-то какъ правило вѣлась по доносамъ, Изжили, кстати. А вотъ СССР не настолько изжилъ.)
У Гитлера несогласнымъ разрѣшалось молчать, Сталинъ требовалъ отъ всѣхъ активнаго проявленія восторга. Въ СССР въ отличіе отъ Рейха практиковалась активная несвобода. Оффиціальную пропаганду мало было читать и слушать - каждый обязанъ самъ ея вестивѣсти, чтобы показать свою «сознательность» и лояльность.
(...)
По утвержденію современныхъ совѣтскихъ патріотовъ, безъ октябрьской революціи «слабая, отсталая Россія» не могла бы противостоять врагу. И якобы только индустріализація, осуществляемая большевиками любой цѣной, могла вытащить страну изъ экономической ямы.
Однако штурмовщина первыхъ пятилѣтокъ наверстывала вовсе не «отсталость» царской Россіи, а отставаніе, вызванное обваломъ страны въ результатѣ совершеннаго большевиками переворота. Въ самой совѣтской литературѣ много писали о томъ, что за годы НЭПа уровень производства дореволюціонной Россіи былъ приблизительно возстановленъ къ 1927 году. То есть, октябрьскій переворотъ, разрушительный опытъ немедленнаго построенія коммунизма и вызванная этимъ гражданская война отняли у страны десять лѣтъ роста (и это помимо невозполнимыхъ человѣческихъ потерь, колоссальной моральной травмы и подкошенной національной культуры). Вотъ эти-то десять лѣтъ и наверстывали первыя пятилѣтки. Причемъ, во-первыхъ, совѣтская индустрія давала ярко выраженный флюсъ въ сторону тяжелой промышленности, а та, въ свою очередь, въ сторону производства вооруженій. Россійская же дореволюціонная индустрія была разумно сбалансирована, работала на потребности общества, поскольку Россійская Имперія не стремилась силой оружія распространяться до масштабовъ всего земного шара. Во-вторыхъ, совѣтская индустрія развивалась за счетъ пониженія уровня жизни гражданъ, а россійская - ради повышенія этого уровня. (Собственно, поднявъ данные по производству ж/д путей, паровозовъ и вагоновъ въ РИ и въ СССР, можно убѣдиться, насколько что  и какъ вѣлось. Если-бы, допустимъ, РИ въ 1915 году оказалась съ массой новопостроенныхъ оружейныхъ заводовъ, но, строя оные, остановила-бы строительство большинства жел.дорогъ и оснащенiе паровозовагоностроительныхъ заводовъ, РИ ждалъ-бы въ 1915 военно-экономическiй коллапсъ. СССР избѣжалъ такого коллапса въ 1941-1943 только за счетъ помощи Англiи и США.)
До I Міровой войны, въ думскій періодъ (1906-1913 годы) національный продуктъ Россіи увеличивался со скоростью 6% въ годъ, то есть удваивался каждыя 12 лѣтъ. Безъ катаклизмовъ 1917-1921 годовъ Россія въ 1941 году была бы по крайней мѣрѣ въ 4 раза мощнѣе экономически, чѣмъ въ 1913 году. Причемъ безъ «издержекъ», сопутствовавшихъ политикѣ большевиковъ.
Я предвижу возраженіе: такое развитіе страны могли затормозить  непредвидѣнныя форсъ-мажорные обстоятельства. Да, могли, и затормозили. Октябрьскій переворотъ - это и есть то самое форсъ-мажорное обстоятельство.
Насколько былъ опасенъ Гитлеръ? Сталинъ просчитался съ новой схемой міровой революціи - Гитлеръ разгадалъ его планы и самъ напалъ на СССР. Одна только разработка этой схемы дѣлаетъ Сталина преступникомъ, а ВКП(б) преступной организаціей. (...)
Въ планы Гитлера дѣйствительно входило частичное истребленіе и частичное порабощеніе народовъ Россіи, лишеніе ихъ культурной идентичности. Можно привести массу соотвѣтствующихъ цитатъ изъ вождей Рейха. (Совершенно ясно, что нацистами предполагался подчиненный статусъ Русскихъ Земель. Но не было-ли правленiе большевиковъ хуже чемъ такой подчиненный  статусъ, и  не работало-ли оно на такой подчиненный статусъ, на подчиненiе Русскихъ Земель Англiи и отчасти США?)
Однако намѣренія и возможности не всегда совпадаютъ. Нѣмецкіе маршалы и генералы писали въ своихъ мемуарахъ, что побѣдить во II міровой войнѣ они не могли. Причемъ нѣкоторые изъ такихъ произведеній были опубликованы въ СССР еще въ очень давніе годы, когда и формировался тезисъ о «спасеніи міра». Одно противорѣчитъ другому, но вотъ передъ нами сборникъ воспоминаній крупныхъ германскихъ командующихъ подъ общимъ заголовкомъ «Роковые рѣшенія». Выпущенъ въ 1958 году Военнымъ издательствомъ Министерства обороны СССР. [6]
Предоставимъ слово фельдмаршалу Г. фонъ Рундштедту: «Война съ Россіей - безсмысленная затѣя, которая, на мой взглядъ, не можетъ имѣть счастливаго конца». [7] Генералъ Г. Блюментритъ: «Даже мелькомъ взглянувъ на карту міра, нетрудно было понять, что маленькій районъ въ Центральной Европѣ, занимаемый Германіей, явно не могъ выставить силы,способныя захватить и удерживать вѣсь европейскій континентъ. Изъ-за политики Гитлера нѣмецкій народъ и его вооруженныя силы шагъ за шагомъ все дальше заходили въ тупикъ». [8]
А вотъ свидѣтельство генералъ-лейтенанта З. Вестфаля: «…Нѣмцы не могли и надѣяться въ теченіе длительнаго времени съ оружіемъ въ рукахъ угрожать всему міру. Просто міръ былъ слишкомъ великъ… Основнымъ роковымъ рѣшеніемъ было то, которое исходило изъ ошибочнаго предположенія Гитлера, что западныя державы позволятъ ему уничтожить Польшу, не заступившись за своего союзника. Какъ только было принято рѣшеніе о вторженіи въ Польшу, рѣшилась и наша судьба. Уроки 1914-1918 ггъ. снова повторились четверть вѣка спустя: Германія не можетъ выиграть войну, ведя ея болѣе чѣмъ на одномъ фронтѣ». [9]
(...) Процитированные тексты написаны послѣ пораженія Германіи. Вполнѣ вѣроятно, что въ 1939-мъ и въ 1941-мъ германскіе генералы и маршалы думали иначе, но тѣмъ хуже для нихъ. (Да, да, если они реально думали въ 1939 году сильно иначе, чемъ писали послѣ 1945го,  то они элементарно недобросовѣстны и некомпетентны.)
Можно оставить въ сторонѣ источники личнаго происхожденія и обратиться къ научной литературѣ. (...) Монографіи и коллективные научные труды написаны какъ россійскими, такъ и иностранными учеными. Множество приводимыхъ данныхъ свидѣтельствуетъ о неизбѣжномъ итоговомъ пораженіи Германіи, внѣ зависимости отъ того, какъ могъ развиваться ходъ отдѣльныхъ сраженій. Достаточно сопоставить совокупный военный и экономическій потенціалъ «Оси» и Объединенныхъ Націй, размѣры территорій.
Гитлеръ, «нуждавшійся въ расширеніи жизненнаго пространства», явно не по добротѣ оставилъ внѣ оккупаціи южную часть Франціи. Нѣмцы не могли полностью контролировать занятыя территоріи СССР, на все не хватало силъ. При этомъ планировалось дойти до Урала. А что дѣлать съ территоріей за Ураломъ? (Вотъ и доказательство, что обстоятельныхъ плановъ всѣхъ поработить или уничтожить у Гитлера не было. Еще одно доказательство -- заливистый брѣдъ совѣтскихъ пропагандистовъ про агрессивные намѣренiя Турцiи относительно СССР, вплоть до умысла захватить въ союзѣ съ Германiей  всё Поволжье и Срѣднюю Азiю. Союза этаго такъ и не состоялось, турецкая частичная мобилизацiя, обернулась экономичекимъ коллапсомъ. Кстати помощь большевиковъ турецкому нацiонализму въ свое время была не менее колоссальной чѣмъ германскому, что свидетельствуетъ о непредусмотрительной внѣшней политикѣ режима СССР какъ минимумъ.) Основной союзникъ Германіи - Японія - вмѣсто того, чтобы открыть противъ Сталина второй фронтъ на Дальнемъ Востокѣ, втянула Гитлера въ войну съ США.
(...) Въ любомъ случаѣ исторія III Рейха закончилась бы не позднѣе августа 1945 года, когда американцы завершили работу по созданію атомной бомбы.
Такимъ образомъ, мы можемъ сдѣлать выводы:
- Гитлеръ какъ политическій лидеръ Германіи былъ порожденіемъ Сталина;
- Гитлеръ не былъ въ состояніи уничтожить и закабалить народы Россіи, хотя дѣйствительно этого хотѣлъ;
- Концепція спасительной миссіи большевизма для судьбы Россіи оказывается совершенно неубѣдительной. (И собственно подпоркой подъ существующiй режимъ, подъ его преемственность отъ ленинско-сталинской тvранiи.)

Примечанiя

1. Этой темѣ посвящено много серьезныхъ научныхъ исслѣдованiй. Напримѣръ: Фельштинский Ю. Крушение мировой революции. Очерк первый. Брестский мир. Октябрь 1917 - ноябрь 1918. - Лондон: OPI, 1991. - 655 с.

2. Коммунистический Интернационал в документах. Решения, тезисы и воззвания конгрессов Коминтерна и пленумов ИККИ. 1919-1932 / Под ред. Бела Куна. - М.: Партийное издательство, 1933. - С. 47.

3. Этой темѣ посвящена книга Ю.Л. Дьякова и Т.С. Бушуевой «Фашистский меч ковался в СССР: Красная Армия и рейхсвер. Тайное сотрудничество. 1922-1933. Неизвестные документы». - М.: Сов. Россия, 1992. - 384 с. Авторы ввѣли въ научный оборотъ огромный массивъ документовъ, которые въ деталяхъ раскрываютъ характеръ совѣтско-германскаго военнаго сотрудничества въ указанный перiодъ.

4. Коммунистический Интернационал в документах… - С. 48.

5. Тамъ же.

6. Вестфаль З., Крейпе В., Блюментрит Г., Байерлейн Ф., Цейтцлер К., Циммерман Б., Мантейфель Х. «Роковые решения» / Под ред. П.А. Жилина. - М.: Военное издательство Министерства Обороны Союза ССР, 1958. - 317 с.

7. Тамъ же. - С. 76.

8. Тамъ же. - С. 108.

9. Тамъ же. - С. 305-306.