Два представления о Церкви Христовой (или мой отклик на «Комментарий» двух епископов) -3-
Как ясно из её текста, св. Тихон отлучает от Церкви творящих «кровавые расправы»: убийц, мучителей, т. е. вообще крещенных в Православной Церкви, которые, попирая закон Божий, участвовали в революционной бойне (не только коммунистов, но и эсеров, и анархистов и беспартийных, и членов всех других политических организаций, каких тогда было множество). «Верных же чад» свт. Тихон не анафематствует, а лишь настойчиво умоляет не вступать «с таковыми извергами … в общение».
Поэтому, говорить лишь об анафематствовании коммунистов и их сотрудников, не соответствует тексту анафемы. Тем более что среди коммунистов было множество лиц, не имеющих к Православию никакого отношения и принадлежащих к другой религии. Конечно, определённая часть этих извергов рода человеческого вошла позже в структуры Советской власти, но, живя в стране, невозможно было с ними не соприкасаться на бытовом, житейском и административном уровне. От этой власти можно было уйти или на «тот свет», или убежать заграницу. К тому же, как можно без судебного разбирательства установить, кто является извергом, а кто нет?
Но если эту анафему понимать по-зилотски, т. е., буквально, то первым под неё подпал сам св. Патриарх Тихон, вынужденный иметь какое-то общение с этими извергами и идти с ними на определённые компромиссы. Связать же эту анафему со всей Московской патриархией, вообще представляется мне, мягко говоря, большой натяжкой (искажением смысла анафемы). Ума не приложу, как можно из этого текста, одобренного Собором 1918 г., сделать суровый вывод, что вся МП, созданная организационно по сути дела в 1943-1945 гг., подпала под «свою анафему» и стала безблагодатной? К тому же автоматически и без суда Всероссийского Собора (о котором упомянул в своем Завещании Митрополит Анастасий). Разве она напрямую творила «кровавые расправы»: разрушала, грабила, убивала в 1917-1918 гг.? Надо думать, что кого-то из её членов и можно косвенно подвести под анафему, особенно тех, кто, сотрудничая с органами, и являлся причиной арестов Новомучеников (и то только по суду Поместного Собора), но никак не всю МП. Наверное, когда писалось это известное письмо, текста анафемы под рукой у Святителя не было и использовалось на память бытовавшее тогда заграницей мнение.
Во второй раз, как написано в упомянутом письме, Московскую патриархию анафематствовала Катакомбная Церковь.
Прежде всего, Катакомбная Церковь, это - понятие весьма условное и такой единой церковной организации никогда не существовало. Были отдельные группы (ветви), часто между собой не имеющие общения и отличающиеся друг от друга даже идеологически. В этой области был целый спектр мнений и подходов в отношении сергианской Церкви, иногда, взаимоисключающих друг друга.
И у нас нет никаких достоверных данных, что когда-то был собран Собор, представителей всех катакомб, который мог бы вынести такое решение (даже локальное, даже для своих чад). В многочисленных известных письмах Новомучеников нет ни одного упоминания о таком деянии катакомбников. И письма наиболее авторитетного из них: Митрополита Кирилла Казанского, тому подтверждение. Наверное, он не писал бы о благодатности Таинств сергиан, если ему было бы известно об этой анафеме. По-видимому, автор письма базировался на единственно известной фразе свщмч. Максима (Жижиленко), приведённой проф. И. Андреевым: «Тайная, пустынная, Катакомбная Церковь анафематствовала “сергиан” и иже с ними!»
Но кто? где? когда? и какой её текст? - покрыто мраком неизвестности.
Предположим (хотя для этого мы не располагаем никакими данными), что какая-то группа катакомбников провозгласила в конце 1920-х годов такое отлучение. Но разве оно имеет общецерковный статус? Разве эта группа является Всероссийским Собором, имеющим право выносить такие решения? Ясно, что нет.
И было ли такое решение когда-либо известно и подтверждено впоследствии РПЦЗ? Никогда.
И потом, предположим, кто-то анафематствовал митр. Сергия, добавим ещё членов его незаконного Временного Синода, но разве он/они являются всей Церковью? Ясно, что нет, и об этом прекрасно сказал свт. Филарет в письме диак. Вениамину, писал об этом и свт. Иоанн (Максимович).
А если ничего доподлинно не известно, то как можно с уверенностью говорить об анафематствовании целой церковной организации? «Мудрейший» (по слову Блаж. Митрополита Антония Храповицкого) Митрополит Анастасий в своём Завещании, принятом всей РПЦЗ, так сформулировал задачу своей Церкви в отношении Московской патриархии: «Зарубежная Церковь, храня свою чистоту, не должна иметь (с иерархами МП - ипд.ВК) никакого канонического, молитвенного и даже простого бытового общения, предоставляя в то же время каждого из них окончательному суду Собора будущей свободной Русской Церкви» (http://www.listok.com/predan2.htm).
Конечно, мудрому Первоиерарху и в голову не могло прийти говорить о самозваном анафематствовании целой организации. Зарубежная Церковь не признавала избрания советских патриархов каноническими деяниями, но нет, и не может быть в принципе, ни одного её соборного решения о «безблагодатности» Московской патриархии. И, более того, Послания Архиерейских Соборов многократно выражая поддержку верующим в СССР, протестовали против гонений на них со стороны атеистической власти.
Женева. Владыки Павел (Павлов), Виталий (Устинов), Антоний (Бартошевич)
Как выразил австралийский Архиепископ Павел (Павлов) в 1989 г. (несмотря на сергианство и разгар экуменизма а МП) мнение Зарубежного Синода: «Всѣ дѣйствія извѣстной части дѣятелей М.Патріархіи говорятъ противъ нихъ. Но что же тогда сказать про многомиліонную паству вѣрующихъ православныхъ русскихъ людей?! Неужели она лишена благодатныхъ святыхъ Таинствъ?! И всѣ мы, архіереи свободной части многострадальной гонимой Русской Православной Церкви, полностью и категорически отвергающіе сергіанство, высказались, что именно ради малыхъ сихъ, несмотря на недостоинство служителей, Господь не отнимаетъ Своей благодати. Господь Іисусъ Христосъ говорить народу и ученикамъ Своимъ, и сказалъ: “на Моисеевомъ сѣдалищѣ сѣли книжники и фарисеи; итакъ все, что они велятъ вамъ соблюдать, соблюдайте и дѣлайте, по дѣламъ же ихъ не поступайте” /Мф. 23, 1-3/. Изъ этого видно, что Господь до какой-то степени признавалъ за измѣнившими Ему еще какое-то право учительства въ Ветхозаветной Церкви. Такъ вотъ это можно примѣнить и къ сегодняшней ситуаціи. Однако, мы этими словами нисколько не защищаемъ и не оправдываемъ М.Пат-хіи» (http://kirillov-v-y.livejournal.com/41243.html#cutid1).
Таким образом, аргументация, представленная в письме о. В. Потапову, вызывает ряд недоумений и возражений и вряд ли может иметь основополагающую силу. И чтобы убедить всех, важен не только факт наличия каких-то анафем, но и их конкретное и корректное применение, а отсюда, важность соборного, компетентного церковного разбирательства в противовес личному мнению, пусть, и почитаемого многими духовного лица. К тому же, это личное мнение может вполне меняться во времени и в зависимости от обстоятельств.
С другой стороны, не очень понятно противопоставление отдельными духовными лицами своего личного мнения в отношении подаваемой Богом благодати, позиции Архиерейского Собора, которое, отличаясь от соборной позиции, могло легко внести двойственность в умы.
Соборное же мнение Зарубежной Церкви в отношении вынесения приговора МП ясно выразил в 1991 г. Митрополит Виталий в письме Архиепископу Лазарю (Журбенко): «Надо сразу сказать, что наша Церковь никогда ни при каком митрополите не провозглашала о том, что вся Московская Патриархия совершенно безблагодатная. Что это? Измена Истине? Никак! Мы глубоко сознаем себя частью СВОБОДНОЙ Российской Церкви и не имеем такую полноту власти, чтобы вынести такое постановление, которое принадлежит только Всероссийскому Собору всего епископата» ( http://archiv.livejournal.com/176877.html).
В отношении анафемы Собора РПЦЗ(В) на сергианство, также имеется произвольное, тенденциозное толкование, т. к. отлучен был посмертно, конкретно за определённые дела, лишь м. Сергий Страгородский и его анонимные последователи, а не в целом неоднородная Московская патриархия. И чтобы это понять, достаточно прочитать текст анафемы. К тому же (и это очень важно), Архиерейский Собор РПЦЗ(В) не является Всероссийским Собором, перед котором она по Патриаршему Указу за № 362 (п. 10) должна будет дать отчёт о своей деятельности, и не имеет право, поэтому, отлучать какие-либо части от поместной Церкви.
22.06.1971. Штутгарт. Митрополит Филарет и протодиакон Никита Чакиров
Что МП является частью поместной Церкви, несмотря на необщение с ней РПЦЗ и катакомбников, определил Митрополит Филарет в своём Послании 1965 г.: «Однако, кроме находящихся в Советском Союзе ИСТИННО-ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ и Московской Патриархии, не имеющих ни молитвенного ни бытового общения между собой, существует еще третья часть Русской Церкви - свободная от гонений и преследования безбожниками - Русская Православная Церковь заграницей» (http://pravbrat.ru/archive/kirillov9).
Но двум зарубежным епископам ждать Всероссийского Собора недосуг, поэтому их «хирургический» вердикт в отношении МП предельно категоричен: «В наше время, участие в сергианских обрядах, хотя бы и совершаемых “очень хорошими” людьми, является признаком того, что такой человек подпал под анафемы Православной Церкви о сергианах … православной иерархии у сергиан никогда не было … определение таинств действительно только для действий православной иерархии, которой не обретается у сергиан и иже с ними…
Богоборчество не может быть благодатным. Власть в Православной Церкви не может быть передана богоборцам, т.к. такие люди не имеют уже никакого отношения к Церкви Христовой, если подчинились богоборцам. Такие взгляды высказывал в РПЦЗ не только свят. Иоанн, и это было одной из причин того, что современные шкурловцы стали теперь анафематствованными сергианами…
Границы сергианского сборища определяются общением с её “иерархией”; все, кто находится в общении с ней, подпадают под эту анафему, как и те, кто пытается исказить смысл этого церковного суждения…
Если человек покидает сергианское анафематствованное общество, то у него появляется возможность спасаться в Теле Церкви. Если человек не пользуется своей возможностью спасаться в Теле Христовом, то тогда он погибнет… Если эти “священники” продолжат свое общение с сергианами до своей смерти, то этот путь приводит к погибели, чтобы они ни говорили… Если такие верующие оставят сергианство и будут приняты в Тело Христово, то у них, несомненно, появится возможность спастись… Причащаться у сергиан в принципе невозможно, т.к. таинства причащения у них нет, но осуждения за участие в их обрядах не избежать… Соучаствовать в каких-либо действиях современных сергиан, это соучаствовать в преступлении г-на Страгородского, который был соучастником в гибели Новомучеников и Исповедников Российских…
Провозглашение анафемы экуменизму является достаточным суждением РПЦЗ о мiровом экуменизме и сергианстве, которые сохраняют только внешность церковных организаций…».
*****
Что же получается в результате приведённых в этой работе высказываний двух епископов?
А получается, вот что:
«сергиане», т. е. все те, кто принадлежат к Московской патриархии и все, кто с ней имеют молитвенное общение (например, Грузинская Церковь);
«экуменисты», т. е. все поместные Церкви, которые состоят в ВСЦ и все, кто с ними имеют молитвенное общение;
«новостильники», т. е. все новостильные Церкви, даже не члены ВСЦ (например, Болгарская) и все, кто с ними имеют молитвенное общение;
старостильные монахи св. горы Афона, раз они поминают новостильного Вселенского Патриарха, включая насельников монастыря Евсигмен, раз они поминают флоринитов («еретиков» и «раскольников»);
«все греческие старостильники», раз они являются кто «раскольниками», а кто совокупно ещё и «еретиками», как «киприониты» и «флориниты»;
«современные шкурловцы», раз они подчиняются «анафематствованной» МП;
параллельно существующие «осколки» РПЦЗ, раз они имеют самостоятельное существование и не хотят подчиниться упомянутым зилотам;
«автор» этих строк, который «своими писаниями … уже сам отсек себя от РПЦЗ, которая предала анафеме (отлучению от Церкви) как экуменизм, так и сергианство»;
члены РПЦЗ(В), кто имеет отличный взгляд от зилотского, и не согласны с позицией этих двух епископов (добавлю от себя как следствие предыдущего);
- таким образом, все перечисленные, согласно доктрине двух епископов-зилотов, находятся под перекрестным огнём нескольких анафем и, поэтому, не принадлежат Телу Христову.
А что же остается от Церкви Христовой?
Только «вселенская» церковная организация под омофором Архиепископа Владимира.
То есть, от Православия осталась лишь кучка «чистых» зилотов - никем не признанных и никого не признающих?
Но можно ли кого-нибудь ещё кроме маленькой группы своих приверженцев в этой фанатичной позиции убедить? Не думаю.
На все эти «сверхправильные» приговоры уместно будет ответить словами Митрополита Виталия: «В таких условиях можем ли мы провозгласить на всех их анафему? Да это будет совершенно непоправимая ошибка, трагедия для многих, а то и просто глупость ревности не по разуму» ( http://archiv.livejournal.com/176877.html).
И, слава Богу, что от такой глупости РПЦЗ в своё время убереглась…
Теперь в качестве ответа двум епископам уместно будет привести позицию иеромонаха Серафима (Роуза) в связи с высказываниями одного афонского монаха «из числа так называемых зилотов. В целом, по сравнению с прочими, он далек от фанатизма: признает благодатность Св. Таинств православных Церквей нового стиля, принимает благословение от нашего духовенства, и пр. Однако что касается основного зилотского принципа о литургическом общении, он соблюдает его совершенно неукоснительно, а именно: избегает общения не только с теми епископами, которые уклонились от православной истины (как, например, Константинопольский патриарх), и не только с теми, кто общается с ними, но также и со всеми теми, от кого так или иначе, через любое число промежуточных звеньев, можно протянуть к ним цепь общения. Тем самым, например, вся Русская Зарубежная Церковь в его глазах оказывается “зараженной” за счет случаев литургического общения с другими православными церквами; поскольку в наше время желаемая им степень “чистоты” практически недостижима, он состоит в общении только со своим священником и небольшой группой афонских монахов: вся остальная Православная Церковь по их мнению “загрязнена”.
Что ж, быть может и вправду осталась на земле всего только горстка хранителей совершенно “строгого” и “чистого” Православия; но чтобы во всем мiре было лишь с десяток православных христиан, с кем можно поддерживать единство веры и Св. Причастия - этого, безусловно, не может быть. Ясно как день, что это тупик: даже если разум и согласится с таким формальным Православием, верующее сердце никогда не примет его: в нем нет места подлинной христианской жизни» («Православие в Америке: прошлое и настоящее»).
*****
В связи с приведённой выше «экклесиологии» двух епископов весьма примечательным является Заявление от 8 мая 2013 г. новостильного греческого Митрополита Пирейского Серафима своей Элладской иерархии о том, что экуменизм является зловерием и опаснейшей ересью, по прочтении которого совсем не создается впечатление о том, что Элладская Церковь является «умершей» (http://apologet.spb.ru/ru/1378.html).
Знаменательно, что в то время, когда произносился страшный зилотский вердикт о безблагодатности МП, в некоторых её храмах (например, в Свято-Преображенском кафедральном храме г. Сумы) безбоязненно с благословения местного архиерея провозглашали в день Торжества Православия 2013 г. зарубежную анафему экуменизму (http://www.youtube.com/watch?v=z53KlBEK7iA). А совсем недавно (20 июня 2013 г.) Митрополит РПЦЗ МП Иларион заявил: «нам нужна не “обновленное”, модернизированное “Православие”, а Православие апостольское, святоотеческое: то Православие, которым почти две тысячи лет жила Святая Церковь, и которое величественный сонм “Всех святых в земле Российстей просиявших” связывает с древне-христианскими мучениками, преподобными, святителями и прочими святыми угодниками. Это чистое, беспримесное, неискаженное Православие нам дорого, как единая истинная, единая спасающая вера, вводящая нас в жизнь вечную; а Россия нам нужна и дорога как твердый оплот этой истинной веры на земле» (http://www.portal-credo.ru/site/print.php?act=news&id=101577). А глава УПЦ МП Митрополит Владимир (Сабодан) 7 июня 2013 г. во время встречи с Папским представителем, который, передав «искреннейшее приветствие Папы Франциска, … с сожалением отметил, что сегодня на уровне обычных верующих экуменический диалог воспринимается как предательство православия» (http://www.portal-credo.ru/site/print.php?act=news&id=101338). Объявляет себя также противником экуменизма и известный профессор А. И. Осипов (http://www.youtube.com/watch?v=CaP_axXbav0) и говорит, что «никакой единой Церкви не может быть…» (http://www.youtube.com/watch?v=WCLP8AIt6UI). Прот. МП Дмитрий Смирнов также выражает позицию о бесперспективности экуменизма: «реально никакого объединения невозможно» (http://www.youtube.com/watch?v=IE_zomCl1gE). У сербов также далеко не всё однозначно, и имеются противники обновленчества и модернизма…
Думается, что упомянутым зарубежным епископам рано ещё заказывать гроб и похоронную музыку для Вселенского Православия. Не всё так ужасно и безнадёжно, как они себе представляют, всё ещё может измениться к лучшему.
1997 г. Леснинский монастырь. Беседа Митрополита Виталия с пастырями епархии
Так считал и Митрополит Виталий, говоривший о «поскользнувшихся» Патриархах Вселенских в 1997 г.: «Дай Бог, чтобы они далеко не ушли, чтобы они вернулись! Это наше искреннее желание, - вот почему мы до сего дня молимся о Святейших Патриархах Вселенских. Не потому, что мы молимся, чтобы они хорошо себя чувствовали, а чтобы они покаялись и вернулись бы на свое место!
А греки уже даже и не поминают! … Нет, а мы … поминаем, потому что … они наши ещё, поскольку они поскользнулись… Я говорю, поскользнулись, - очень нежное слово употребляю. Но они все-таки еще наши, - мы чувствуем, что они могут еще вернуться…» («Слово Митрополита Виталия пастырям Западно-Европейской епархии». Леснинская обитель 24.06.1997 г. - http://sinod.ruschurchabroad.org/documents%20m%20Vitaly.htm).
Продолжение: Часть 4