Критика критики фэнтези.
К написанию подобной заметки меня меня должен был бы сподвигнуть очередной интернет-срач, вызванный очередным провокационным высказыванием очередной медиа персоны. Например: «Известный политик, музыкант, писатель, критик, футболист, блогер (нужное подчеркнуть) Х назвал жанр фэнтези ненавистной лажей, после чего: а) призвал запретить, б) назвал низкопробной недолитературой, в) объявил о тлетворном влиянии фэнтези на умы молодёжи и т.д. (ненужное вычеркнуть)». Однако… прямо вот к сегодняшнему дню подходящего срача «чавой-то» не нашлось. Ну или я просто плохо его искал. Да и медиа персон в наше время развелось столь много, а свободного времени из-за работы и прочих дел остаётся столь мало; что когда в новостной ленте проскакивает сообщение вида: «Известный Х…», первые вопросы, которые обычно возникают: «А кто этот ваш «известный» Х такой, и кому он, собственно, известен?!».
Подходящей знаменитости, разродившейся гневным спичем в адрес фэнтези, я к дате поста не подобрал, но в итоге решил, что не больно-то и надо! Научный подход учит нас тому, что любое претендующее на истину утверждение априори отделимо от личности своего автора. Так, например, мы считаем, что сила действия равна силе противодействия не потому, что сэр Исаак Ньютон был клёвым парнем. Спойлер: он им не был. Просто данное утверждение было подтверждено экспериментами и самой жизнью, а вот, допустим, ярая поддержка сэром Исааком арианства (христианского течения, отрицающего догмат Святой Троицы) столь всеохватывающего влияния на умы и сердца людей не получила, невзирая на весь авторитет Ньютона.
Не столь важно, кто ругает фэнтези. Главное: за что? Художественная литература - это всегда вкусовщина и всегда субъективные оценки. Однако многим людям зачастую неудобно встать и честно признаться: «Уж, простите, но это всё просто не моё». А зря! Тогда не будет и повода для конфликта с переливанием из пустого в порожнее. Кому-то нравятся огурцы, кому-то помидоры, о чём тут разговаривать? Неприятие фэнтези люди пытаются подкрепить аргументами и, в подавляющем большинстве случаев, главным доводом становится - «неправдоподобие».
Фэнтези плохо, потому что оно… неправдоподобно. Эдакая «сферическая претензия к жанру в вакууме» звучит примерно так: «Чрезмерно пафосная и глупая сказочка для малолетних детишек за авторством таких же детишек (только так и не повзрослевших). Ни капли реализма, ни капли правдопобия и… ПРАВДЫ, суровой правды суровой жизни. Вот чего полезного из этого можно вынести? Чему правильному можно научиться?! Вот то ли дело Толстого почитать или Оруэлла».
Суммируя сказанное, фэнтези оно: пафосное (глупо-пафосное), неправдоподобное, и не Толстой.
Я взялся писать эту заметку, чтобы обсудить именно «неправдоподобие», но не смог не пройтись и по остальным пунктам. Фэнтези охватывает огромный пласт литературы, но… благодаря Дж. Толкиену и (самое важное) Питеру Джексону, в мозгах людей, знакомых с фэнтези исключительно по фильмам, стереотип: «фэнтези = пафос» въелся намертво. Раньше меня это не особо коробило, но, с недавнего времени, стало слегка подбешивать. Люди, повторюсь, знакомые с жанром исключительно через голубой экран, вдруг углядели в нём некую революцию! Триггером к «откровению» послужила знаменитая «Игра Престолов». Насмотревшись сериала, отдельные личности с умным видом начали рассуждать о каком-то «повороте» в фэнтези! О Джордже Мартине говорят не иначе, как об Анти-Толкине.
И вот, казалось бы, ну, говорят и говорят. Собака лает - караван идёт. Ну, не знают люди ничего о Роджере Желязны с его «Хрониками Амбера», первый том которых написан аж в 1970 году. Роман, где параллели с Игрой Престолов видны невооруженным глазом. Однако… того, чего не показали по ящику, того и не было. Просто и логично. Конан-варвар, опять же, пребывает исключительно в образе туповатого качка, каким он был показан в старых фильмах с Арнольдом Шварценеггером. А то, что книжный Конан был малость не такой и, более того, на страницах книг он (внезапно!) появился раньше Бильбо Бэггинса… это не важно. Быть такого не может, ведь фэнтези было и пошло исключительно с Толкиена. До Толкиена не было ничего (и только дух Божий парил над землей). Мрачной мистической психоделики Лафкрафта, также написанной ещё в 30-ых годах XX-ого века, опять же, не было. Фэнтези это только - Толкин, а с недавних пор ещё и Анти-Толкин, он же Дж. Мартин.
Впрочем, по термину «Анти-Толкиен», я уже успел побурчать раньше. Сейчас мне не охота повторяться (кому интересно см. заметку). Суть в том, что, имея перед глазами лишь творения Толкиена и Мартина (и то не в книжном виде, а лишь в экранизации), отчего-то уместно говорить о «революции» в жанре. Это, как я не знаю, посмотреть по телеку мультфильм «Сказка о царе Салтане», позже экранизацию «Войны и Мира», а затем, больше ничего не зная (и знать не желая) из русской классики, начать с умным рассуждать о том, что Толстой - это Анти-Пушкин. Ну, а «чаво» такого-то?
Касаемо же Толстого и прочих классиков. Да, прочтением их трудов принято гордиться и гордиться заслуженно. Фраза: «Я прочёл всего Льва Толстого» звучит НАМНОГО круче, нежели: «Я прочёл всего Терри Пратчетта». При этом и тот, и другой были весьма плодовитыми авторами. Нельзя не упомянуть и о важности цитирования великих людей. Что на светском рауте, что в ресторане, что на корпоративе, что в бесадах «за жизнь» в придорожной обрыголовке, бравирование выдержками из классики даёт +100% к уровню эрудиции в глазах окружающих.
Допустим:
«Все счастливые семьи похожи друг на друга, каждая несчастливая семья несчастлива по-своему».
@ Л. Н. Толстой.
Круто? - Круто прям вот «ваще»!
«Будущее неопределённо! Нет иной судьбы, кроме той, что мы творим сами».
@ фраза из фильма «Терминатор-2».
Круто? - Ни фига не «ваще».
И не важно, что первая фраза отложилась в памяти не благодаря чтению «Анны Карениной», а благодаря фильму «12 стульев». Цитировать классику - дело уважаемое и благонамеренное. Фэнтези здесь, безусловно, проигрывает. Кстати, особые эстеты могут, до кучи, ещё и приноровиться цитировать Библию. Говорят, откровения Иоанна Богослова всегда производят должное впечатление на неискушенную публику. В крайнем случае можно выучить и «Отче Наш» (а если вы искренне верующий христианин, то, по идее, нужно). Однако для того, чтобы цитировать классику совершенно не обязательно её читать. Проще и надежней выписать себе ключевые фразы куда-нибудь в блокнотик. Главное, не полениться и чётко отследить, чтобы понравившееся цитата не оказалась фейком. Так ведь ещё Владимир Ильич Ульянов-Ленин писал:
С цитированием понятно, но насколько классическая литература и другие жанры поучительнее, познавательнее и полезнее для умов (юных и не очень) в сравнении с фэнтези? С одной стороны, читая классику, люди узнают о реальных исторических событиях, в то время как в фэнтези речь идёт о выдуманных мирах. Логично думать, будто рассказ о реальной эпохе гораздо полезней для читателя, нежели чтение фиг пойми какой абракадабры, выдуманной автором. И всё бы оно и правильно, если бы не важное «но». Когда речь заходит о художественных произведениях (а в особо запущенных случаях и о псевдо-исторических «научных» исследованиях) фантазия автора не просто смешивается с реальной эпохой, а искажает её. При этом если творческая сила автора велика, то его вымыслы и домыслы, начинают восприниматься читателями, как объективная реальность.
Всё, как в бородатом анекдоте:
- Возьмите меня работать врачом.
- А какое у вас образование?
- Все сезоны «Доктора Хауса».
Смех смехом, но понимание того, что сериал про медиков не делает человека врачом, у нормальных психически здоровых людей присутствует, но вот с осознанием того факта, что чтение «Войны и Мира» не даст вам ответа на вопрос - почему русские победили французов в войне 1812 года, порой улетучивается. Художественное произведение может быть лишь первым шагом к изучению предмета, но зачастую оный шаг становится не только первым, но и последним. Причины побед и поражений в войнах кроются не в длинных философских речах, а в скучных «бухглатерских» документах, начиная с вопроса - а сколько у каждой стороны было пороха?
И здесь мы подходим к самому важному моменту, ради которого я и взялся писать пост. Все жанры (классика, боевики, детективы) «льют нам в уши чистую фэнтезю» ради зрелищности и эпичности! Но если с фэнтези ясно, что оно фэнтези; то остальные произведения как раз и делают то, в чём обвиняют «сказки» - вводят людей в заблуждени, формируя неверные убеждения и стереотипы.
Нормальный человек, прочитав того же Толкиена, не начнёт всерьёз верить в эльфов и гномов; но вот, проштудировав школьный курс русской классики, он вполне может убедить себя, что разобрался, почему в России произошла и победила революция.
Впрочем, история столь многогранна и неоднозначна, что полностью и однозначно разобраться в ней, похоже, не сможет никто и никогда.
Поговорим о более «приземлённых» убеждениях. Помниться, в 90-ые ряд моих одноклассников, под влиянием соответствующих книг и фильмов, записывались в секции единоборств, дабы, я почти цитирую: «Спокойно ходить ночью по району и раздавать лещей местной гопоте». Ну, вы понимаете. Познакомиться с девушкой, защитив её от нападения толпы гопников лунной ночью в заснеженном парке! Что может быть романтичнее? Да и в вездесущем Интернете хватает нынче видео на эту тему: «Как раздать в кабинете дворовой гопоте». Впрочем, попадаются и добросовестные профессионалы единоборств, которые говорят прямо: «Самый безопасный вид спорта - это умение быстро бегать». Да, если упорно тренироваться, то, в принципе, можно научиться приёмам, позволяющим эффективно отмутузить стайку гопников ночью при луне, небольшой численности и, желательно, вдрызг пьяных. Но… лишь до той секунды, пока кто-то (пусть, и самый щупленький) не достанет нож. На этом торжественном моменте все добросовестные обладатели поясов пятидесяти оттенков чёрного дружно говорят: «Увидел нож - беги!». Слишком велик шанс, либо помереть, либо остаться на всю жизнь инвалидом.
Я не пытаюсь сейчас никого отговорить от занятий борьбой, если оно для здоровья и в удовольствие, то всяко полезно, чем ничего. Речь о художественной литературе и «правдоподобии». Любое художественное произведение нужно уметь воспринимать критически, и в случае с фэнтези это делать, как раз, проще всего. Помниться, как-то случайно я, не помню уже где, наткнулся на «разбор по ведьмаку», в нём убедительно доказывалось, что меч из-за спины быстро вытащить нельзя и потому: «дескать, фу, неправдоподобно». Да, это так. Однако… в исторических романах Д’Артаньян или господин де Бюсси уверенно фехтующий одновременно с несколькими противниками - это тоже за гранью реальности. В суровой «правде жизни» у одного даже великолепного фехтовальщика практически нет шансов против 2-3 середнячков. Вообще, подавляющее большинство фехтовальных приёмов рассчитаны на поединок один на один, при этом (!) на ровной площадке, где есть пространство для манёвра. Или распространённый миф о супертяжелых латах, в которых бедных рыцарей просто заковывали, отчего им приходилось ходить под себя, справляя нужду прямо в доспехи. На самом деле в настоящих боевых латах можно не только ходить, но и даже бегать, а весят они (внезапно) зачастую меньше, чем кольчуга, да и нагрузка по телу распределяется лучше. И подобных примеров множество.
Суть в том, что открывая любое художественное произведение, стоит отдавать себе отчёт, что перед вами именно художественное произведение. Ничего более. Вы открываете его ради того, чтобы развлечься и «насладиться рассказанной историей». Означает ли это, что из книги совершенно ничего нельзя для себя вынести. Ну, почему же? «Сказка о попе и его работнике Балде» - чистый вымысел, да в ней намёк … :)
PS. Сказанное выше вовсе не означает, что на логику (мира и его обитателей) можно вообще напрочь забить и лепить полную отсебятину в стиле: «я - художник, я так вижу». Это уже другая сторона медали, заслуживающая отдельного «разбора полётов».