О научном методе (видеолекции Лекса Кравецкого)
Click to viewВ своих статьях и статейках, не относящихся к компьютерным играм, а также в сетевых баталиях, куда меня нет-нет, да заносит (в Интернете ведь кто-то не прав!), я периодически ссылаюсь на научный подход. Надо бы поподробней остановиться на том, что это вообще такое, ибо под видом науки «гнать пургу» можно ничуть не менее эффективно, чем прикрываясь моралью, религией или идеологией.
Например, фраза: «Наука доказала, что Бога не существует» противоречит научному подходу. Современная наука не может опровергнуть наличие Бога ровно так же, как не может опровергнуть отсутствие планеты шестируких обезьян на орбите Альдебарана. Другое дело, что и так называемые «доказательства» бытия Божьего наука тоже не признаёт. Научный метод несправедливо обвиняют в попытке «подмять под себя абсолютно всё», вытеснив иные способы мироощущения. Научный подход вовсе не про это. Наука не даст Вам ответов на все вопросы, в т.ч. и ответа на такой важный вопрос как: хочется ли Вам сейчас навернуть пельмешек?
К сожалению (лично моему сожалению), я недостаточно квалифицирован, чтобы рассказать, что такое научный подход и научный метод. К счастью, всё это уже давно, наглядно и профессионально сделали за меня.
В начале заметки дана ссылка на видеолекцию замечательного блогера Лекса Кравецкого lex_kravetski
Всем рекомендую. В представленных видео (их там семь друг за дружкой) даже не рассказано, а подробно «разжёвано», что такое научный метод, где и как он применяется, какие существует методы доказательств, как следует обрабатывать и критически воспринимать информацию. Какие встречаются «ошибки» и «ловушки» (например, высокая корреляция между явлениями вовсе не говорит об их взаимосвязи).
Собственно, на примере Лекса отлично видно, что даёт человеку научный подход, и какую пользу получает человек, пытающийся следовать научному подходу в своей жизни. Лекс - коммунист, но приверженность левым убеждениям не мешает ему считать диалектическую логику псевдонаучной хренью. Дисциплину «научный коммунизм» в том виде, в каком она существовала в Советском Союзе, он тоже наукой не признаёт. В его блоге Вы сможете прочитать такие любопытные статьи, как: «Почему не надо читать Маркса» и «Экономика, которой не нужны люди» (немного немало в статье даётся критическая оценка «краеугольного камня коммунизма» - теории прибавочной стоимости).
Научный подход дал Лексу «незашоренность» мышления. «Капитал» Карла Марска не стал для него аналогом Библии, то есть эдакой святой и незыблемой книгой, доказывающей всё, в том числе и саму себя. Аргумент: «Х это Y, ибо об этом сказано на 186-ой странице Капитала», для него не доказательство.
Лекс не является адептом «красной религии», следовательно, с ним вполне могут разговаривать сторонники других идеологией, если они сами, конечно, не принимают собственные утверждения сугубо на веру. Следовательно, если наступит когда-нибудь тот Великий День, когда обсуждение вопросов и принятие решений в нашей стране перестанет определяться через подковёрные интриги в лучших, вернее, в худших традициях Византии периода упадка; люди с разными убеждениями, но готовые слушать и слышать друг друга, с помощью научного подхода, смогут обсудить важные вопросы и выработать взвешенные решения хоть почему-то.
Прелесть научного подхода в том, что он отвергает доказательства, основанные на авторитете; соответственно, аргументы в стиле: «А вот у Сталина написано…», «А вот Тэтчер сказала…», «А вот Иисус молвил…» не будут иметь принципиального значения. Задача научного подхода - выдавать как можно более часто сбывающиеся прогнозы. От этого и надо отталкиваться. И будут отталкиваться, вот только жить в эту эпоху прекрасную…
Возникает вопрос, если научный подход весь из себя такой прекрасный, то почему им так редко пользуются? Во-первых, как уже сказано выше, научный подход не претендует на объяснение абсолютно всех истин. Во-вторых, даже в науке научным подходом не всегда пользуются. Особенно это касается гуманитарных и социальных дисциплин.
Здесь следует сразу оговориться, чтобы никого не обидеть. «Физикам» свойственен определенный снобизм в отношении «лириков». Действительно, если свести все задачи человечества к двум: а) производство благ (решают «физики»), б) распределение благ (решают «лирики»); то в решении первой задачи успехи выглядят презентабельней. Однако нужно понимать - «лирики» (экономисты, социологи и т.д. и т.п.) находятся под колоссальным давлением властьимущих. «Технарям» просто дали слабину, но и они, как показала практика, «когда надо» замечательно «доказывают» превосходство арийской расы над другими расами. И не нужно думать, что подобное осталось в прошлом. Маятник просто качнулся в обратную сторону. Ныне исследования о различиях между расами (а они объективно могут быть, ибо разделение на расы произошло из-за различных климатических условий) достаточно жёстко табуированы.
Всё дело в том, что многим людям научный подход не нужен и не выгоден. Например, природные драгоценные камни (рубины, изумруды и т.д.) стоят намного дороже, чем искусственные. Но отличить природный камень от современной «подделки» реально только в лаборатории с помощью научной экспертизы. Самое забавное, отличия выводятся исходя из дефектов, которых в природных камнях (внезапно!) больше! То есть, наука научилась создавать драгоценные камни лучше, чем это делает природа; но «кому-то» это знание явно невыгодно, и этот «кто-то» не сдался. Он поставил науку (тех же технарей) себе на службу. Ныне учёные и инженеры добросовестно проверяют камни на подлинность и не «жужжат», позволяя людям не покупать дешёвые искусственные «подделки».
Настоящий коньяк можно разлить только во французской провинции Коньяк, а настоящее шампанское только в провинции Шампань. Ну, атмосфера там такая! Есть некие флюиды! Так, во всяком случае, будут уверять нас многие французы и никакой научный подход, в обсуждении подобных вопросов, им даром не нужен! Какая разница, что говорят учёные? Наука она ведь такая, всего-то знать не может, а вот есть здесь эдакая частичка им недоступная и неведомая, которая и позволяет делать коньяк только в Коньяке, а всё остальное пойло - это так… жалкое бренди.
Против «лириков» играет ещё один немаловажный фактор, выводимый из рассуждений выше. Физика и химия - науки сложные, но у них есть важное преимущество, сильно облегчающее процесс исследований. Физики пытаются разобраться в явлениях, созданных до людей и на которые люди влияния не оказывают.
Например, можно убедить всех, что Солнце вращается вокруг Земли, но оно от этого вращаться вокруг Земли не станет, а вот убедить людей, что кусочки жёлтого металла представляют собой опупительную ценность можно, и тогда эти кусочки действительно станут ценностью!
Социальную среду человек формирует сам. Поэтому «лирики» не могут «открыть» великий и неизменный закон, вроде, закона сохранения энергии. Любая выдвинутая ими гипотеза может быть верна на одном временном промежутке, но оказаться полностью ошибочной в другом. Смеемся же мы над бестолковыми индейцами, отдававшими испанцам ништяки в обмен на плавленый песок (стекло), но сами же нынче ходим на работу даже не за золото, а за напечатанную Центробанком бумагу. А в будущем и бумаги не будет. Вся работа будет измеряться цифрами на карточке (или даже не на карточке, а в неком «облаке»), и эти цифры будут иметь огромную силу до тех пор, пока мы люди верим в их ценность.
Возвращаясь к началу темы. Для чего же нам, всё-таки, нужен научный подход?
Для того чтобы разувериться в бумажных деньгах, кредитных карточках и обрушить мировую фин. систему? Нет, конечно. Просто следует понимать, интересы людей различны и многие из них готовы генерировать самые бредовые идеи ради собственной выгоды, в том числе, и умело «мимикрируя» их под науку. Люди будут с пеной у рта доказывать нужную позицию, а если свои ораторских способностей им не хватит, наймут для этого профессиональных краснобаев. Однако именно этим и ценен научный подход. Он позволяет беспристрастно и без отсылок к «авторитетным авторитетам» рассматривать гипотезы. Лоббистам и пропагандистам никогда и ничего не докажешь, но всем остальным научный подход позволит «отделить зёрна от плевел», т.е. отделить аргументы от эмоций и беспристрастно рассмотреть именно аргументы.