Дружинского депутата хотят снять с выборов из-за «ВКонтакте» и «Одноклассников»
Депутат Совета Дружино от КПРФ Максим Антонов сообщил "БК55" о том, что его пытаются снять с выборов в Совет Омского района. Напомним, это голосование пройдёт 13 сентября. Окружной избирательной комиссии
Депутат параллельно с Советом Дружино баллотируется в Лузинском четырёхмандатном избирательном округе № 6.
Антонов уточнил, что 23 августа окружная комиссия провела заседание, по итогам которого приняла решение №16/9 направить административное исковое заявление в Омский районный суд, для аннулирования регистрации кандидата в депутаты Совета Омского района.
Суть проверки, проведённой окружной избирательной комиссии, заключалась в том, что Антонов на своих агитационных материалах разместил ссылки на свои персональные страницы в соцсетях «ВКонтакте» и «Одноклассники», там же указал и логотипы этих сетей, не согласовав вопрос с правообладателем, то есть их руководством.
Материалы были ранее зарегистрированы в окружной комиссии и подписаны лично её председателем Мишенковым.
«То есть на момент регистрации председатель комиссии Мишенков не видел в этом нарушений, а после того, как кандидат в депутаты Антонов начал использовать данные агитационные материалы, Окружная избирательная комиссия, сразу усмотрела в них нарушение законодательства об интеллектуальной собственности», - недоумевает депутат.
Интересно, что в 2016 году такой же вопрос поднимался, когда кандидат в депутаты Госдумы от «Единой России» Андрей Голушко указал в своих агитационных материалах логотипы и ссылки на персональные страницы в социальных сетях Twitter, Facebook, Instagram и «Одноклассники». Тогда Омский областной суд и Верховный суд Российской Федерации в своём решении № 50-АПГ16-21 от 14.09.2016 однозначно высказались о том, что логотипы товарных знаков в совокупности с данными об адресах персональных страниц в социальных сетях не являются объектом агитации, поскольку носят информационный характер о способе связи с кандидатом в депутаты с полным отсутствием каких-либо признаков предвыборной агитации. А следовательно нарушения законодательства об интеллектуальной собственности в данном случае - нет.
По этому поводу, были и другие решения судов:
Апелляционное определение ВС РФ от 17.09.2018 г. № 55-АПГ18-32,
Апелляционное определение ВС РФ от 14.09.2018 г. по делу № 66-АПГ18-54,
Апелляционное определение ВС РФ от 17.09.2016 № 48-АПГ16-14,
Апелляционное определение ВС РФ от 27.02.2009 № 1-Г09-10
В них суды высказались однозначно в пользу отсутствия нарушений законодательства об интеллектуальной собственности.
У Антонова абсолютно аналогичная ситуация, но окружная избирательная комиссия, зная об этом, всё равно приняла решения, направленные на снятие его с выборов в Совет Омского района.
Антонов уже предположил, что, возможно, это политический заказ, потому что помимо этой «закладки» в последний день регистрации кандидатов в районный совет, в конкуренты ему выдвинули в порядке самовыдвижения кандидата-однофамильца Анатолия Антонова. Параллельно Анатолий выдвинут от «Единой России» кандидатом в депутаты Совета Андреевского поселения.
Напомним, Максим Антонов ранее был инициатором уменьшения зарплаты главы администрации Дружино Сергея Бабинцева, а затем и отставки Бабинцева с этого поста.
Дата суда пока, не назначена. Но...
«В скором времени мы увидим согласится ли Омский районный суд с позицией Верховного суда РФ, в том, что в этой ситуации нет нарушения интеллектуального законодательства или же для члена КПРФ примут совершенно противоположное решение, в отличии от представителя «Единой России», - уверен Антонов.
В четверг депутат подал жалобу в Избирательную комиссию Омской области на имя её председателя Алексея Нестеренко с требованием признать незаконным решение Окружной избирательной комиссии №16/9.
БК55 попросил Нестеренко дать комментарий о ситуации. Тот согласился.
«Я узнал, что есть такое желание комиссии Омского района поставить вопрос об аннулировании регистрации кандидата, причём узнал это из публикации некой Петроченковой в «Инстаграме». С какими-то абсолютно бредовыми рассуждениями про какого-то Максима Рейзмана, которого в Дружинском поселении хотят снять. Чего он прячет, я не знаю. При этом Петроченкова по-хамски упоминает там меня, я совершенно не в курсе этой ситуации... Вообще это муниципальные выборы, на них областная комиссия не является организующей и вышестоящей. Все выборы проводят муниципальные комиссии. На территориальные комиссии возложены полномочия муниципальных и они имеют полное право решать все свои вопросы. Поэтому комиссия Омского района также полномочна рассматривать все возникающие вопросы, которые у неё возникают. А мы не вправе вмешиваться в её работу. Она нам не отчитывается. Решения - под свою ответственность. Потом уже я узнал детали этого дела, на самом деле у комиссии претензии к какому-то агитационному материалу, где как будто указаны данные этих соцсетей. По этому поводу были судебные решения, потом ко мне приходил второй секретарь обкома КПРФ Алёхин и рассказывал эту историю. Но это абсолютно их дело, у меня этих материалов нет», - сообщил он.
Как добавил Нестеренко, районная комиссия вправе обратиться в суд на эту тему. Никто никого не снимал, подчеркнул он. Снять может только суд, и только в том случае, если он выносит адекватное и осмысленное решение. Отменить решение территориальной комиссии о подаче иска Облизбирком не может, не вправе. По его подозрению Петроченкова со своим постом в «Инстаграме» - это депутат Горсовета Дмитрий Петренко.
«И когда заявление уже в суде, мы не вправе рассматривать вопрос, пока тем более не вправе вмешиваться. Пока комиссия даже в суд не обратилась. Самого Антонова у меня не было. Ни вчера, ни позавчера. Петроченкова пишет, что у меня был какой-то Рейзман. И он подробно со мной разговаривал. Это абсолютная ложь, я подчёркиваю! Если это Петренко - то это вообще-то депутат Горсовета, который сейчас под следствием за нападение на территориальную избирательную комиссию», - заявил председатель областной комиссии.
"БК55" напомнил Нестеренко про упомянутый пример с Андреем Голушко, на что он ответил, что такая полная аналогия - это точка зрения Антонова. Каждое дело имеет свои особенности, обстоятельства. Какая разница между этими двумя случаями - он ещё не изучал.
«Жалоба к нам только поступила. Но в любом случае, если дело уже в суде - мы никаких решений принимать не можем. Есть комиссия, организующая выборы, и судебная инстанция. Мы не вправе вмешиваться в эти вещи», - отметил он.
Антонов в ответ прокомментировал утверждение о том, что областная комиссия не имеет права сейчас вмешиваться в работу районной - что вообще-то имеет. Он сослался на федеральный закон № 67, статью № 75, пункт № 6.
«Решения и действия (бездействие) комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут быть обжалованы в непосредственно вышестоящую комиссию, которая обязана, не направляя жалобу в нижестоящую комиссию, за исключением случая, когда обстоятельства, изложенные в жалобе, не были предметом рассмотрения нижестоящей комиссии, рассмотреть жалобу и вынести одно из следующих решений:
а) оставить жалобу без удовлетворения;
б) отменить обжалуемое решение полностью или в части (признать незаконным действие (бездействие)) и принять решение по существу;
в) отменить обжалуемое решение полностью или в части (признать незаконным действие (бездействие)), обязав нижестоящую комиссию повторно рассмотреть вопрос и принять решение по существу (совершить определенное действие)», - говорится в нём.
Депутат параллельно с Советом Дружино баллотируется в Лузинском четырёхмандатном избирательном округе № 6.
Антонов уточнил, что 23 августа окружная комиссия провела заседание, по итогам которого приняла решение №16/9 направить административное исковое заявление в Омский районный суд, для аннулирования регистрации кандидата в депутаты Совета Омского района.
Суть проверки, проведённой окружной избирательной комиссии, заключалась в том, что Антонов на своих агитационных материалах разместил ссылки на свои персональные страницы в соцсетях «ВКонтакте» и «Одноклассники», там же указал и логотипы этих сетей, не согласовав вопрос с правообладателем, то есть их руководством.
Материалы были ранее зарегистрированы в окружной комиссии и подписаны лично её председателем Мишенковым.
«То есть на момент регистрации председатель комиссии Мишенков не видел в этом нарушений, а после того, как кандидат в депутаты Антонов начал использовать данные агитационные материалы, Окружная избирательная комиссия, сразу усмотрела в них нарушение законодательства об интеллектуальной собственности», - недоумевает депутат.
Интересно, что в 2016 году такой же вопрос поднимался, когда кандидат в депутаты Госдумы от «Единой России» Андрей Голушко указал в своих агитационных материалах логотипы и ссылки на персональные страницы в социальных сетях Twitter, Facebook, Instagram и «Одноклассники». Тогда Омский областной суд и Верховный суд Российской Федерации в своём решении № 50-АПГ16-21 от 14.09.2016 однозначно высказались о том, что логотипы товарных знаков в совокупности с данными об адресах персональных страниц в социальных сетях не являются объектом агитации, поскольку носят информационный характер о способе связи с кандидатом в депутаты с полным отсутствием каких-либо признаков предвыборной агитации. А следовательно нарушения законодательства об интеллектуальной собственности в данном случае - нет.
По этому поводу, были и другие решения судов:
Апелляционное определение ВС РФ от 17.09.2018 г. № 55-АПГ18-32,
Апелляционное определение ВС РФ от 14.09.2018 г. по делу № 66-АПГ18-54,
Апелляционное определение ВС РФ от 17.09.2016 № 48-АПГ16-14,
Апелляционное определение ВС РФ от 27.02.2009 № 1-Г09-10
В них суды высказались однозначно в пользу отсутствия нарушений законодательства об интеллектуальной собственности.
У Антонова абсолютно аналогичная ситуация, но окружная избирательная комиссия, зная об этом, всё равно приняла решения, направленные на снятие его с выборов в Совет Омского района.
Антонов уже предположил, что, возможно, это политический заказ, потому что помимо этой «закладки» в последний день регистрации кандидатов в районный совет, в конкуренты ему выдвинули в порядке самовыдвижения кандидата-однофамильца Анатолия Антонова. Параллельно Анатолий выдвинут от «Единой России» кандидатом в депутаты Совета Андреевского поселения.
Напомним, Максим Антонов ранее был инициатором уменьшения зарплаты главы администрации Дружино Сергея Бабинцева, а затем и отставки Бабинцева с этого поста.
Дата суда пока, не назначена. Но...
«В скором времени мы увидим согласится ли Омский районный суд с позицией Верховного суда РФ, в том, что в этой ситуации нет нарушения интеллектуального законодательства или же для члена КПРФ примут совершенно противоположное решение, в отличии от представителя «Единой России», - уверен Антонов.
В четверг депутат подал жалобу в Избирательную комиссию Омской области на имя её председателя Алексея Нестеренко с требованием признать незаконным решение Окружной избирательной комиссии №16/9.
БК55 попросил Нестеренко дать комментарий о ситуации. Тот согласился.
«Я узнал, что есть такое желание комиссии Омского района поставить вопрос об аннулировании регистрации кандидата, причём узнал это из публикации некой Петроченковой в «Инстаграме». С какими-то абсолютно бредовыми рассуждениями про какого-то Максима Рейзмана, которого в Дружинском поселении хотят снять. Чего он прячет, я не знаю. При этом Петроченкова по-хамски упоминает там меня, я совершенно не в курсе этой ситуации... Вообще это муниципальные выборы, на них областная комиссия не является организующей и вышестоящей. Все выборы проводят муниципальные комиссии. На территориальные комиссии возложены полномочия муниципальных и они имеют полное право решать все свои вопросы. Поэтому комиссия Омского района также полномочна рассматривать все возникающие вопросы, которые у неё возникают. А мы не вправе вмешиваться в её работу. Она нам не отчитывается. Решения - под свою ответственность. Потом уже я узнал детали этого дела, на самом деле у комиссии претензии к какому-то агитационному материалу, где как будто указаны данные этих соцсетей. По этому поводу были судебные решения, потом ко мне приходил второй секретарь обкома КПРФ Алёхин и рассказывал эту историю. Но это абсолютно их дело, у меня этих материалов нет», - сообщил он.
Как добавил Нестеренко, районная комиссия вправе обратиться в суд на эту тему. Никто никого не снимал, подчеркнул он. Снять может только суд, и только в том случае, если он выносит адекватное и осмысленное решение. Отменить решение территориальной комиссии о подаче иска Облизбирком не может, не вправе. По его подозрению Петроченкова со своим постом в «Инстаграме» - это депутат Горсовета Дмитрий Петренко.
«И когда заявление уже в суде, мы не вправе рассматривать вопрос, пока тем более не вправе вмешиваться. Пока комиссия даже в суд не обратилась. Самого Антонова у меня не было. Ни вчера, ни позавчера. Петроченкова пишет, что у меня был какой-то Рейзман. И он подробно со мной разговаривал. Это абсолютная ложь, я подчёркиваю! Если это Петренко - то это вообще-то депутат Горсовета, который сейчас под следствием за нападение на территориальную избирательную комиссию», - заявил председатель областной комиссии.
"БК55" напомнил Нестеренко про упомянутый пример с Андреем Голушко, на что он ответил, что такая полная аналогия - это точка зрения Антонова. Каждое дело имеет свои особенности, обстоятельства. Какая разница между этими двумя случаями - он ещё не изучал.
«Жалоба к нам только поступила. Но в любом случае, если дело уже в суде - мы никаких решений принимать не можем. Есть комиссия, организующая выборы, и судебная инстанция. Мы не вправе вмешиваться в эти вещи», - отметил он.
Антонов в ответ прокомментировал утверждение о том, что областная комиссия не имеет права сейчас вмешиваться в работу районной - что вообще-то имеет. Он сослался на федеральный закон № 67, статью № 75, пункт № 6.
«Решения и действия (бездействие) комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут быть обжалованы в непосредственно вышестоящую комиссию, которая обязана, не направляя жалобу в нижестоящую комиссию, за исключением случая, когда обстоятельства, изложенные в жалобе, не были предметом рассмотрения нижестоящей комиссии, рассмотреть жалобу и вынести одно из следующих решений:
а) оставить жалобу без удовлетворения;
б) отменить обжалуемое решение полностью или в части (признать незаконным действие (бездействие)) и принять решение по существу;
в) отменить обжалуемое решение полностью или в части (признать незаконным действие (бездействие)), обязав нижестоящую комиссию повторно рассмотреть вопрос и принять решение по существу (совершить определенное действие)», - говорится в нём.