Приключения продолжаются!
В киноцентре «Вавилон» начался прокат второй части кино- (а по факту и теле-) сериала «Гоголь» с уточняющим названием «Вий» всё того же режиссёра Егора Баранова с Александром Петровым в главной роли. Напомним, фильм первый этой эпопеи вышел в 2017 году в начале осени.
Субъективно я ожидал, что продолжение будет примерно же настолько интересным, но более мрачным и страшным. По сути так и получилось. Юмора всё же стало меньше, но в целом он всё же есть и снова неплохой. Показатель - бегут от фильма по коже мурашки или нет. Подтверждаю - от каких-то эпизодов «Гоголя. Вия» они бегут.
Цитата
- Я что, должен человека арестовать за то, что его рожа тебе не нравится? Ты на свою посмотри.
Кроме того, предполагал, что сыщик Гуро (герой Олега Меньшикова), который, как показали нам в финале первого фильма, всё-таки жив, здесь уже появится. Ничего подобного! Во многом сюжет и построен на том, что Гоголь работает по «конспектам» Гуро, идёт путём проб и ошибок - в этих словах и есть ирония, и одновременно нет. Писарь выясняет: Тёмный Всадник убивает девушек именно по праздникам - религиозным или просто народным. Исходя из этого, кое-что уже можно прогнозировать и просчитывать, в том числе, что очень важно - когда может произойти следующее убийство. Не сказать, что писарь показывает чудеса дедукции, но опираясь и на мистику - собственные видения и периодически приходящей к нему то ли наяву, то ли за гранью реальности русалки Оксаны (она его к тому же и ревнует к Лизе (Таисия Вилкова). Однако определённых успехов добивается и по крайней мере делает правильные выводы, как бороться с нечистой силой (а на этом этапе в настоящую нечистую силу тут, конечно, поверили уже все). Получается ли это у него и его команды всегда успешно - это уже другой вопрос.
Если вспомнить актёрские работы, то отметим вот что. Прежде всего больше объёма стало у Евгения Стычкина (Бинх). За счёт того, что со сцены ушёл Гуро? Скорее всего. Соответственно Стычкин раскрывается больше. То же самое по сути можно сказать и о Яне Цапнике. О его герое, докторе-пьянчуге Бомгарте, мы узнаем ещё много интересного. Снова только комплименты можно раздать в адрес Вакулы (Сергей Бадюк). Появляется такой яркий персонаж, как Хома Брут (Алексей Вертков - актёр прекрасный и при этом в общем-то недооценённый) - и в сравнении с оригинальным текстом про Вия он уже не семинарист, а умудрённый опытом и даже потерявший часть руки в стычках охотник на ведьм. Не говоря уже о том, что герой легко перенёсся из своего XVII века в XIX. Высоколобые критики брюзжат - мол, и боевая сцена его, когда Брут забегает на стены практически аки ниндзя, и деревянная очень функциональная рука - перебор, а я бы сказал, что да и ладно. Поскольку сериал в целом - очень вольная и непринуждённая игра с классикой, такое переосмысление, что бессмысленно требовать не то что какого-то соответствия, а в принципе даже и строгой логики. Некая логика, может, есть, но... это скорее, образно говоря, логика Лобачевского, а не Евклида. Постмодерн. Если не готический комикс.
Кстати, тут готика проявляется особенно явно, хотя в самих текстах Гоголя-то её скорее нет - там ведь вовсю цветут тёмные малоросские легенды, персонажи, но никак не что-то западноевропейские. Готика - в каких-то деталях одежды, атмосфере и даже облике отдельных монстров. Вий так вообще оказывается каменным. Неожиданность полная. Собственно, несмотря на название фильма, Вий появляется совсем ненадолго и в концовке. Нетрадиционная трактовка его истории, впрочем, с повторением основных деталей - и собственно Гоголь оказывается на месте Хомы, а уж как он справится со страшной миссией - узнать можно, посмотрев фильм. Кроме того здесь нам раскроют мрачную тайну рождения Николая, это во многом, но всё же не полностью объяснит его сверхспособности и близость к тёмному миру.
Обязательно ли посмотреть первый фильм, чтобы понимать суть второго? По крайней мере очень желательно. Если уж совсем никак, то, пойдя в кино в компании людей, уже его смотревших, вы получите от них объяснения, но без сумбура просмотр своими глазами объяснит вам всё намного лучше.
Оценка: 8 из 10.
Субъективно я ожидал, что продолжение будет примерно же настолько интересным, но более мрачным и страшным. По сути так и получилось. Юмора всё же стало меньше, но в целом он всё же есть и снова неплохой. Показатель - бегут от фильма по коже мурашки или нет. Подтверждаю - от каких-то эпизодов «Гоголя. Вия» они бегут.
Click to viewЦитата
- Я что, должен человека арестовать за то, что его рожа тебе не нравится? Ты на свою посмотри.
Кроме того, предполагал, что сыщик Гуро (герой Олега Меньшикова), который, как показали нам в финале первого фильма, всё-таки жив, здесь уже появится. Ничего подобного! Во многом сюжет и построен на том, что Гоголь работает по «конспектам» Гуро, идёт путём проб и ошибок - в этих словах и есть ирония, и одновременно нет. Писарь выясняет: Тёмный Всадник убивает девушек именно по праздникам - религиозным или просто народным. Исходя из этого, кое-что уже можно прогнозировать и просчитывать, в том числе, что очень важно - когда может произойти следующее убийство. Не сказать, что писарь показывает чудеса дедукции, но опираясь и на мистику - собственные видения и периодически приходящей к нему то ли наяву, то ли за гранью реальности русалки Оксаны (она его к тому же и ревнует к Лизе (Таисия Вилкова). Однако определённых успехов добивается и по крайней мере делает правильные выводы, как бороться с нечистой силой (а на этом этапе в настоящую нечистую силу тут, конечно, поверили уже все). Получается ли это у него и его команды всегда успешно - это уже другой вопрос.
Если вспомнить актёрские работы, то отметим вот что. Прежде всего больше объёма стало у Евгения Стычкина (Бинх). За счёт того, что со сцены ушёл Гуро? Скорее всего. Соответственно Стычкин раскрывается больше. То же самое по сути можно сказать и о Яне Цапнике. О его герое, докторе-пьянчуге Бомгарте, мы узнаем ещё много интересного. Снова только комплименты можно раздать в адрес Вакулы (Сергей Бадюк). Появляется такой яркий персонаж, как Хома Брут (Алексей Вертков - актёр прекрасный и при этом в общем-то недооценённый) - и в сравнении с оригинальным текстом про Вия он уже не семинарист, а умудрённый опытом и даже потерявший часть руки в стычках охотник на ведьм. Не говоря уже о том, что герой легко перенёсся из своего XVII века в XIX. Высоколобые критики брюзжат - мол, и боевая сцена его, когда Брут забегает на стены практически аки ниндзя, и деревянная очень функциональная рука - перебор, а я бы сказал, что да и ладно. Поскольку сериал в целом - очень вольная и непринуждённая игра с классикой, такое переосмысление, что бессмысленно требовать не то что какого-то соответствия, а в принципе даже и строгой логики. Некая логика, может, есть, но... это скорее, образно говоря, логика Лобачевского, а не Евклида. Постмодерн. Если не готический комикс.
Кстати, тут готика проявляется особенно явно, хотя в самих текстах Гоголя-то её скорее нет - там ведь вовсю цветут тёмные малоросские легенды, персонажи, но никак не что-то западноевропейские. Готика - в каких-то деталях одежды, атмосфере и даже облике отдельных монстров. Вий так вообще оказывается каменным. Неожиданность полная. Собственно, несмотря на название фильма, Вий появляется совсем ненадолго и в концовке. Нетрадиционная трактовка его истории, впрочем, с повторением основных деталей - и собственно Гоголь оказывается на месте Хомы, а уж как он справится со страшной миссией - узнать можно, посмотрев фильм. Кроме того здесь нам раскроют мрачную тайну рождения Николая, это во многом, но всё же не полностью объяснит его сверхспособности и близость к тёмному миру.
Обязательно ли посмотреть первый фильм, чтобы понимать суть второго? По крайней мере очень желательно. Если уж совсем никак, то, пойдя в кино в компании людей, уже его смотревших, вы получите от них объяснения, но без сумбура просмотр своими глазами объяснит вам всё намного лучше.
Оценка: 8 из 10.