Инцидент во время запуска Vulcan
Пусковому оператору ULA сегодня и повезло и не повезло. Не повезло в том, что время пуска ракеты Vulcan один из ее твердотопливных ускорителей полыхнул (есть подозрение, что от него отвалилась часть сопла). Из-за этого ракета выбилась из графика, отделение ускорителей произошло позже запланированного, а второй ступени пришлось работать дольше,
( Read more... )
Reply
Каждое испытание, не приведшее к аварии, - везение. Проектирование странное искусство: используешь интуицию и математику, но иногда все получается. Тут вот много раз на стенде испытанный тип ускорителя в настоящем полете разрушился. Брак почти исключен, а вот резонансы, акустические нагрузки...
Reply
В этот раз, считай, повезло.
Reply
Ну вот видишь - Везение, НЕ на вашей, стороне. Плачь)
Reply
Все переврали. NASA заказала именно такой ускоритель для Челнока, с такими допустимыми температурами. Их занимали сроки, а доводка предполагалась потом. Решение же запустить Challenger в мороз - NASA. Мало того, представитель Thiokol письменно протестовал. И не ускоритель угробил, ускоритель отработал, но его уплотнение испорчено баком с водородом, переохлаждено. И это бак не выдержал. Одноразовый поперечно закрепленный Бак - главная ошибка проекта. Никто с тех пор так делать не будет, а SRB летают и будут летать.
Но тут приходите вы со сложно сочиненной сплетней.
Reply
Reply
Нет, это холод бака повредил ускоритель еще до пуска. Усугубил преступную ошибку руководителя полета. Вы причину со следствием, разумеется, путаете.
Ракету часто рассчитывают на отказ и взрыв двигателей. На Vulcan наблюдаем. Испытатели довольны: ракета успешно испытана в особых, но расчетных, условиях. Защитить бак Челнока от такой струи вполне возможно, но он одноразовый, должен быть примитивным и дешевым.
А можете назвать причину своего рвения опровергнуть проверенное много раз решение. Твердотопливные ускорители не используют только те, у кого их нет. Вы разобрались лучше?
Reply
Reply
Комиссия работала над расследованием в течение нескольких месяцев. В итоговом отчёте комиссия указала, что причиной катастрофы стало разрушение уплотнительного кольца твердотопливного ускорителя рядом с соединением с внешним топливным баком под воздействием горячих газов, которое было вызвано конструкторскими просчётами[.
Отчёт также содержал в себе анализ ситуации, которая привела к катастрофе. В нём члены комиссии констатировали, что ни NASA, ни Thiokol не смогли адекватно отреагировать на возможный отказ уплотнительных колец из-за просчёта в конструировании ускорителей. В отчёте было указано, что об этом просчёте руководство Космического центра Маршалла знало ещё на этапе проектирования в 1977 году, однако обсуждение проблемы в нарушение правил NASA не вышло за пределы организации, а замечания по устранению не дошли до подрядчика Thiokol. Вместо того, чтобы заново разработать узел соединения секций ускорителя, NASA восприняло проблему как допустимый риск отказа оборудования. Даже когда стало ясно, что устранение данной проблемы ( ... )
Reply
Спасибо за труд.
Вообще, ракеты строят просто. Особенно одноразовые. Это искусство - сделать дешево с уместной надежностью. И да, влияние охлаждения уплотнений обнаружили ран, но представители заказчика их вписали в ограничения условий применения. Видимо, какие-то другие люди запускали потом изделия с нарушением писанных правил и не слушали протесты.
А виноват-то кто? Boeing! Так сегодня у этих выходит.
Reply
Вы изумительно многословно повторяетесь. Фейнман? Он приглашенный эксперт, не во всем разобрался. ATK заказали именно такой, упрощенный ускоритель. Он сделан по требованиям, а на переделки не было РАЗРЕШЕНИЯ, не денег даже. Требовали срок, прежде всего, но после ппервых успехов прошло много лет. Из ATK подавали протесты против варварского использования своих изделий, разумеется. В частности, в том самом полете. Я вам это написал, но вы используете, видимо, цитатник невежественного пропагандиста.
Насчет двери в Boeing вы тоже ввернули, потому что Фейнман сказал? Чья дверь-то? Что бывало с дверьми на самолетах с другими брендами?
Ушки-то ваши отовсюду торчат. Я понимаю, вы наивны, ничего не знаете, но уж больно настойчивы в пропаганде и распространении общеизвестных сплетен.
Reply
Вообще полагать, что история с Челленджером может быть использована для пропаганды в какую бы то ни было сторону (интересно, в какую? мне даже в голову ничего не приходит) - это признак паранойи. Беспокоюсь за вас.
Reply
Опа. Вы козел. Надо было сразу коротко написать.
Да ладно, вот тут я в вашу девственную наивность не поверю.
Reply
Всё может быть использовано для Пропаганды и КонтрПропаганды.
ДАЖЕ ЧТО 2+2 = 4, а 3 х 3 = 9. Буквально, и это может [быть использовано].
И мы даже можем легко объяснить, как например.
ВООБЩЕ ВСЕ МОЖЕТ БЫТЬ ТАК ИСПОЛЬЗОВАНО. ВОТ АБСОЛЮТНО ВСЕ.
И лучше - Поверь про это, ...Адванчед-Стажеркам одного из самых "тяжелых" Американо-Украинских Подразделений PsyWar...
Reply
Leave a comment