Опубликованы первые результаты анализа реголита в приполярном регионе Луны
Индийские ученые представили результаты анализа лунного реголита, выполненного миссией «Чандраян-3». Она выявила следы существования древнего океана магмы.
( Read more... )
( Read more... )
Reply
Плотность минералов вовсе НЕ ПРОПОРЦИОНАЛЬНА атомному весу металлов.
И здесь нужна не "логика", а знания в совсем других науках - кристаллография и геохимия, например.
Далее, чтобы рассуждать на эти темы необходимы знания ещё в петрологии - самые минимальные, ну хотя бы знания базовых терминов.
В данном КОНКРЕТНОМ случае:
ПЕРВОЕ - породы типа *анартозитов* (с любыми прилагательными - ferroan, magnesium, or else) - эти породы являются ИНТРУЗИВНЫМИ, т.е. они образовались ВНИЗУ - в толще пород. В отличие от эффузивных пород - т.е., излившихся на поверхность. Как они попали потом на поверхность? - это уже другой вопрос. Но изначально они образовались - на глубине, под давлением и в условиях медленного остывания.
ВТОРОЕ - породообразующими минералами в лунных анортозитах являются плагиоклазы и полевые шпаты . Это алюмо-силикаты Na и Ca, полевые шпаты бывают и с калием - КПШ - но в лунных породах КПШ относительно редки. А вот железо и магний в лунных анортозитах представлены в *акцессорных* минералов, т.е. в примесях. Их доля совсем ( ... )
Reply
Вот есть цитата из корневого поста: В общей сложности, «Прагьян» провел 23 измерения. Все изученные им образцы реголита в основном состояли из ферроанортозита.
Вот ваша цитата (простите, не люблю цитировать собеседника, но придется): железо и магний в лунных анортозитах представлены в *акцессорных* минералов, т.е. в примесях. Их доля совсем маленькая - первые проценты или доли процента
--------
Я бы просил определиться, трусы или крестик? Мне как бы доверять хозяину блога или вам? Если вам, то поехали дальше, но хотелось услышать, на основе чего я должен выбрать вас. Заранее спасибо
Reply
Не надо мне "верит" - читайте учебники.
Можете начать с тех ссылок на вики, которые я дал выше - по минералам.
Вот статья по анортозитам - прочитайте.
Далее - никакого противоречия между текстом Кирилла и моими словами - НЕТ.
Вам не надо выбирать "кому доверять?" - обе цитаты верные и ПРЕКРАСНО согласуются друг с другом.
Да, доля железа в анартозитах совсем маленькая - и даже в тех, которые называются ферроанортозиты.
Ферроанортозиты - они названы по присутствию двух акцессорных минералов - ильменита (FeTiO₃) и хромита (FeCr₂O₄). Их совсем мало в отношении к основным минералам - плагиоклазам и полевым шпатам, но они являются важными петрологиченскими индикаторами. В сочетании с определённой морфологией - они означают КУМУЛЯТИВНУЮ природу данной породы. Поэтому и название породы отражает их присутствие. Оба минерала содержат железо, поэтому и приставка "ферро".
Но собственно железа - в ферроанортозитах - очень мало - доли весового процента. И здесь не надо "верить" - мне или кому-то ещё. Просто читайте учебники.
На будущее - ( ... )
Reply
За объяснение спасибо, без иронии, так - понятно.
Давайте тогда дальше, если можно.
Anorthosites are of enormous geologic interest, because it is still not fully understood how they form.
Я бы просил мне объяснить, как эта фраза из Вики сочетается с вашими сообщениями о природе помянутых анортозитов.
Reply
Вам надо учиться читать внимательно.
У меня сказано: "в сочетании с определённой морфологией - они означают КУМУЛЯТИВНУЮ природу..."
То есть - В НЕКОТОРЫХ СЛУЧАЯХ.
А вы недоумеваете, почему в вики написано "it is still not fully understood" - то есть, не всегда понятна их природа. И это действительно НЕ ПРТИВОРЕЧИТ моему утверждению - которое, кстати, ВОВСЕ НЕ МОЁ. Вы прочтете его в ЛЮБОМ обзоре по лунным анортозитам.
И кстати, любые анартозиты полагают *интрузивными* - в этой части их природы ("how they form") сомнений нет. А детали при этом могут быть не ясны - это нормально.
Так что - с вики вполне сочетается. Вам просто надо внимательнее читать.
А по поводу так называемых шорткатов с "мудростью народа" - я вас попросил.
Не уважите - не буду вам отвечать.
Всё просто.
Reply
Но хотел бы сказать пару слов, как говорится, в порядке ведения.
"Вам надо учиться читать внимательно" - это неспровоцированное оскорбление. Я вас не оскорблял. КАПС ЭТО КРИК. Опечатки - тоже, в общем, неуважение к собеседнику.
Исключительно уважая вас, как знающего человека, хотел бы посоветовать обратить внимание на эти мелкие, но раздражающие детали в ваших комментах. Право слово, вежливость дается дешево, а стоит дорого (надеюсь, это не пошлый анекдот).
Еще раз спасибо и с уважением )
п.с. Если человек что-то у вас лично спрашивает, то, имхо, этичней ему кратко ответить по теме, чем отправлять в гугль, вики и иные источники. Ну и эффективней тоже. Что, кстати, и подтвердил ваш ответ, из которого мне действительно все стало ясно.
Reply
А вот у меня наоборот получается. Почти всё:
КАПС - это удобная форма выделения ключевых слов, и незачем считать это "криком". Тем более - в моих комментариях - вполне безэмоциональных. Хотите верьте, хотите нет, я вполне равнодушен.
Что касается "оскорбления" - я отметил факт: ваши придирки вызваны ИМЕННО невнимательностью. Причем неоднократно.
"Неспровоцированность"? - нет, хамство - с вашей стороны, вы с этого начали. С "народной мудрости" про трусики и крестики.
Так что все ваши советы - применяйте к себе.
До свиданья.
Reply
Reply
С хохлом спорить, как с голубем в шахматы играть...
Reply
Слив зосчитан бессильно-скулящему, бгг
Reply
Хохлиц, кстати, это тоже касается.
Reply
Именно. Взвой еще раз в униженном бессилии, порватэ ебомое, бгг
Reply
Скули-скули, голодный ебомый пидарасичек Ru 🐷 , dr_zoytberg, бгг
Reply
Это саратовскиий питух, мимикрирующий под хохлицу - просто забаньте его
Reply
Какой, однако, причудливый вывих мозга... А откуда такая информация?
Reply
Leave a comment