Ученые обнаружили флуктуации в темной материи
Команда японских астрономов сделала беспрецедентное открытие. При помощи комплекса радиотелескопов ALMA она обнаружили флуктуации в распределения темной материи во Вселенной на масштабах, меньших, чем масштаб крупных галактик.
( Read more... )
( Read more... )
Как я уже говорил, нет закона сохранения активной гравитационной массы. Есть закон сохранения инертной массы, то есть энергии, хотя и там, при переходе СТО в ОТО есть свои сложности. О мифах в головах физиков говорит не буду.
Не понимаю, что вас не устраивает в численном примере уменьшения массы в 10 шагов на 5%. Простой численный пример (рис. 1 в статье, рис. 5 в приложении II в книге), который показывает, что есть зона антигравитации даже в таком примере, и, очевидно, в огромном количестве возможных функций уменьшения массы. Именно после того, как доказано эта всеобщность антигравитации при разных функциях, я и использую экспоненту, как самую удобную функцию. насчет ГУ и НУ - вы просто не в курсе, насколько общеизвестными являются решения, например, в разделе 3 статьи. Там все по умолчанию (как и большинство учебников делает) - например ГУ - это эвклидова бесконечность, а НУ - это начальная масса, которая уже вошла через интеграл. Это настолько тривиально, что уже и не описывается отдельно.
Уверяю вас, я не прошу вас делать рецензию на мою статью. Вы напали на экспоненту - я и привожу доводы, что эти нападки зря - см. далее.
Reply
«Как я уже говорил, нет закона сохранения активной гравитационной массы. Есть закон сохранения инертной массы, то есть энергии, хотя и там, при переходе СТО в ОТО есть свои сложности.»
__________
Нет доказательств того, что инертная и грав. массы различаются. Если быть последовательным и следовать идеям Энштейна, то окажется, что они тождественны.
Вы пишете:
«Не понимаю, что вас не устраивает в численном примере уменьшения массы в 10 шагов на 5%.»
__________
Не устраивает аксиоматический подход. Ну не нравится он мне, ничего не могу поделать. Слишком много вопросов порождает, да и явных проблем тоже.
Вы пишете:
«Там все по умолчанию (как и большинство учебников делает) - например ГУ - это эвклидова бесконечность»
__________
Наша проблема в том, что большинство учебников пишет лабуду в погоне за краткостью и понятностью для студента. Так, например, все помнят из учебников фразы типа: «ускоренный заряд излучает» или «электрон следуя классической электродинамике должен упасть на ядро потому, что он будет непрерывно излучать». Я в это всё долго верил (всё-таки в учебниках написано!), пока не наткнулся в книжке Гинзбурга на утверждение «равноускоренный заряд НЕ излучает». Проверил. В самом деле - не излучает. Даже в неполной Максвелловской электродинамике. В обсуждаемом случае «эвклидова бесконечность» на кривом замкнутом многообразии выглядит мягко говоря вызывающе. Автоматом выплёскивается за борт масса интересных эффектов, зато приобретается масса новых, не имеющих отношения к реальности.
Reply
"Нет доказательств того, что инертная и грав. массы различаются. Если
быть последовательным и следовать идеям Энштейна, то окажется, что они
тождественны".
Это не так. Полагаю, что вы, как и многие, не различаете активную и пассивную гравитационную массу.
Reply
Прежде всего хочу подчеркнуть, что мне крайне интересно данное обсуждение. Мне так же интересно знать Ваше мнение по всему спектру обсуждаемых вопросов. Однако я крайне ограничен по времени и по этой причине прошу Вас перейти в мой ЖЖурнал, где я Вам подробно ответил. Для меня весьма затруднительно поддерживать беседу одновременно в нескольких местах. В моём журнале я собрал все куски воедино. Думаю Вам так же будет проще.
Вот ссылка на мои ответы:
https://anton-lipovka.livejournal.com/55289.html
Всех благ, Антон Липовка.
Reply
Leave a comment