Еще об участках в Москве, где Путин набрал меньше, чем Единая Россия
nonenoun написал большой пост о фальсификациях на думских выборах в Москве. Мне особенно понравилась в нем часть, где приведены результаты думских и президентских выборов по участкам в Москве, по которым были поданы иски в суд в декабре 2011. На всех этих участках кроме одного Путин в марте набрал уже меньше, чем Единая Россия, правда, и на том одном, результаты все равно явно были сфальсифицированы. Я как-то писал, что и все ТИКи России кроме одного, где Путин набрал меньше, чем Единая Россия, по странному совпадению оказались именно в тех субъектах федерации, которые обвинялись в фальсификации выборов. Вобщем, очередное “чудесное” совпадение.
Без использования низовой информации о том, где и как накручивался результат, полноценный статанализ невозможен (точнее, он будет неубедителен). Я решил проанализировать связь нарушений и результата ЕР в Москве и сперва отобрал те участки, по которым подавались иски в суд (список неполный, но единой информации о подобных исках обнаружить не удалось). Стоит отметить, что количество исков совершенно не соответствует масштабу фальсификаций на выборах 2011 года в Москве. С одной стороны, судебных перспектив у таких дел нет (не было ни одного прецедента, когда фальсификация федеральных выборов наказывалась бы сроком). С другой стороны, судебные иски - это отличный способ продемонстрировать бездействие исполнительной и судебной власти в отношении фальсификаторов. Ведь призыв "идите в суд" был весьма популярен в некоторых кругах в декабре 2011 и некоторыми даже воспринимался всерьёз. На эту тему исчерпывающе высказался А.Бузин: Почему надо следовать совету Президента идти в суд.
Удалось найти информацию о следующих исках:
6(а), 88(а,б), 91, 411, 1131, 1181, 1348, 1359(а,б), 1523, 2056, 2451, 1680, 1701, 1658, 2952, 2156.
О том, как проходят суды по фальсификациям: 1, 2, 3, 4, 5.
Мы видим совершенно невероятную картину - почти во всех случаях результат ЕР выше результата Путина. Фальсификаторы декабря, конечно, не могли знать, что выборы в марте пройдут практически образцово для современной России и все их художества станут ещё более заметны. Тем не менее, ни один иск не был удовлетворён (не было даже пересчёта бюллетеней). Я специально оставил в списке несколько попыток обжаловать удаление наблюдателя - чаще всего за удалением стоит намерение скрыть преступление от посторонних глаз.
Рассматривая результат ЕР на участке 2952 (район Хорошево-Мневники), меня заинтересовал аномально высокий результат на соседних участках - 2941 и 2946. Остальные результаты выглядели естественно - отклонения как для 2011, так и для 2012 года не превышали нескольких процентов. При этом результат на участке 2946 (27.1%) сам по себе не выглядит преступно высоким, но в марте в данной выборке он вдруг стал самым низким (40.0%), что и выдало его. Я стал искать информацию о нарушениях на этих участках - и обнаружил:
УИК 2941 - вброс бюллетеней
УИК 2946 - вброс бюллетеней
УИК 2952 - фальсификация протокола
Нет ничего удивительного, что иск был подан лишь по участку 2952 - доказать вброс бюллетеней ещё сложнее, чем переписывание протокола. Хотя и в том, и в другом случае, вопрос элементарно решается независимой графологической экспертизой (в случае вброса должна осуществляться проверка подписей избирателей, в случае переписанного протокола - проверка подписей членов УИК). Но даже в наиболее вопиющих случаях (для примера - Побег в окно) суды не дадут провести такую экспертизу.
Без использования низовой информации о том, где и как накручивался результат, полноценный статанализ невозможен (точнее, он будет неубедителен). Я решил проанализировать связь нарушений и результата ЕР в Москве и сперва отобрал те участки, по которым подавались иски в суд (список неполный, но единой информации о подобных исках обнаружить не удалось). Стоит отметить, что количество исков совершенно не соответствует масштабу фальсификаций на выборах 2011 года в Москве. С одной стороны, судебных перспектив у таких дел нет (не было ни одного прецедента, когда фальсификация федеральных выборов наказывалась бы сроком). С другой стороны, судебные иски - это отличный способ продемонстрировать бездействие исполнительной и судебной власти в отношении фальсификаторов. Ведь призыв "идите в суд" был весьма популярен в некоторых кругах в декабре 2011 и некоторыми даже воспринимался всерьёз. На эту тему исчерпывающе высказался А.Бузин: Почему надо следовать совету Президента идти в суд.
Удалось найти информацию о следующих исках:
6(а), 88(а,б), 91, 411, 1131, 1181, 1348, 1359(а,б), 1523, 2056, 2451, 1680, 1701, 1658, 2952, 2156.
О том, как проходят суды по фальсификациям: 1, 2, 3, 4, 5.
Мы видим совершенно невероятную картину - почти во всех случаях результат ЕР выше результата Путина. Фальсификаторы декабря, конечно, не могли знать, что выборы в марте пройдут практически образцово для современной России и все их художества станут ещё более заметны. Тем не менее, ни один иск не был удовлетворён (не было даже пересчёта бюллетеней). Я специально оставил в списке несколько попыток обжаловать удаление наблюдателя - чаще всего за удалением стоит намерение скрыть преступление от посторонних глаз.
Рассматривая результат ЕР на участке 2952 (район Хорошево-Мневники), меня заинтересовал аномально высокий результат на соседних участках - 2941 и 2946. Остальные результаты выглядели естественно - отклонения как для 2011, так и для 2012 года не превышали нескольких процентов. При этом результат на участке 2946 (27.1%) сам по себе не выглядит преступно высоким, но в марте в данной выборке он вдруг стал самым низким (40.0%), что и выдало его. Я стал искать информацию о нарушениях на этих участках - и обнаружил:
УИК 2941 - вброс бюллетеней
УИК 2946 - вброс бюллетеней
УИК 2952 - фальсификация протокола
Нет ничего удивительного, что иск был подан лишь по участку 2952 - доказать вброс бюллетеней ещё сложнее, чем переписывание протокола. Хотя и в том, и в другом случае, вопрос элементарно решается независимой графологической экспертизой (в случае вброса должна осуществляться проверка подписей избирателей, в случае переписанного протокола - проверка подписей членов УИК). Но даже в наиболее вопиющих случаях (для примера - Побег в окно) суды не дадут провести такую экспертизу.