Устанавливали ли КЭГи на яблочных участках?
oude_rus запостил графическое отображение результатов голосования по Сыктывкару, где на участках с КЭГами (не КОИБами, как меня поправили), результаты были совсем другие, чем на участках без них. sl_lopatnikov предложил такое объяснение:
"сперва редкие аппараты наверняка установили в районах, где меньше вероятность, что их попортят - то есть
там, где как раз и живет основной яблочный электорат- мэнээсы в стоптанных ботинках, который готов п-ть, н7о не приборы ломать."
Объяснение неверное и опровегается целой кучей фактов и цифр. Не говоря уже о том, что редкие аппараты были установлены и на многих сельских участках, в Москве они были установлены в Тушинской региональной группе - как раз не самый продвинутой, и где результаты ЕР до этого как раз были выше среднего. И что в Сыктывкаре на участках с высоким процентом за Яблоко растет и процент за ЛДПР, а ведь у них вообще разный электорат.
Но его объяснение можно просто начисто опровергнуть и цифрами. Я посмотрел на результаты голосования за Яблоко по участкам Сыктывкара на прошлых выборах в Госдуму 2007 г.. Тогда, к сожалению, нумерация участков была другой - а так было бы достаточно самого сравнения результатов по участкам чтобы опровергнуть бредятину Лопатникова. Но мы можем обойтись и без этого: настолько вывод о фальсификации очевиден, и настолько объяснение Лопатникова неверно, что у нас просто все карты на руках. На этих выборах Яблоко набрало 1,22% по городу. На прошлых 1,99%. Вот графическое распределение результатов по участкам на этих выборах и на прошлых. Ну и где на выборах 2007 г. "участки с основным яблочным электоратом"? На прошлых выборах Яблоко даже получило больше, чем на этих, но ни на одном участке города оно не набрало более 4%! А сейчас таких участков более десятка и почти все они - участки с КЭГами! Зато сейчас на более чем двух третях участков Яблоко получило менее 1%. То есть как правило либо совсем мало, либо несколько процентов голосов на участках с КЭГами. А в 2007 г. как раз более равномерное распределение, какое и должно быть. Причем, там еще спец. участки есть с малым количеством избирателей. Если их убрать, еще равномернее будет. Но мелочиться не буду - фальсификация настолько дикая, грубая и очевидна, что мелочиться не надо. Кстати, если принять версию Лопатникова, то на участках с КЭГами у Яблока был двукратный рост по сравнению с 2007 г, при том, что в целом по городу - снижение почти на 40%. Такое объяснение меня тоже удолетворит. То есть тут с какой стороны не зайди...
Итак, эти данные начисто опровергают объяснение sl_lopatnikov. Стоит ли тратить время очевидную глупость сталиниста, уехавшего в Америку? Думаю, стоит, потому что подобные объяснения: "да нормально что разные результаты в разных районах, ведь люди разные" я читал уже не раз. Вроде как верно, но в данном случае это совершенно не объясняет феномена Сыктывкара и кучи других мест, где картина точно такая же. Спрашивается: как профессор и математик может быть не способен к анализу достаточно несложных данных? Как он может смотреть на цифры, из которых совершенно очевиден вывод, но не в состоянии найти его? Позорит только российскую науку в Америке.
"сперва редкие аппараты наверняка установили в районах, где меньше вероятность, что их попортят - то есть
там, где как раз и живет основной яблочный электорат- мэнээсы в стоптанных ботинках, который готов п-ть, н7о не приборы ломать."
Объяснение неверное и опровегается целой кучей фактов и цифр. Не говоря уже о том, что редкие аппараты были установлены и на многих сельских участках, в Москве они были установлены в Тушинской региональной группе - как раз не самый продвинутой, и где результаты ЕР до этого как раз были выше среднего. И что в Сыктывкаре на участках с высоким процентом за Яблоко растет и процент за ЛДПР, а ведь у них вообще разный электорат.
Но его объяснение можно просто начисто опровергнуть и цифрами. Я посмотрел на результаты голосования за Яблоко по участкам Сыктывкара на прошлых выборах в Госдуму 2007 г.. Тогда, к сожалению, нумерация участков была другой - а так было бы достаточно самого сравнения результатов по участкам чтобы опровергнуть бредятину Лопатникова. Но мы можем обойтись и без этого: настолько вывод о фальсификации очевиден, и настолько объяснение Лопатникова неверно, что у нас просто все карты на руках. На этих выборах Яблоко набрало 1,22% по городу. На прошлых 1,99%. Вот графическое распределение результатов по участкам на этих выборах и на прошлых. Ну и где на выборах 2007 г. "участки с основным яблочным электоратом"? На прошлых выборах Яблоко даже получило больше, чем на этих, но ни на одном участке города оно не набрало более 4%! А сейчас таких участков более десятка и почти все они - участки с КЭГами! Зато сейчас на более чем двух третях участков Яблоко получило менее 1%. То есть как правило либо совсем мало, либо несколько процентов голосов на участках с КЭГами. А в 2007 г. как раз более равномерное распределение, какое и должно быть. Причем, там еще спец. участки есть с малым количеством избирателей. Если их убрать, еще равномернее будет. Но мелочиться не буду - фальсификация настолько дикая, грубая и очевидна, что мелочиться не надо. Кстати, если принять версию Лопатникова, то на участках с КЭГами у Яблока был двукратный рост по сравнению с 2007 г, при том, что в целом по городу - снижение почти на 40%. Такое объяснение меня тоже удолетворит. То есть тут с какой стороны не зайди...
Итак, эти данные начисто опровергают объяснение sl_lopatnikov. Стоит ли тратить время очевидную глупость сталиниста, уехавшего в Америку? Думаю, стоит, потому что подобные объяснения: "да нормально что разные результаты в разных районах, ведь люди разные" я читал уже не раз. Вроде как верно, но в данном случае это совершенно не объясняет феномена Сыктывкара и кучи других мест, где картина точно такая же. Спрашивается: как профессор и математик может быть не способен к анализу достаточно несложных данных? Как он может смотреть на цифры, из которых совершенно очевиден вывод, но не в состоянии найти его? Позорит только российскую науку в Америке.