Итоги выборов в США и второй срок Обамы

[kireev]

Уже не раз читал в блогах и новостях о том, что результаты промежуточных выборов в Конгресс США - это плохой знак для Обамы, что его второй срок находится под угрозой. Разумеется, я не хочу сказать, что результаты выборов хорошие для Обамы или что он однозначно переизберется на второй срок, однако, никаким знаком с точки зрения переизбрания эти

Comments

[gomberg]

Современная двухпартийная система возникла, более или менее, в 1854ом году, когда виги стали республиканцами (на самом деле, там несколько сложней: Республиканцы - не вполне виги, но для приблизительности сойдет). Демократическая партия старше. Во многом, раннюю ее историю определила гражданская война: после войны демократы (тогда, преимущественно, южане) долго у власти не бывали: первый демократ, избраный президентом после Бюкенена (1856ой год) это Кливленд (1884ый год). Правда там были еще "странные" выборы 1876ого года, когда, вообще говоря, должен был победить демократ Тилден, но выборы те, на самом деле, единственные достоверно "краденые" в американской истории, и Тилден президентом не стал (хоть и получил чуть ли не самый высокий процент голосов от общего числа избирателей в истории: была высокая явка и голосов он однозначно набрал больше своего республиканского оппонента, но очень спорно проиграл с выборщиками). Вплоть до великой депрессии только двум демократам удалось избраться в президенты (Кливленд в 1884ом и 1892ом - он проиграл в 1888ом) и Уильсон (в 1912ом и 1916ом). Все остальное время, начиная с 1860ого по 1928ой годы побеждали республиканцы.

Все радикально изменилось с депрессией. Демократ Ф. Рузвельт был избран четыре раза: 1932, 1936, 1940 и 1944, после чего победил демократ же Трумэн в 1948ом: пять сроков подряд. только потом началось что-то вроде поочередности: два республиканских срока, два демократических, опять два республиканских, один демократический, три республиканских, два демократических, два республиканских и опять демократический сейчас.

Однако такой же переменчивости не было в Конгрессе. Республиканцы, с некоторыми перерывами доминировали до 1933ого года, а демократы однозначно доминировали с 1933ого года вплоть до 1995ого. Лишь недолго (1947-49 и 1953-55), обе палаты были под контролем республиканцев. Сенат еще один раз попал под республиканский контроль в первые шесть лет администрации Рейгана. Все остальное время в большинстве были демократы. После выборов 1994ого года обе палаты попали под республиканский контроль и оставались республиканскими (с коротким перерывом в Сенате в 2001-3 годах, после "перебега" республиканца Джефферса в независимые, голосующие с демократами) вплоть до выборов 2006ого года, когда демократы обе палаты отбили. А сейчас вот республиканцы опять получают большинство в Палате Представителей, а демократы сохраняют в Сенате.

Насчет великих президентов тут проблема: у каждой партии - свои великие :))) Вашингтон был, вообще говоря, внепартиен, Джефферсон был демократо-республиканец (эта партия стала потом называться Демократической), Линкольн был республиканец, Ф. Рузвельт был демократ. Из прочих, сравнительно недавних, тянущих на "величие", пожалуй можно вспомнить республиканца Т. Рузвельта и демократа Трумэна. Но это субъективный выбор.

[gomberg]

Насчет "величия", возможно, стоит посмотреть вот это статью в википедии, с результатами опросов историков.

http://en.wikipedia.org/wiki/Historical_rankings_of_United_States_Presidents

Однозначно в "верхней четверти" по всем опросам всегда были беспартийный Вашингтон, демореспубликанец Джефферсон, республиканы Линкольн и Т. Рузвельт и демократ Ф. Рузвельт. Через некоторое время после окончание его срока в "великие" стали стабильно записывать демократа Трумэна. Как правило, туда попадает и демократ Вильсон - но это, скорее, склонность ученых к одобрению коллеги (Вильсон до ухода в политику был политологом и президентом Принстона).

Однозначно худшими всегда называют вига Филмора (традиционный образец посредственности в Белом Доме), демократов Пирса и Бюкенена ("довели", особенно Бюкенен, до гражданской войны), и республиканца Хардинга (был весьма популярен в доложности, но когда он помер, оказалось, что вокруг него не крал ленивый - говорят родная мама про него говорила, "хорошо, что Уоррен не девочка - он не умеет говорить "нет""). Часто среди худших называют демократа Джонсона (линкольновского вице, ставшего президентом после того, как Линкольна убили). Вообще, обычно в худшие записывают и республиканца Гранта, но я тут смотрю, в последние годы к нему начали относиться подобрей.

[furyz]

спасибо за такой развёрнутый ответ. очень интересно. и ещё один вопрос, если вас не затруднит. когда последний раз в федеральный парламент проходили представители какой-либо третьей партии и есть ли у них на это шансы сейчас?

[gomberg]

А это не такая и редкость даже сейчас. В настоящий момент в Сенате два, а, видимо, будет и три сенатора, не являющихся членами одной из основных партий.

1. Сенатор Сэндерс (Вермонт), всю свою политическую жизнь описывает себя как беспартийного социаллиста. До избрания в Сенат он много лет был единственным конгрессменом от этого штата. Его сторонники в Вермонте создали Вермонтскую Прогрессивную Партию у которой, если не ошибаюсь, сейчас в легислатуре штата 7 или 8 мест. В Сенате Сандерс в фактической коалиции с демократами. Демократы против него серьезных кандидатов обычно не выдвигают.

2. Сенатор Либерман (Коннектикут) несколько лет назад проиграл первичные выборы в демократической партии, но зарегистрировал собственную (Коннектикут за Либермана) и победил на всеобщих. Себя он сейчас называет "независимым демократом", для фракционных целей в фактической коалиции с демократами, но часто голосует против своей партии и поддерживает иногда республиканских кандидатов на выборах.

3. Сенатор Лиза Мурковски (Аляска) в этом году проиграла первичные выборы в республиканской партии, но призвала своих сторонников вписывать ее имя в бюллютень (это законом разрешается). Пока результаты недосчитаны, но, судя по всему, она побеждает, набрав ок. 40% голосов. Она обещала для фракционных целей быть в коалиции с республиканцами, но, видимо, будет "независимой республиканкой", этаким республиканским Либерманом. Там, на самом деле, внутрипартийная борьба среди аляскинских республиканцев. Мурковские - давние недруги Пэйлин (папу Фрэнка Мурковского она вышибла на праймериз из губернаторов). Официальный кандидат республиканцев в Сенат на этот раз был человек Пэйлин: Мурковские с этим смириться не могли.

Кроме того есть

4. Линкольн Чаффи, бывший респубилканский сенатор от Род-Айленда, публично в 2004ом году отказавшийся голосовать за Буша (кажется, он заявил, что вписал в бюллютень его папу), проигравший потом на выборах демократу и вышедший из респубилканской партии, только что был избран независимым губернатором Род Айленда. В соседнем штате Мэн, кстати, независимый кандидат только пару процентов проиграл на губернаторских выборах республиканцу. Вторым (после демократа, перед республиканцем) был и кандидат от мелкой партии в Колорадо.

Тут надо учесть вот что: американские партии не похожи на европейские. У них нет понятного членства (членские билеты никто не носит, взносов не платит), из них нельзя исключить. Человек демократ или республиканец потому что он решает себя таковым назвать. В некоторых штатах избирателей регистрируют по партийной принадлежности (только в некоторых из них это определяет, в каких праймериз они могут участвовать, в остальных даже таких последствий оно не имеет), в других нет и этого. Партии в этом контексте - аморфные широкие коалиции. Если коммунист захочет участвовать в первичных выборах у демократов, а фашист у республиканцев, мало чего ему воспрепятствует. В некоторых случаях они даже побеждают. Реже они потому побеждают на всеобщих выборах. Но, скажем, формальный республиканец конгрессмен Рон Пол, на самом деле является либертарианцем и крайне идеологически далек от большинства своих однопартийцев. Точно так же, демократический конгрессмен Деннис Кусинич, на самом деле, много "левее" формального социалиста Сэндерса. Но они нашли местные ниши в больших партиях и успешно их держат.

[furyz]

то что вы перечислили несколько отличается от того, что я имел ввиду. я имел ввиду есть ли представители именно третьих партий, а не независимые кандидаты. то что они независимы и у них есть партии под себя это понятно, но интересно были ли случаи прохождения представителей третьей силы которая не является партией одного человека, а представляет собой альтернативу двум основным. ну на вскидку может быть кто-то из зелёных, либертарианцев или сепаратистов от штата?

[gomberg]

Зависит от штата. Скажем, в Нью-Йорке традиционно существует несколько мелких партий благодаря тому, что они могут выдвигать тех же кандидатов, что и одна из основных. Постольку поскольку за кандидата в губернаторы по их номинации голосует не менее 50,000 избирателей (голоса, поданые за одного кандидата по разным номинациям складываются, так что кандидату это вполне неплохо), то партия сохраняет статус. Как я уже и сказал, обычно мелкие партии поддерживают кандидата одной из крупных. Скажем, консерваторы, как правило, поддерживают республиканца, а "трудящиеся семьи" (а раньше либералы, ныне регистрацию потерявшие) поддерживают демократа. Но бывают и исключения (скажем, Джулиани когда-то был кандидатом республиканцев и либералов). А бывает и такое, что, скажем, республиканцы и консерваторы о кандидате договориться не могут и консерваторы номинируют кого-то своего. Скажем, в 1970ом году консерваторы номинировали на выборах в сенат Джеймса Бакли, а республиканцы номинировали действующего сенатора Гуделла, был свой кандидат и у демократов. Бакли победил, и 6 лет был консервативным сенатором от Нью-Йорка.

Опять же, в этом году бывший республиканский конгрессмен Танкредо был кандидатом от Американской Конституционной Партии на выборах губернатора Колорадо. Он не победил, но пришел вторым, далеко опередив кандидата республиканцев. Несколько лет назад единственный депутат монтанской легислатуры от той же партии держал баланс власти в этой самой легислатуре. О семи-восьми депутатах вермонтской легислатуры от Прогрессивной партии я уже упоминал. В городе Сан-Франциско на местных выборах сейчас фактически складывается двухпартийность из демократов (справа) и зеленых (слева) - республиканцы там мало на что способны. Вобщем отдельные примеры есть, но их немного.

Немного их, прежде всего, потому что сторонникам мелких партий, как правило, проще добиться избрания получив номинацию одной из основных партий. Либертарианец скорее будет избран в качестве республиканца, а социаллисту проще будет, если он получит демократическую номинацию. Тут все дело именно в том, что демократическая и республиканская партия не есть партии в европейском значении этого слова, а, скорее, просто площадки для номинации условно едино-левого и едино-правого кандидатов. Если левые или правые будут расколоты, они почти наверняка проиграют. Поэтому все подобные конфликты решаются "внутрипартийно", на стадии номинации.

[furyz]

интересно. а не расскажите вкратце о том были ли в США нацистские партии и что с ними стало?

[gomberg]

В Америке есть все :)) И нацисты, и ку-клукс-клан, и Революционная Коммунистическая Партия под руководством товарища Боба Авакяна. Пжалста:

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BC%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BD%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%81%D1%82%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%B8%D1%8F

В США, кстати, свобода слова и нацистская пропаганда разрешена, в отличие от Германии. Хоть в Гитлера наряжайся по праздникам.

Но в послевоенные годы нацистские симпатии в Америке никгода популярны не были (хотя, до войны, вообще говоря, были всякие деятели, вроде пилота Линдберга, из которых чуть не вышли весьма себе реальные нацисты. Впрочем, некто Дэйвид Дьюк еще совсем недавно (последний раз в 1992ом году) пытался участвовать в республиканских президентских праймериз и даже был депутатом луизианской легислатуры (формально как республиканец). Вобщем, все там есть, но не все имеет значение :)))