Итоги выборов в США и второй срок Обамы

[kireev]

Уже не раз читал в блогах и новостях о том, что результаты промежуточных выборов в Конгресс США - это плохой знак для Обамы, что его второй срок находится под угрозой. Разумеется, я не хочу сказать, что результаты выборов хорошие для Обамы или что он однозначно переизберется на второй срок, однако, никаким знаком с точки зрения переизбрания эти

Comments

для того, чтобы понять

[demographer]

или не понять?
имхо: выборы ничего не обозначают кроме выборов

Re: для того, чтобы понять

[kireev]

Но выбор же тоже что-то должен означать. Избиратели не же голосуют методом случайного тыка.

Re: случайного тыка.

[demographer]

разумеется, они предпочитают одну пратию другой

[toh_rus]

спасибо, было интересно

[kireev]

Пожалуйста!

[chasovschik]

И что же они означают, эти результаты, с учетом приведенного исторического экскурса?

[kireev]

Что вот такая сейчас расстановка сил на этот момент, с такой явкой, в таких условиях.

[chasovschik]

Глубоко.

[kireev]

Да, этот глубокий вывод действительно многим не по силам, поэтому делают неверные выводы.

[autar]

наверное, роль будут играть два фактора: ситуация в экономике и кандидат от республиканцев. Пэлин победит Обаму только при какой-то экономической катастрофе, как показывают результаты всех кандидатов движения чаепития. А вот другой республиканский кандитат уже будет бороться за победу, и здесь уже все будет зависеть от экономики во время кампании.

[kireev]

Согласен

[chasovschik]

Так уж и всех. Отчетливый прогар только один, в Делавэре. Энгл была с Ридом вполне на равных, а у прочих кандидатов, поддержанных Tea Party, результаты есть всякие, хоть Рубио вспомнить или Никки Хэйли. Но экономика, конечно, определяет почти все.

Таланты Обамы, однако, тоже не надо сбрасывать со счетов. Если он не поменяет все свои подходы кардинально, не исключаю, что в 2012 году он вообще не будет участвовать в гонке - его завалят еще на праймериз.

[blues_fairy]

С Angle и Reid-ом не совсем чисто все, мне кажется. Все поллы показывали ее на один-два пойнта выше Рида, а она продула на пять. Все остальные поллы более-менее адекватно отражали реальность, а в этом случае такое расхождение. Something is fishy. :/

[blues_fairy]

Есть в американской политике эффект маятника. Республиканцы балансируют бюджет, снижают налоги, ростят частный сектор, выправляют экономику -> идет относительно благополучный период с низкой безработицей -> народ расслабляется и выбирает демократов, призывающих к перераспределению ресурсов в пользу бедных. Демократы раздувают соц. программы, влазят в долги -> маятник идет в пользу республиканцев. И все по кругу. Клинтон выехал на суперпопулярность за счет того, что сумел прислушаться к свежеизбранным республиканцам, согласился (после долгого бодания) на welfare reform, и снизил налоги. Все лавры достались ему. Обама, похоже, на такой финт ушами не способен по идеологическим причинам и из-за своего высокомерия, поэтому второй срок ему не светит.

[gomberg]

Хм. А когда республиканцы балансировали бюджет? Последний раз это сделал демократ Клинтон, а при республиканцах Рейгане и обоих Бушах открывался заметный дефицит (нынешнюю администрацию пока обсуждать не будем - Обама еще много чего сделать может). Опять же и с налогами не так просто: Рейган и Буш-сын их снижали, Клинтон и Буш-отец - повышали. Социальные программы были крепко урезаны при демократе Клинтоне (жесткая реформа "велфера") и, напротив, существенно расширены при республиканце Буше-младшем (резкое расширение Медикера). Роль государства в экономике, вообще говоря, росла при них при всех, вне зависимости от партийной принадлежности :)) Ну а самым "леваком" в экономике за последние пол века, наверно, был республиканец Никсон - он даже контроль за ценами пытался ввести (видать, общение с Брежневым и Мао без последствий не остается). Вобщем, не совсем оно так :)))

[blues_fairy]

По-Вашему, президенты - единственные действующие лица в политической системе? ;) Клинтон не урезал бы никаких программ, если бы ему руки не выкрутили. А республиканцу Бушу-мл. выкрутили совсем в другую сторону. :( Вот так маятник и работает, и если президенты ему следуют, их переизбирают на второй срок, а если пытаются гнуть свою линию вопреки воле народа - пинают под зад.

[gomberg]

Пардон, демократы в Конгрессе были категорически против расширения Медикера, предложенного Бушем-мл., и боролись против него как только могли. Но у республиканцев в 2003ем году было большинство в обеих палатах. В Палате Представителей за законопроект проголосовали 207 республиканцев и 9 демократов, против 19 республиканцев, 195 демократов и независимый-социалист. Опять же, Рейган увеличивал дефицит при том, что 6 из 8 лет его администрации у республиканцев было большинство в Сенате. Буш-мл большую часть своего президентсва имел вполне себе республиканский конгресс - и дефицит рос весьма заметно. Клинтон, конечно, имел республиканский конгресс в течение 6 лет своей администрации - но бюджеты проталкивал поперек нешуточной республиканской оппозиции в конгрессе. Реформа велфера, правда, и впрямь прошла республиканскими голосами - но Клинтону ничто не мешало наложить вето, если бы он того не хотел (вот уж тут никто ему рук не выворачивал - это он руки демократам выворачивал, по собственным соображениям). Ну а Бушу-старшему, по общему