Статья в Нью-Йорк Таймс, в которой есть много всяких карт и графиков о том как изменилось число голосов за Трампа и Харрис/Байдена по сравнению с 2020 годом. Некоторые вещи, на которые я больше обратил внимание
( Read more... )
Получается, что Харрис, если судить по голосам, делала всё правильно в кампании, просто не хватило усилий? но сам вектор был чётко-понятно правильный? Для меня это контринтуитивный вывод, но очень интересный!
Кстати, а если бы эти 4 штата с приростом она взяла, а не Трамп, победила бы? кажется, что да, но я плохо разбираюсь в американских выборах : (
Я бы скорее сделал вывод, что она все правильно делала в кампании на местах, но сам общий расклад по стране был слишком против нее и в пользу Трампа, и этого просто не хватило.
=Кстати, а если бы эти 4 штата с приростом она взяла, а не Трамп, победила бы? кажется, что да, но я плохо разбираюсь в американских выборах : (=
Да, тогда было бы у нее было 274 в коллегии выборщиков и мы бы четыре года слушали бы всевозможный бред про фальсификации.
Но сейчас, конечно, вы его НЕ СЛУШАЕТЕ : ) люди всегда будут про обманули-украли ворчать, кажется : ) нет? : )
По "всё правильно" да, отток голосов в лояльных штатах ей пофиг, она росла в состязательных, это в виду и имел. Спасибо за разъяснения, очень интересно!
> Харрис, если судить по голосам, делала всё правильно в кампании
Нет. Например: - Отсутствие позиции, что она бы сделала по-другому в сравнении с Байденом. А точнее, она напрямую заявила в одном интервью, что ничего. - Отказ пойти на подкаст Рогана, ну и в целом относительно ограниченное общение с прессой.
Другое дело, что она просто кандидат была неудачный в силу своих воззрений и способностей. Взять вышеупомянутый подкаст - вполне возможно, что она там так "раскрылась" бы, что это ей повредило бы ещё больше.
Насчёт конкретных шагов, вполне вероятно, вы правы. Я в целом про "чото делаю, чото работает или нет". Ну, или, как вариант, если бы она НЕ делала - работало бы лучше, потому что тренд, а она его задавила. Теперь уже не узнать : )
Получается, что Харрис, если судить по голосам, делала всё правильно в кампании, просто не хватило усилий? но сам вектор был чётко-понятно правильный? Для меня это контринтуитивный вывод, но очень интересный!
Кстати, а если бы эти 4 штата с приростом она взяла, а не Трамп, победила бы? кажется, что да, но я плохо разбираюсь в американских выборах : (
Reply
=Кстати, а если бы эти 4 штата с приростом она взяла, а не Трамп, победила бы? кажется, что да, но я плохо разбираюсь в американских выборах : (=
Да, тогда было бы у нее было 274 в коллегии выборщиков и мы бы четыре года слушали бы всевозможный бред про фальсификации.
Reply
Но сейчас, конечно, вы его НЕ СЛУШАЕТЕ : ) люди всегда будут про обманули-украли ворчать, кажется : ) нет? : )
По "всё правильно" да, отток голосов в лояльных штатах ей пофиг, она росла в состязательных, это в виду и имел. Спасибо за разъяснения, очень интересно!
Reply
Reply
Ну и ладно, раз не ворчат : )
Reply
Официальные лица - нет. Рядовые сторонники DNC подобные попадаются.
Reply
Reply
Нет. Например:
- Отсутствие позиции, что она бы сделала по-другому в сравнении с Байденом. А точнее, она напрямую заявила в одном интервью, что ничего.
- Отказ пойти на подкаст Рогана, ну и в целом относительно ограниченное общение с прессой.
Другое дело, что она просто кандидат была неудачный в силу своих воззрений и способностей. Взять вышеупомянутый подкаст - вполне возможно, что она там так "раскрылась" бы, что это ей повредило бы ещё больше.
Reply
Насчёт конкретных шагов, вполне вероятно, вы правы. Я в целом про "чото делаю, чото работает или нет". Ну, или, как вариант, если бы она НЕ делала - работало бы лучше, потому что тренд, а она его задавила.
Теперь уже не узнать : )
Reply
Leave a comment