Почему победил Трамп и проиграла Харрис
Много говорят о причинах победы Трампа и поражения Харрис. Иногда я бываю согласен с причинами победы Трампа, с причинами поражения Харрис почти всегда не согласен: у нее была хорошая кампания. Конечно, что-то задним числом можно сказать или сделать лучше, но это явно не изменило бы результат. Ни выбор Джоша Шапиро в вице-президенты никаким образом
( Read more... )
Reply
Видно, что Байден обратил внимание на кризис на границе в конце 2023, во всяком случае тогда encounters резко пошли вниз.
Но именно тогда резко подскочила озабоченность миграцией, и дальше она только росла.
В общем понятно, что Трампу на реальную иммграцию наплевать -- он уничтожил ограничивающий билль, только чтобы убить помощь Украине, и его популярность нисколько не пострадала. Дело не в том, что он делал или не делал - а в том что истеричная хабалка всегда переорет профи, пытающегося решить проблему по существу -- если только большинство жизненно не заинтересовано в решении. Тут видимо как раз не очень заинтересовано - смотрят как бейсбольный матч.
Reply
Reply
Мой пойнт немного в другом. Попытки найти какие-то ошибки в кампании - это попытки с негодными средствами. Политика демократов - главное что создаёт избирателя Трампа. А политика партии растёт из её идеологии, из её "души". И никакие слова произносимые во время кампании, никакие решения типа выбора вице-президента не в состоянии этого изменить.
Только коренные изменения в партии.
https://www.youtube.com/watch?v=O6fR0bhZJi0
Reply
На счет того, что это демократов надо винить, что они создают избирателей Трампа я не согласен. Если кто-то готов голосовать за постоянно врущего идиота, который просто издевается над ними, то тут прежде всего надо винить этих избирателей, а не партию, которая на это справедливо указывает. Если кто-то с чем-то не согласен, это не значит, что надо вдруг поддерживать горлопана, который просто громче всего кричит.
Reply
Вы просто классическая иллюстрация фразы про "ничего не поняли и ничему не научились". В американской системе выбор двоичен. Или за одних или за других, третьего увы не дано.
И то что огромная доля центра решила "пусть даже постоянно врущий идиот и горлопан, только не эти", то дело именно в "этих". Очень нетрудно быть более привлекателным выбором, чем постоянно врущий идиот и горлопан. И нужно очень сильно постараться, чтобы оказаться в глазах центристского избирателя хуже, чем он.
И демократы очень сильно постарались.
Я вам дал ссылку на интервью с женщиной, которая что-то поняла и чему то научилась. Она поддерживает демпартию, вовлечена в демпартию (дважды добивалась номинации в Конгресс), но не из "болота", живёт среди людей. И вот на 2:20 она излагает ровно ту же простую мысль, что я с давних пор пытаюсь донести до здешних демократов - "They don't like Trump, but they hate us more".
Reply
И нет, не победил Трамп среди центристского избирателя. Харрис победила и среди независимых и среди идеологически умеренных.
Reply
Что же до центра... Вклад голосов умеренных - 42%. Самый большой. По данным WP Трамп взял 40% от умеренных, и это принесло ему победу в popular vote. А между тем "постоянно врущий идиот и горлопан" должен был взять у умеренных ровно 0%. Умеренные за таких не голосуют. Единственная ситуация, когда умеренные голосуют за "постоянно врущего идиота и горлопана" - это когда соперники ещё хуже. Даже 7% либералов (и я среди них) проголосовало за него, и скорее всего именно по этой причине.
Reply
= А между тем "постоянно врущий идиот и горлопан" должен был взять у умеренных ровно 0%. Умеренные за таких не голосуют.=
Так выборы не работают. База Трампа далеко не только консервативная идеологически. Его популизм и левый по ряду экономических вопросов. Да и по меркам республиканцев он чисто идеологически не то чтобы прямо совсем ужасно консервативный, так что умеренные республиканцы за него вполне голосуют. Ноль не может быть в принципе. Даже Робинсон в Сев. Каролине и то набрал 23% умеренных! Куда еще ниже падать? Реально застрелить человека на пятой авеню? И да, даже в этом случае консерватор не набрал бы 0% среди умеренных.
Так что нет, Трамп среди центристов проиграл даже во вполне благоприятных условиях и победив в голосовании избирателей. Просто республиканцев больше, чем демократов, консерваторов тем более больше, чем либералов, и этой победы Харрис недостаточно.
Так что винить надо тех, кто поддерживает Трампа. Вот эти 46%. Они сознательно и с огромным перевесом дали ему победу на республиканских праймериз, они за него голосовали на основных выборах и явно голосовали бы в любом случае, потому что они его поддерживают.
Reply
Тут (повторюсь) проблема в том, что же реально значит favorable в этих опросах. Это явно не "нравится". Когда Байден снялся и эндорснул Харрис у неё вдруг взлетел рейтинг. Чуть не за одну ночь. При этом люди ничего нового про Харрис не узнали. Единственное, что изменилось - она стала вероятным кандидатом в президенты. То есть рейтинг показывает не то, как "нравится" кандидат сам по себе, а некий уровень предпочтения по сравнению с другим кандидатом.
> Трамп среди центристов проиграл
Мой пойнт - что он совсем немного проиграл. Намного меньше, чем должен бы. И я это (как и в случае с Робинсоном) объясняю двоичностью выбора. Многие из умеренных голосовали за "меньшее зло".
Reply
Все равно же подавляющее большинство именно за Трампа голосует, а не против его соперника. Даже у Харрис показатели меньше, при том, что для демократов Трампа это чуть ли не черт с рогами. Собственно, я не понимаю почему так сложно представить, что избирателям Трампа он нравится и как человек и как политик и его взгляды? Даже учитывая, что он постоянно врет и издевается над своими избирателями: мало ли примеров похожего не только в политике в других странах, но и в жизни и в религии.
=Мой пойнт - что он совсем немного проиграл. Намного меньше, чем должен бы. И я это (как и в случае с Робинсоном) объясняю двоичностью выбора. Многие из умеренных голосовали за "меньшее зло".
=
Да, выбор в США всегда двоичен. Значительной части людей демократы не нравятся, значительной части республиканцы не нравятся. Электорат в США крайне поляризован и тут совсем с огромным отрывом среди центристов просто невозможно победить при нынешнем уровне поляризации. То, что Трамп умудрился среди них проиграть в принципе очень левой Харрис на выборах, которые он вообще выиграл по popular vote, это как раз говорит в пользу того, о чем я пишу!
Reply
Тем не менее, с 2020 по 2024 центр вырос. С 38% (60 млн. голосов) до 42% (65 млн.голосов). При этом Харрис центр проиграла. За Байдена голосовало 64% умеренных (38.4 млн.), а за Харрис уже только 58% (37.7 млн). Трамп же от 2020 к 2024 центр выиграл. В 2020 за него проголосовало только 34% умеренных (20 млн.), а в 2024 - уже 40% (25 млн.). Пять миллионов в центре набрал, ни много ни мало. При том, что в целом с прошлых выборов он набрал только три миллиона. То есть проиграл по краям, но выиграл в центре.
Reply
Так другая в 2008 и 2012 была душа.
Есть много разных метрик, но можно взять текст прокламации, которую президент выпускает каждый год на Columbus Day во исполнение 36 U.S. Code § 107. Традиционно, прокламация включала упоминание исторического значения вояжа Колумба, что-нибудь про дух Великих Географических открытий, унаследованный Америкой, немножко раскланивались в сторону итальянской диаспоры.
Обама до 2015 года придерживался этой традиции. Декларацию 2016 года он дополнил параграфом о том, какие "страдания" принесл Колумб и европейская колонизация индейцам. Байден в первой своей декларации, 2021 года, по сути повторил последнюю декларацию Обамы. В декларации 2022 года убрал "страдания" индейцев, зато вставил "страдания" итальянцев, которые как-то раз, в 1891 подверглись линчеванию. Из прокламации 2023 года вояж Колумба исчезает полностью, она начинается с истории линчевания итальянцев и переходит к чествованию итальянского наследия в Америке. Прокламация 2024 года вся целиком посвящена чествованию итальянского наследия, не упоминая Колумба в день Колумба, и стыдливо опуская "страдания" иральянцев.
Свосем другая душа стала-то.
В 2020 люди накушались Трампа и хотели дать ещё один шанс демократам, Байден обещал возвращение к нормальности. Дали. Посмотрели. Решили, что лучше уж Трамп.
Reply
Reply
Reply
Буш-младший (не поддержал, вопрос лишь в том голосовал ли он за Камалу Харрис или нет)
Ромни не поддержал. Аналогично.
Дик Чейни. Голосовал за Харрис
Дэн Куэйл не поддержал
Ну и Майк Пенс не поддержал.
Это вообще несравнимые ситуации.
Reply
Leave a comment