Демократам нужен кандидат, который может воодушевить молодежь прийти на выборы
Промежуточные выборы в США еще являются и неофициальным стартом праймериз следующих президентских выборов в США. Некоторые соображения об этом. Я уже писал об этом, но повторю еще раз, потому что я убежден,что я тут прав. Само по себе не важно, кто будет номинантом от Демократической партии: мужчина или женщина, белый, негр или латинос, молодой или пожилой и т.д.. Хоть "черная одноногая лесбиянка". Важно какой мужчина какая женщина, какой белый или какой латинос и т.д. И то важно, но все же второстепенно: основную роль играет не личность номинанта, а фундаментальные факторы. Но иногда и второстепенный фактор может оказать приличное влияние. Скажем, фундаментальные факторы указывали на победу республиканца в голосовании избирателей в 2016 г., пусть и с небольшим перевесом, но Трамп проиграл, пусть и всего 2%, потому что был даже непопулярнее и без того непопулярной Хиллари Клинтон.
Если уж смотреть какого человека надо номинировать демократам, то я бы сказал, что главное, что он должен воодушевлять молодежь прийти на выборы. Как я уже писал, молодых на промежуточных выборах было 13% - это меньше, чем на президентских выборах (и среди них у демократов был двукратный перевес). Для промежуточных выборов на самом деле 13% - это нормально и столько же было и в 2014 г, и сейчас демократы победили в голосовании избирателей в Палату представителей даже не смотря на такой пожилой электорат, просто на этих самых "фундаментельных факторах": популярность президента в минусе, это промежуточные выборы - это автоматическая победа другой партии на промежуточных выборах. Но молодежь Клинтон привлекала слабо по сравнению с Обамой, и на эти выборы демократы ее так и не привлекли.
Какой-то кандидат от демократов может больше привлекать афро-американцев, какой-то латинос, но в каких-то соревновательных штатах их больше, в каких-то меньше (скажем, латинос вообще не являются таким уж серьезным факторов в штатах, которые решили выборы: Мичиган, Висконсин и Пенсильвания). А вот молодежь есть везде и ее везде много (больше или меньше, та же Пенсильвания - относительно пожилой штат). Хорошо воодушевлял молодежь Бето О'Рурк на выборах в Сенат от Техаса. Он и получил среди 18-29-летних оглушительные 71% голосов! Молодых в Техаса было 16% по сравнению с 13% по стране. Техас и сам более молодой штат (правда, часть его молодости из-за латинос, которые не являются гражданами), так что это объясняет часть разницы, но вряд л всю разницу. Но Техас и не существует отдельно от страны и электоральных тенденций в ней, то есть совсем огромной разницы в явке молодежи в нем и сложно ожидать. Правда, еще не будем забывать о том, что экзит-пол в США неважный по качеству, что касается социально-демографических характеристик электората. Но О'Рурк был одним из исключений на более-менее соревновательных выборах на выборах в Сенат, где обычно демократы выступали несколько хуже, чем показывали предвыборные опросы. О'Рурк выступил на уровне или даже чуть лучше опросов и проиграл всего 2,8%. Выиграть там все же не представлялось возможным: Техас это пока такая "голубая мечта" демократов. Я, разумеется, не говорю, что О'Рурк должен баллотироваться в президенты - он только что проиграл выборы в Сенат, куда ему лезть на уровень выше. Я его привожу в пример того, какой кандидат по идее нужен демократам.
Хорошо, если бы он, конечно, относительно хорошо нравился белым без высшего образования, потому что, как оказалась, именно эта группа расселена очень выгодно для электорального колледжа. Но тут надежды мало, так как выборы 2020 г. будут все же больше о Трампе, нежели о его сопернике о демократов, так же как выборы 2012 г. были больше об Обаме, нежели о республиканце. А Трамп наверняка будет удерживать среди них высокий уровень популярности. Тут демократам мало кого можно будет перетянуть на свою сторону. ИМХО легче привлечь на выборы новых молодых избирателей, которые до этого не ходили на выборы: "урожайность" будет выше.
Могу ли я назвать таких хороших кандидатов, которые бы смогли хорошо привлекали молодежь? Разве что Кори Букер ну и все тот же Берни Сандрес в голову приходят, но я пока не знаю насколько Букер хороший кандидат в других планах, и будет ли Сандерс вообще баллотироваться. Может быть сами праймериз покажут такого кандидата. А может быть и не покажут никого.
Если уж смотреть какого человека надо номинировать демократам, то я бы сказал, что главное, что он должен воодушевлять молодежь прийти на выборы. Как я уже писал, молодых на промежуточных выборах было 13% - это меньше, чем на президентских выборах (и среди них у демократов был двукратный перевес). Для промежуточных выборов на самом деле 13% - это нормально и столько же было и в 2014 г, и сейчас демократы победили в голосовании избирателей в Палату представителей даже не смотря на такой пожилой электорат, просто на этих самых "фундаментельных факторах": популярность президента в минусе, это промежуточные выборы - это автоматическая победа другой партии на промежуточных выборах. Но молодежь Клинтон привлекала слабо по сравнению с Обамой, и на эти выборы демократы ее так и не привлекли.
Какой-то кандидат от демократов может больше привлекать афро-американцев, какой-то латинос, но в каких-то соревновательных штатах их больше, в каких-то меньше (скажем, латинос вообще не являются таким уж серьезным факторов в штатах, которые решили выборы: Мичиган, Висконсин и Пенсильвания). А вот молодежь есть везде и ее везде много (больше или меньше, та же Пенсильвания - относительно пожилой штат). Хорошо воодушевлял молодежь Бето О'Рурк на выборах в Сенат от Техаса. Он и получил среди 18-29-летних оглушительные 71% голосов! Молодых в Техаса было 16% по сравнению с 13% по стране. Техас и сам более молодой штат (правда, часть его молодости из-за латинос, которые не являются гражданами), так что это объясняет часть разницы, но вряд л всю разницу. Но Техас и не существует отдельно от страны и электоральных тенденций в ней, то есть совсем огромной разницы в явке молодежи в нем и сложно ожидать. Правда, еще не будем забывать о том, что экзит-пол в США неважный по качеству, что касается социально-демографических характеристик электората. Но О'Рурк был одним из исключений на более-менее соревновательных выборах на выборах в Сенат, где обычно демократы выступали несколько хуже, чем показывали предвыборные опросы. О'Рурк выступил на уровне или даже чуть лучше опросов и проиграл всего 2,8%. Выиграть там все же не представлялось возможным: Техас это пока такая "голубая мечта" демократов. Я, разумеется, не говорю, что О'Рурк должен баллотироваться в президенты - он только что проиграл выборы в Сенат, куда ему лезть на уровень выше. Я его привожу в пример того, какой кандидат по идее нужен демократам.
Хорошо, если бы он, конечно, относительно хорошо нравился белым без высшего образования, потому что, как оказалась, именно эта группа расселена очень выгодно для электорального колледжа. Но тут надежды мало, так как выборы 2020 г. будут все же больше о Трампе, нежели о его сопернике о демократов, так же как выборы 2012 г. были больше об Обаме, нежели о республиканце. А Трамп наверняка будет удерживать среди них высокий уровень популярности. Тут демократам мало кого можно будет перетянуть на свою сторону. ИМХО легче привлечь на выборы новых молодых избирателей, которые до этого не ходили на выборы: "урожайность" будет выше.
Могу ли я назвать таких хороших кандидатов, которые бы смогли хорошо привлекали молодежь? Разве что Кори Букер ну и все тот же Берни Сандрес в голову приходят, но я пока не знаю насколько Букер хороший кандидат в других планах, и будет ли Сандерс вообще баллотироваться. Может быть сами праймериз покажут такого кандидата. А может быть и не покажут никого.