О поединке, дискуссии, жизни и смерти. Часть 3
Завершение темы, начатой в предыдущих постингах ( "Поединок" и "Признание в нелюбви к смерти").
Наши принципы ведения дискуссии
Итак, сформулируем окончательно наши выводы о смысле и принципах участия в дискуссии относительно нашего понимания онтологической сути поединка.
1. Мы считаем, что цель дискуссии - взаимное ознакомление оппонентов друг с другом, взаимное разъяснение исповедуемых концепций, выработка общего понятийного аппарата - и, в пределе, достижение консенсуса по существу дискуссии либо достижение договорённости о какой-либо иной форме теоретического / практического взаимодействия.
2. Мы считаем дискуссионно приемлемым весьма широкий спектр приводимых аргументов. Мы считаем неправильным отказываться от дискуссии в случае если приводимые оппонентом аргументы, по нашему мнению, неконструктивны или неуместны - но считаем необходимым сформулировать свои претензии, обосновав неконструктивность или неуместность приведённых аргументов оппонента, после чего предложить более конструктивный, на наш взгляд, путь развития дискуссии в дальнейшем. Мы не считаем для себя возможным заведомо отметать или оставлять без адекватного ответа вообще никакие аргументы оппонента.
3. Мы считаем аспект открытости / замкнутости гораздо более важным, чем аспект тактичности / бестактности дискуссионного поведения оппонентов. Аспект открытости / замкнутости мы напрямую связываем с аспектами взаимного доверия / недоверия, доброжелательности / недоброжелательности - и полагаем, что при взаимной открытости и взаимном доверии любая "бестактность" рано или поздно будет разъяснена и изглажена, а момент взаимного непонимания, приведший к ней, будет хорошим примером разного строя мысли, разных ассоциативных связок и пр. Таким образом неприятные ощущения от "бестактности" с лихвой окупятся драгоценностью нового понимания - чего не может произойти, если оппоненты больше думают о том, как бы не оказаться бестактными, чем о том, как сформулировать свою позицию или свои возражения.
4. То же самое относится и к вопросам дискуссионного применения иронии, сатиры, жёстких сравнений и т.д. и т.п. Мы считаем, что взаимное доверие и взаимная открытость участников дискуссии помогут им воспринять адекватно, так сказать - "перенести на ногах", полемические выпады с применением такого рода оружия; с помощью этих методов можно очень ярко и отчётливо показать обсуждаемую картину с какой-то новой стороны (из-за чего, собственно, они и причиняют такую болезненность), и отказ от них обедняет взаимное общение, иной раз может даже попросту свести его на нет.
5. Мы считаем в высшей степени конструктивным метод логического развития / продолжения аргументации оппонента. Этот метод даёт возможность максимально быстрого и отчётливого выявления как внутренних нестыковок указанной аргументации, так и моментов неадекватности, неправильности в собственном восприятии её. Если один человек развивает мысль второго, сам думая при этом совершенно иначе, то получившаяся в результате рассуждения нелепость покажет или неверность постулатов второго, или неверность понимания этих постулатов первым - и даже, в виде исключения, может оказаться, что никакой нелепостью такое рассуждение не закончится, что должно побудить первого гораздо более серьёзно отнестись к обсуждаемой точке зрения второго. В любом случае применение такого метода позволяет скорее и оптимальнее сформулировать единый понятийный аппарат, устраивающий обе стороны.
6. Мы не считаем для себя допустимым прерывать дискуссию, если оппонент желает её продолжать; вместе с тем мы считаем вполне допустимым и даже необходимым указать оппоненту на то, что дискуссия зашла в тупик, если оппонент снова и снова приводит те же аргументы, на которые по ходу данной дискуссии уже был дан исчерпывающий ответ.
7. Мы считаем для себя абсолютно недопустимым вследствие какого бы то ни было расхождения во взглядах разрывать отношения с человеком, с которым нас связывает хоть что-либо сверх данной конкретной дискуссии. Напротив, мы полагаем, что чем более острым и болезненным оказалось расхождение во взглядах, тем больше взаимного доверия, открытости и теплоты должны проявлять участники дискуссии друг ко другу - с тем, чтобы помочь друг другу как можно скорее переварить и осознать указанные дискуссионные расхождения, имея в виду в более или менее ближайшем будущем вернуться к теме и начать прояснять и осмыслять её заново.
Наши принципы ведения дискуссии
Итак, сформулируем окончательно наши выводы о смысле и принципах участия в дискуссии относительно нашего понимания онтологической сути поединка.
1. Мы считаем, что цель дискуссии - взаимное ознакомление оппонентов друг с другом, взаимное разъяснение исповедуемых концепций, выработка общего понятийного аппарата - и, в пределе, достижение консенсуса по существу дискуссии либо достижение договорённости о какой-либо иной форме теоретического / практического взаимодействия.
2. Мы считаем дискуссионно приемлемым весьма широкий спектр приводимых аргументов. Мы считаем неправильным отказываться от дискуссии в случае если приводимые оппонентом аргументы, по нашему мнению, неконструктивны или неуместны - но считаем необходимым сформулировать свои претензии, обосновав неконструктивность или неуместность приведённых аргументов оппонента, после чего предложить более конструктивный, на наш взгляд, путь развития дискуссии в дальнейшем. Мы не считаем для себя возможным заведомо отметать или оставлять без адекватного ответа вообще никакие аргументы оппонента.
3. Мы считаем аспект открытости / замкнутости гораздо более важным, чем аспект тактичности / бестактности дискуссионного поведения оппонентов. Аспект открытости / замкнутости мы напрямую связываем с аспектами взаимного доверия / недоверия, доброжелательности / недоброжелательности - и полагаем, что при взаимной открытости и взаимном доверии любая "бестактность" рано или поздно будет разъяснена и изглажена, а момент взаимного непонимания, приведший к ней, будет хорошим примером разного строя мысли, разных ассоциативных связок и пр. Таким образом неприятные ощущения от "бестактности" с лихвой окупятся драгоценностью нового понимания - чего не может произойти, если оппоненты больше думают о том, как бы не оказаться бестактными, чем о том, как сформулировать свою позицию или свои возражения.
4. То же самое относится и к вопросам дискуссионного применения иронии, сатиры, жёстких сравнений и т.д. и т.п. Мы считаем, что взаимное доверие и взаимная открытость участников дискуссии помогут им воспринять адекватно, так сказать - "перенести на ногах", полемические выпады с применением такого рода оружия; с помощью этих методов можно очень ярко и отчётливо показать обсуждаемую картину с какой-то новой стороны (из-за чего, собственно, они и причиняют такую болезненность), и отказ от них обедняет взаимное общение, иной раз может даже попросту свести его на нет.
5. Мы считаем в высшей степени конструктивным метод логического развития / продолжения аргументации оппонента. Этот метод даёт возможность максимально быстрого и отчётливого выявления как внутренних нестыковок указанной аргументации, так и моментов неадекватности, неправильности в собственном восприятии её. Если один человек развивает мысль второго, сам думая при этом совершенно иначе, то получившаяся в результате рассуждения нелепость покажет или неверность постулатов второго, или неверность понимания этих постулатов первым - и даже, в виде исключения, может оказаться, что никакой нелепостью такое рассуждение не закончится, что должно побудить первого гораздо более серьёзно отнестись к обсуждаемой точке зрения второго. В любом случае применение такого метода позволяет скорее и оптимальнее сформулировать единый понятийный аппарат, устраивающий обе стороны.
6. Мы не считаем для себя допустимым прерывать дискуссию, если оппонент желает её продолжать; вместе с тем мы считаем вполне допустимым и даже необходимым указать оппоненту на то, что дискуссия зашла в тупик, если оппонент снова и снова приводит те же аргументы, на которые по ходу данной дискуссии уже был дан исчерпывающий ответ.
7. Мы считаем для себя абсолютно недопустимым вследствие какого бы то ни было расхождения во взглядах разрывать отношения с человеком, с которым нас связывает хоть что-либо сверх данной конкретной дискуссии. Напротив, мы полагаем, что чем более острым и болезненным оказалось расхождение во взглядах, тем больше взаимного доверия, открытости и теплоты должны проявлять участники дискуссии друг ко другу - с тем, чтобы помочь друг другу как можно скорее переварить и осознать указанные дискуссионные расхождения, имея в виду в более или менее ближайшем будущем вернуться к теме и начать прояснять и осмыслять её заново.