О мировом энергопотреблении
Посмотрел и сопоставил данные ООН о численности и прогнозах роста мирового населения, а также по мировому энергопотреблению - от BP (BP Statistical Review of World Energy), IEA (IEA Key World Energy Statistics) и др. Безусловно, антикапиталисты и антиглобалисты, говорящие на эту тему, во многом правы. Итак:
За 2019 год общее мировое потребление энергии составило примерно 162 тыс. тераватт*час (ТВтч; 1 тераватт = 1 трлн. ватт = 1 млрд. кВт). То бишь, потребление энергии на душу населения (при наличии примерно 7700 млн. душ) в среднем по планете составило около 21 тыс. квтч.
Теперь, как это распределяется по регионам:
На одном полюсе - Запад (США+Канада, Западная Европа, Япония, Австралия). Это "золотой миллиард", где живёт действительно примерно миллиард, точнее, 1070 млн. Или 14% населения Земли. Он потребляет энергоресурсов на 58 тыс. ТВтч, т.е. на душу населения - порядка 57 тыс.квтч, что в 2,7 раза выше среднемирового показателя.
На другом полюсе - "Чёрная" (политкорректно - Субсахарская) Африка (я её посчитал без ЮАР, где, всё-таки, весьма отличающаяся ситуация). Где живёт покамест тоже почти столько же 1010 млн. (к 2050 должно быть вдвое больше), общее потребление энергии - около 1,7 тыс. ТВтч, или 1,7 тыс. квтч на душу населения. Это не только в 30 раз меньше, чем на Западе; это не только в 12 раз меньше, чем в среднем по миру сейчас; это ещё в 3 раза меньше, чем было в среднем по миру в 1800 (именно так, 1800) году.
Ну, и остальной мир, включая бывший СССР, всю Азию, Северную Африку и всю Латинскую Америку. Он, конечно, очень разный, но, в среднем там живёт чуть меньше 6000 млн., он потребляет чуть больше 100 тыс. ТВтч энергии, и потребление на душу составляет в год около 18 тыс. квтч, что тоже втрое меньше, чем в странах Запада.
Отсюда и возникает этот вечный вопрос - а, если бы остальной мир потреблял столько же энергии на душу населения, сколько Запад? Да, при нынешнем населении, даже без учёта его роста в перспективе, это потребовало бы увеличения энергопотребления почти в 3 раза относительно текущего уровня, чего, совершенно очевидно, наша планетарная экосистема не выдержала бы.
Тут можно возразить, что тёплым странам столько и не надо. Отчасти так. Но, с другой стороны, почему в Австралии тогда душевое потребление энергии больше 70 тыс. кВтч (выше даже среднего западного уровня)? Почему в США (они тоже не на полюсе, а северная граница проходит по широте южнее Воронежа) оно 80 тыс. кВтч? Для сравнения, в Канаде - 105 тыс. кВтч, а в России - 57 тыс. кВтч.
Справедливости ради, году в 1970-м разрыв был ещё сильнее. На Западе среднее душевое потребление энергии составляло 48 тыс. квтч, в Субсахарской Африке - 1 (одна) тыс. квтч (притом, что там и народу жило раза в 4 меньше, чем сейчас), в остальном мире в среднем - 6 тыс. квтч (где тоже народу было вдвое меньше, чем сейчас). Именно в этом огромном незападном мире энергопотребление за последние 50 лет выросло примерно в 6 раз - при этом, его душевой уровень остаётся в 3 раза ниже западного.
А на Западе в последние лет 10-15 душевое и даже абсолютное потребление энергии падает - где-то на 5% уже упало. А в остальном мире, соответственно, растёт, и пока растёт и население. Не-западный мир тоже хочет выбраться из бедности и отсталости - это минимум, а максимум - тоже жить не хуже, чем гринго. Имеют право. Идут к этой цели. И, конечно, в три раза мировое энергопотребление в ближайшие годы или даже десятилетия не взлетит (в конце концов, глобальная экологическая катастрофа в этом случае наступит раньше), но перспектива роста в 1,5-2 раза, этак до 250-300 тыс. ТВтч году к 2050, весьма реальна. Дальше кардинально больше, скорее всего, не будет, но к середине века - да. И, повторяю, незападный мир хочет развиваться, и в этом праве ему не откажешь. Но, конечно, вопрос, а что с экологией-то делать будем?
Да, вероятно, у некоторых мировых элит ответ на этот вопрос готов, он очень прост: Третий Мир (и Россию со всем СССР заодно) оставить в социально-экономической заднице, попутно делая всё для сокращения населения. По ряду косвенных признаков, они и пытаются решить проблему таким образом. Но это, всё-таки, не так просто. Да, Африка, наверно, слишком слаба, её ещё можно удерживать в каменном веке. Но с Китаем это точно не пройдёт. И с Индией не пройдёт. И с Бразилией уже так просто не пройдёт. И даже с Вьетнамом или Индонезией. И с Россией не пройдёт.
Все будут сопротивляться, отстаивая свой интерес. И это, заметим, прекрасная предпосылка для начала новой мировой войны. Может, в ближайшие лет 10-20. Или для целой серии войн поменьше.
Значит, надо искать новые источники энергии. Вопрос с управляемым термоядерным синтезом актуальности не потерял, хотя к середине текущего века в любом случае он вряд ли перейдёт в большую практическую плоскость. То же и с водородом - покамест на его получение уходит столько энергии, что овчинка выделки не стоит (если рассматривать его как энергоноситель).
С помощью одних лишь ВИЭ животворящих задачу тоже не решить. Точнее - конечно, в тропических и экваториальных странах их потенциал пока огромен, но проблему энергообеспечения с их помощью там тоже можно решить - ну, на 30%, может, на 40%. Но совсем не на 100%. Предполагаю в связи с этим, что без развития атомной энергетики, без масштабного строительства АЭС человечество не обойдётся (если рассматривать альтернативы "сокращению поголовья" и прекращению экономического развития). Ну, и в ближайшие десятилетия человечество не обойдётся без газа. Он, конечно, тоже углеводород, но экологически чище или намного чище нефти и угля (выбросов раза в 1,5-2 меньше на выработку одинакового количества энергии).
Отметим, что в структуре мирового энергопотребления (также на 2019 год) на газ приходится 24% (около 40 тыс. ТВтч), на нефть - 33%, на уголь - 27%. Собственно, на углеводороды приходится 84% - в мире в среднем, в отдельно взятых западных странах - 79% (так что успехи Запада в создании "зелёной экономики" преувеличивать тоже не стоит). Так вот, газ, конечно, сохраняет актуальность, спрос на него в долгосрочной перспективе останется высоким, на популярно-экологические страшилки вроде "скоро все перейдут на ветряки и солнечные батареи, и газ станет не нужен" можно не обращать внимания. Тем более, они и не соответствуют тому, что мы реально видим в мире.
За 2019 год общее мировое потребление энергии составило примерно 162 тыс. тераватт*час (ТВтч; 1 тераватт = 1 трлн. ватт = 1 млрд. кВт). То бишь, потребление энергии на душу населения (при наличии примерно 7700 млн. душ) в среднем по планете составило около 21 тыс. квтч.
Теперь, как это распределяется по регионам:
На одном полюсе - Запад (США+Канада, Западная Европа, Япония, Австралия). Это "золотой миллиард", где живёт действительно примерно миллиард, точнее, 1070 млн. Или 14% населения Земли. Он потребляет энергоресурсов на 58 тыс. ТВтч, т.е. на душу населения - порядка 57 тыс.квтч, что в 2,7 раза выше среднемирового показателя.
На другом полюсе - "Чёрная" (политкорректно - Субсахарская) Африка (я её посчитал без ЮАР, где, всё-таки, весьма отличающаяся ситуация). Где живёт покамест тоже почти столько же 1010 млн. (к 2050 должно быть вдвое больше), общее потребление энергии - около 1,7 тыс. ТВтч, или 1,7 тыс. квтч на душу населения. Это не только в 30 раз меньше, чем на Западе; это не только в 12 раз меньше, чем в среднем по миру сейчас; это ещё в 3 раза меньше, чем было в среднем по миру в 1800 (именно так, 1800) году.
Ну, и остальной мир, включая бывший СССР, всю Азию, Северную Африку и всю Латинскую Америку. Он, конечно, очень разный, но, в среднем там живёт чуть меньше 6000 млн., он потребляет чуть больше 100 тыс. ТВтч энергии, и потребление на душу составляет в год около 18 тыс. квтч, что тоже втрое меньше, чем в странах Запада.
Отсюда и возникает этот вечный вопрос - а, если бы остальной мир потреблял столько же энергии на душу населения, сколько Запад? Да, при нынешнем населении, даже без учёта его роста в перспективе, это потребовало бы увеличения энергопотребления почти в 3 раза относительно текущего уровня, чего, совершенно очевидно, наша планетарная экосистема не выдержала бы.
Тут можно возразить, что тёплым странам столько и не надо. Отчасти так. Но, с другой стороны, почему в Австралии тогда душевое потребление энергии больше 70 тыс. кВтч (выше даже среднего западного уровня)? Почему в США (они тоже не на полюсе, а северная граница проходит по широте южнее Воронежа) оно 80 тыс. кВтч? Для сравнения, в Канаде - 105 тыс. кВтч, а в России - 57 тыс. кВтч.
Справедливости ради, году в 1970-м разрыв был ещё сильнее. На Западе среднее душевое потребление энергии составляло 48 тыс. квтч, в Субсахарской Африке - 1 (одна) тыс. квтч (притом, что там и народу жило раза в 4 меньше, чем сейчас), в остальном мире в среднем - 6 тыс. квтч (где тоже народу было вдвое меньше, чем сейчас). Именно в этом огромном незападном мире энергопотребление за последние 50 лет выросло примерно в 6 раз - при этом, его душевой уровень остаётся в 3 раза ниже западного.
А на Западе в последние лет 10-15 душевое и даже абсолютное потребление энергии падает - где-то на 5% уже упало. А в остальном мире, соответственно, растёт, и пока растёт и население. Не-западный мир тоже хочет выбраться из бедности и отсталости - это минимум, а максимум - тоже жить не хуже, чем гринго. Имеют право. Идут к этой цели. И, конечно, в три раза мировое энергопотребление в ближайшие годы или даже десятилетия не взлетит (в конце концов, глобальная экологическая катастрофа в этом случае наступит раньше), но перспектива роста в 1,5-2 раза, этак до 250-300 тыс. ТВтч году к 2050, весьма реальна. Дальше кардинально больше, скорее всего, не будет, но к середине века - да. И, повторяю, незападный мир хочет развиваться, и в этом праве ему не откажешь. Но, конечно, вопрос, а что с экологией-то делать будем?
Да, вероятно, у некоторых мировых элит ответ на этот вопрос готов, он очень прост: Третий Мир (и Россию со всем СССР заодно) оставить в социально-экономической заднице, попутно делая всё для сокращения населения. По ряду косвенных признаков, они и пытаются решить проблему таким образом. Но это, всё-таки, не так просто. Да, Африка, наверно, слишком слаба, её ещё можно удерживать в каменном веке. Но с Китаем это точно не пройдёт. И с Индией не пройдёт. И с Бразилией уже так просто не пройдёт. И даже с Вьетнамом или Индонезией. И с Россией не пройдёт.
Все будут сопротивляться, отстаивая свой интерес. И это, заметим, прекрасная предпосылка для начала новой мировой войны. Может, в ближайшие лет 10-20. Или для целой серии войн поменьше.
Значит, надо искать новые источники энергии. Вопрос с управляемым термоядерным синтезом актуальности не потерял, хотя к середине текущего века в любом случае он вряд ли перейдёт в большую практическую плоскость. То же и с водородом - покамест на его получение уходит столько энергии, что овчинка выделки не стоит (если рассматривать его как энергоноситель).
С помощью одних лишь ВИЭ животворящих задачу тоже не решить. Точнее - конечно, в тропических и экваториальных странах их потенциал пока огромен, но проблему энергообеспечения с их помощью там тоже можно решить - ну, на 30%, может, на 40%. Но совсем не на 100%. Предполагаю в связи с этим, что без развития атомной энергетики, без масштабного строительства АЭС человечество не обойдётся (если рассматривать альтернативы "сокращению поголовья" и прекращению экономического развития). Ну, и в ближайшие десятилетия человечество не обойдётся без газа. Он, конечно, тоже углеводород, но экологически чище или намного чище нефти и угля (выбросов раза в 1,5-2 меньше на выработку одинакового количества энергии).
Отметим, что в структуре мирового энергопотребления (также на 2019 год) на газ приходится 24% (около 40 тыс. ТВтч), на нефть - 33%, на уголь - 27%. Собственно, на углеводороды приходится 84% - в мире в среднем, в отдельно взятых западных странах - 79% (так что успехи Запада в создании "зелёной экономики" преувеличивать тоже не стоит). Так вот, газ, конечно, сохраняет актуальность, спрос на него в долгосрочной перспективе останется высоким, на популярно-экологические страшилки вроде "скоро все перейдут на ветряки и солнечные батареи, и газ станет не нужен" можно не обращать внимания. Тем более, они и не соответствуют тому, что мы реально видим в мире.