"Плохие" США и "хорошая" Европа?
Это распространённая и даже, пожалуй, господствующая точка зрения - что главный злодей, во всяком случае, по отношению к России, США, а Западная Европа - либо злодей поменьше, либо вовсе не злодей, а просто колония США и вынуждена следовать в их фарватере.
Вопрос, насколько это подтверждается историческими фактами. По-моему, не очень.
Сначала очень краткий экскурс в историю с древних времён.
История наших, скажем так, непростых отношений с Западной Европой насчитывает 1000 лет (впрочем, история западноевропейского "дранг нах остен" на земли славян ещё древнее). А США от роду менее 250 лет. Где были США в 1204 году, когда крестоносцы грабили Константинополь? Где они были в 1242, 1380 (да, на Куликовом поле мы воевали против крымского (!) хана Мамая, но ему здорово помогали генуэзцы), 1612, 1700 и далее?
Наконец, где США были, когда уже появились на свет? Например, в 1812. Да, они, в принципе, поддержали Наполеона, но в боевых действиях против России не участвовали. В Крымской войне они тоже замечены не были. Равно, как и во всей истории борьбы на Балканах, Кавказе и Чёрном море. Тогда, как Европа довольно консолидированно играла против нас.
Наконец, обе мировые войны. В обоих случаях США воевали на нашей стороне, а континентальная Европа, в основном, против. Особенно во Второй Мировой.
Иными словами, в период от основания США и до конца Второй Мировой все серьёзные европейские страны успели с нами повоевать, некоторые - по нескольку раз, а США - ни разу. Притом, что повоевать они любили с самого начала, воевали много, охотно и успешно - в том числе, и против некоторых европейских стран, но не против России. Исключением можно считать лишь их участие в нтервенции во время Гражданской войны, но оно было, всё-таки, скорее, символическим. Опять же, западноевропейские страны тут отметились сильнее - и Германия, и Англия, и Франция.
Да, после Второй Мировой, когда началась война Холодная, США стали основной её ударной силой. Но это, всё-таки, холодная, а не горячая война. Кроме того, США просто были сильнее прочих западных стран. Они были не единственной, а может, и не самой бодливой коровой, просто единственной западной коровой с рогами, а у прочих их отшибла Вторая Мировая.
Что ещё интересно во всей этой истории... В послевоенный период во внешней политике США стали играть роль политики европейского происхождения. Именно они были (и остаются) наиболее агрессивными по отношению к России, самые яркие примеры - Бжезинский и Олбрайт.
Теперь период после распада СССР и "соцлагеря". Кто стал его бенефициаром? Да, США тоже. Но сравним с тем, что получила Европа. Для начала - Германия воссоединилась. Далее, окончательно оформился и резко расширился ЕС.
И этому, как минимум, никак не помешала война против Югославии. Сколько было у нас возгласов - ах, США развязали войну в Центре Европы! Но я, честно говоря, не припоминаю, чтобы позиция европейских стран чем-то отличалась от американской. Настроены они были столь же агрессивно и, скорее, инициатива принадлежала не США, а Германии и другим свидомым европейцам. А по Сербии отбомбились все страны НАТО, не только США. Кровью всех повязали.
Возьмём Ливию. Там, конечно, тоже рука США, но, опять же, не помню, чтобы Западная Европа (во всяком случае, в лице Англии, Франции, Германии) смотрела на Каддафи лояльнее. А самой активной страной тут была Франция.
И плавно переходим к нынешним нашим скорбным делам. К Украине. Почему Януковичу переворот устроили? Все же помнят. Потому, что он не подписал соглашение об ассоциации с ЕС. С ЕС. Не с НАФТА и даже не с НАТО. Да, американцы участвуют, и очень активно. Но за ЕС. Всё-таки, полагать, что это нужно США, а не Западной Европе, что США против воли ЕС пытались привязать Украину к ЕС, а потом именно они против воли ЕС отомстили Януковичу за провал этого дела - это как-то слишком.
Логичнее предположить, что это Западная Европа втянула США в свою игру, в том числе - действуя через своих агентов влияния в США. Опять же, не видно, чтобы позиция ведущих западноевропейских стран по украинскому вопросу как-то отличалась от американской в лучшую для нас сторону.
Так что, как минимум, "не всё так однозначно".
Есть и ещё один миф - о том, что демократы в США "лучше" республиканцев. Тоже миф, не очень (мягко говоря) стыкующийся с историческими фактами, что весьма убедительно расписал partizan 1812.
Мне, почему-то, кажется, что два этих мифа - о "хорошей Европе" vs "плохие США" и о "хороших демократах" vs "плохие республиканцы" как-то взаимосвязаны.
Впрочем, даже понятно, как. И во время югославской, и во время ливийской, и во время сирийской, и сейчас - во время украинской войны, у власти в США - демократы. И именно демократы участвуют в западноевропейском "дранг нах остен". Войны развязывают, вместе с европейцами, демократы, но "хорошие" они, а не республиканцы. "Дранг нах Остен" уже 1000+ лет регулярно устраивают европейцы, но виноваты не они, а США. Ловко.
И оба мифа пользуются мощной информационной поддержкой - в том числе, в этом были задействованы советские СМИ и продолжают быть задействованными нынешние российские СМИ. И они довольно глубоко внедрены в массовое сознание. Притом, что факты рисуют, скажем так, более сложную картину.
Вопрос, насколько это подтверждается историческими фактами. По-моему, не очень.
Сначала очень краткий экскурс в историю с древних времён.
История наших, скажем так, непростых отношений с Западной Европой насчитывает 1000 лет (впрочем, история западноевропейского "дранг нах остен" на земли славян ещё древнее). А США от роду менее 250 лет. Где были США в 1204 году, когда крестоносцы грабили Константинополь? Где они были в 1242, 1380 (да, на Куликовом поле мы воевали против крымского (!) хана Мамая, но ему здорово помогали генуэзцы), 1612, 1700 и далее?
Наконец, где США были, когда уже появились на свет? Например, в 1812. Да, они, в принципе, поддержали Наполеона, но в боевых действиях против России не участвовали. В Крымской войне они тоже замечены не были. Равно, как и во всей истории борьбы на Балканах, Кавказе и Чёрном море. Тогда, как Европа довольно консолидированно играла против нас.
Наконец, обе мировые войны. В обоих случаях США воевали на нашей стороне, а континентальная Европа, в основном, против. Особенно во Второй Мировой.
Иными словами, в период от основания США и до конца Второй Мировой все серьёзные европейские страны успели с нами повоевать, некоторые - по нескольку раз, а США - ни разу. Притом, что повоевать они любили с самого начала, воевали много, охотно и успешно - в том числе, и против некоторых европейских стран, но не против России. Исключением можно считать лишь их участие в нтервенции во время Гражданской войны, но оно было, всё-таки, скорее, символическим. Опять же, западноевропейские страны тут отметились сильнее - и Германия, и Англия, и Франция.
Да, после Второй Мировой, когда началась война Холодная, США стали основной её ударной силой. Но это, всё-таки, холодная, а не горячая война. Кроме того, США просто были сильнее прочих западных стран. Они были не единственной, а может, и не самой бодливой коровой, просто единственной западной коровой с рогами, а у прочих их отшибла Вторая Мировая.
Что ещё интересно во всей этой истории... В послевоенный период во внешней политике США стали играть роль политики европейского происхождения. Именно они были (и остаются) наиболее агрессивными по отношению к России, самые яркие примеры - Бжезинский и Олбрайт.
Теперь период после распада СССР и "соцлагеря". Кто стал его бенефициаром? Да, США тоже. Но сравним с тем, что получила Европа. Для начала - Германия воссоединилась. Далее, окончательно оформился и резко расширился ЕС.
И этому, как минимум, никак не помешала война против Югославии. Сколько было у нас возгласов - ах, США развязали войну в Центре Европы! Но я, честно говоря, не припоминаю, чтобы позиция европейских стран чем-то отличалась от американской. Настроены они были столь же агрессивно и, скорее, инициатива принадлежала не США, а Германии и другим свидомым европейцам. А по Сербии отбомбились все страны НАТО, не только США. Кровью всех повязали.
Возьмём Ливию. Там, конечно, тоже рука США, но, опять же, не помню, чтобы Западная Европа (во всяком случае, в лице Англии, Франции, Германии) смотрела на Каддафи лояльнее. А самой активной страной тут была Франция.
И плавно переходим к нынешним нашим скорбным делам. К Украине. Почему Януковичу переворот устроили? Все же помнят. Потому, что он не подписал соглашение об ассоциации с ЕС. С ЕС. Не с НАФТА и даже не с НАТО. Да, американцы участвуют, и очень активно. Но за ЕС. Всё-таки, полагать, что это нужно США, а не Западной Европе, что США против воли ЕС пытались привязать Украину к ЕС, а потом именно они против воли ЕС отомстили Януковичу за провал этого дела - это как-то слишком.
Логичнее предположить, что это Западная Европа втянула США в свою игру, в том числе - действуя через своих агентов влияния в США. Опять же, не видно, чтобы позиция ведущих западноевропейских стран по украинскому вопросу как-то отличалась от американской в лучшую для нас сторону.
Так что, как минимум, "не всё так однозначно".
Есть и ещё один миф - о том, что демократы в США "лучше" республиканцев. Тоже миф, не очень (мягко говоря) стыкующийся с историческими фактами, что весьма убедительно расписал partizan 1812.
Мне, почему-то, кажется, что два этих мифа - о "хорошей Европе" vs "плохие США" и о "хороших демократах" vs "плохие республиканцы" как-то взаимосвязаны.
Впрочем, даже понятно, как. И во время югославской, и во время ливийской, и во время сирийской, и сейчас - во время украинской войны, у власти в США - демократы. И именно демократы участвуют в западноевропейском "дранг нах остен". Войны развязывают, вместе с европейцами, демократы, но "хорошие" они, а не республиканцы. "Дранг нах Остен" уже 1000+ лет регулярно устраивают европейцы, но виноваты не они, а США. Ловко.
И оба мифа пользуются мощной информационной поддержкой - в том числе, в этом были задействованы советские СМИ и продолжают быть задействованными нынешние российские СМИ. И они довольно глубоко внедрены в массовое сознание. Притом, что факты рисуют, скажем так, более сложную картину.