Референдум о введении коммунизма
Оригинал взят у matveychev_oleg в Референдум о введении коммунизма
В Швейцарии состоится референдум о введении так называемого «безусловного» или «гарантированного базового дохода». Швейцарский референдум вызывает живой интерес во всем мире: если вдруг сторонники «гарантированного базового дохода» окажутся в большинстве, Швейцария станет первым в мире социальным ( Read more... )
В Швейцарии состоится референдум о введении так называемого «безусловного» или «гарантированного базового дохода». Швейцарский референдум вызывает живой интерес во всем мире: если вдруг сторонники «гарантированного базового дохода» окажутся в большинстве, Швейцария станет первым в мире социальным ( Read more... )
Если проголосуют "за" - то да, типа того, "запасаемся попкорном".
Мне кажется (не утверждаю), что такая система мало что изменит. Скорее, это оптимизация уже имеющегося де-факто.
Что такое европейское социальное государство... Если в стране реально работают 15-20% местных жителей плюс гастарбайтеры (для которых коммунизм всё равно не наступит), а остальные либо сидят на пособии, либо занимаются какой-нибудь хренью, так что от их работы или неработы никому особо ни жарко, ни холодно, то предлагаемое - просто упрощение системы:
"... ликвидировать нагромождение бюрократических структур, которые, помогая бедным, сами «съедают» значительную долю отведенных на эту помощь налоговых средств. Кроме того, при такой системе граждане будут сами выбирать, на что потратить государственные деньги, а не получать их в виде дотаций на разнообразные цели, определяемые государственными чиновниками..."
Вот именно, если, например, этих чиновников уволить, продолжая им просто так деньги платить, то пользы будет больше.
Reply
Reply
Да и недальновидно. А вдруг через несколько лет произойдёт катаклизьм, и халява накроется? А халявщик к тому моменту уже успел дисквалифицироваться и деградировать. Лучше уж бесплатно работать, чтобы держать себя в форме и "не выпадать из обоймы".
Потом... не такой уж это коммунизм, если внимательнее посмотреть. Например, этот базовый доход - на каждого совершеннолетнего, а не на каждого едока. То бишь, сам ещё можешь прожить на халяву, а, чтобы детей вырастить, уже надо пахать. Насколько я слышал, Швейцария - страна дорогая, не такая уж это крупная сумма - $2700.
Reply
и непропорциональному расширению свободного от конкуренции государственного сектора услуг, куда и перетекала освободившаяся рабочая сила...))
А дороговизна останется. ("Мой собеседник относился примерно к той же социальной страте, что и я...")
Reply
Итак, средний работающий швед большую часть своих доходов вынужден тратить, по сути, на выживание - чтобы не голодать и не мёрзнуть (судя по истории того русского шведа). Но, наверно, пособие "бездельнику" всё равно меньше. То бишь ему его уже, видимо, впритык хватает, чтобы не голодать и не мёрзнуть. Так что, если снизить налоги, кто-то таки по-настоящему начнёт голодать и холодать.
Добавим к этому, что не в одних бездельниках дело. Страна северная и с низкой плотностью населения. Затраты на инфраструктуру в пересчёте на душу населения всё равно будут выше. Полярные районы типа Лапландии наверняка дотационные.
Разумеется, "бездельникам" можно снизить пособие и посоветовать поискать работу. А, может быть, работы просто нет? На самом деле нет.
Как говорится, цивилизация достигла - во всяком случае, в таких вот развитых странах. И 1 работник может кормить 10 человек. А чем в этих условиях занять эти 10, ещё думать надо. Может, у них и раздутый бюрократический аппарат из-за этого - надо же чем-то занять людей. Это и правда может быть проблемой.
P.S. Кстати, экономический рост и развитие определяется, в долгосрочном плане, НТП. Какая тут прямая связь с более социалистической либо более либеральной моделью? То бишь, нарисовать можно, но это будет нечто "сферическое в вакууме".
Тут другие факторы и стимулы.
Reply
Если человек - не предприниматель по своему духу, то он кладет деньги в банк, который дает кредит инвестору, инвестор снимает помещение... и т. д.; если Вам нравится тема НТП, считайте, что эти десять нанимаются к нему не парикмахерами, а программистами.
Суть в том, что грамотно выстроенный капитализм лучше мотивирует тех десятерых искать работу и обучаться чему-то, да и того "одного" он тоже лучше мотивирует и вознаграждает.
В социализме же и возникают вопросы такого толка - ах, чем бы занять этих самых бедных лишних 10 человек, а то не дай бог сторчатся, бедненькие.
Reply
Не говоря уже о другом смутном подозрении - что с началом гипотетических либеральных реформ стричься будут ещё меньше, ибо у большинства людей станет меньше денег.
"В социализме же и возникают вопросы такого толка..."
Зачем произносить идеологемы, никак не связанные с реальной жизнью?
О том, как работает капитализм, вспомнил, кстати, один пример из шведской жизни (читал об этом ещё лет 20 назад).
На их знаменитом Volvo автомобиль целиком собирала бригада рабочих.
Это всё в рамках их системы "с человеческим лицом". Так, конечно, интереснее и приятнее самим рабочим. Квалификация тоже растёт. Ответственность. И т.д.
И качество продукции тоже выше получается.
Но. Ценовой конкуренции с конвейерной сборкой это не выдерживало. Так что пришлось от этой системы отказаться и наладить конвейер.
Короче. Наиболее развитые страны подошли к "концу истории". Во всяком случае, к концу той истории, что была последние 300-500 лет, со всеми её капитализмами и социализмами, а может, и с НТП в прежнем виде.
А вот подход Volvo, от которого им на данный момент пришлось отказаться, представляется интересным с точки зрения поисков выхода из экстерминатуса.
P.S. Про "не дай Бог сторчаться" Вы правы в глобальном философском смысле. Вот именно, как только человек/общество поднимается над уровнем борьбы за физическое выживание, у него возникает вопрос, чем заняться, чтобы не сторчаться.
Reply
Всё куда страшнее.
Reply
http://www.nkj.ru/archive/articles/16672/
И вот:
http://www.nkj.ru/archive/articles/15237/
Также можно глянуть здесь по метке "климат":
http://kir-degtyarev.livejournal.com/tag/%D0%9A%D0%BB%D0%B8%D0%BC%D0%B0%D1%82
А баланс углерода - это по 200 млрд. тонн в год в атмосферу и из атмосферы. Вклад человека - пока меньше 10 млрд. тонн в год. Это тоже, конечно, серьёзно. Однако есть и обратная связь. Больше углерода - лучше растения растут. Всю Землю покрывать джунглями Амазонки и не обязательно. Вообще-то даже больше углерода поглощает фитопланктон. Океан - это 70% поверхности земли.
Некоторые же зелёные товарищи больше похожи на секту Свидетелей Глобального Потепления.
Конечно, проблема есть.
Но, предполагаю, более серьёзные проблемы связаны с местным загрязнением среды в городах и промышленных зонах, дефицитом в ряде районов пресной воды, свалками мусора и т.д.
Интересно также, что такое ГМО и вообще - как выращивают то, что мы едим.
Много всего интересного.
А то Глобальное Потепление как-то заслоняет собою всё остальное.
Reply
Имеем некомпенсированный дисбаланс на 5% по углероду и на порядок больший - по лесным угодьям. ВВП мировой растет? Растет. За счет чего ожидаете компенсаторное воздействие? За счет поднятия Мирового океана и расширения его площадей под фитопланктон? Ну насколько он должен подняться для этого? На метр, два, четыре? Жертвуем только Голландией или Питером тоже?
=== Но, предполагаю, более серьёзные проблемы связаны с местным загрязнением среды в городах и промышленных зонах, дефицитом в ряде районов пресной воды, свалками мусора и т.д. ===
Это к вопросу об эрозии лесных угодий.
========
И самое интересное - в перспективе такого резкого сжатия всех ресурсов почти наверняка случается большая война.
А Вы говорите - "легче десятерых просто содержать..."
Reply
Или, наоборот, впасть в анабиоз. Кто спит, тот не ест. А усиление экономической активности ведёт к усилению нагрузки на экосистему.:)))
С лесом и прочим, опять же, всё сложнее. Например, в России годовой объём лесозаготовок - 150 млн. куб.м., а прирост древесины - 1 млрд. куб.м. Есть зоны бедствия, где леса сведены, в т.ч. незаконно - например, вдоль китайской границы. Вдоль финской, впрочем, тоже проблема эта есть. Понятно, почему. Но к большей части территории просто не подберёшься.
Фитопланктон можно выращивать. В имеющихся водоёмах и искусственных. Питер топить не надо и, так уж и быть, Голландию тоже можно пожалеть. Кстати, водоросли - один из перспективных источников биотоплива.
Не говоря уже о том, что с ростом содержания углерода в атмосфере зелёная масса и сама будет лучше расти. Сахара и арктические пустыни зарастут лесом. Утрирую, конечно, но отрицательная обратная связь тут тоже есть.
Человечество в принципе способно решать экологические проблемы за счёт более разумного использования природных ресурсов, возобновляемых источников энергии и т.д. и т.п. Потенциал тут пока огромный. В конце концов, Земля - система разомкнутая, получает энергию от Солнца, и её использование...
Теоретически (пока только теоретически) удовлетворять потребности человечества, например, в энергии, можно и без сжигания углеводородов. Ну и т.д.
Но, в общем, тут много можно говорить и, чтобы этого избежать, я соглашусь с тем, что в общем и целом проблема, о которой говорил ещё старина Мальтус, существует. Вообще её отрицать, конечно, глупо.
И, разумеется, угроза большой войны или серии войн за ресурсы существует. В конце концов, война уже вовсю ведётся.
Однако, понятно, что в наше время большая мировая война чревата самоубийством всего человечества.
Отсюда, понимая и экологическую проблему, и опасность её "решения" посредством большой войны, мировое масонство предпочло более мягкие и косвенные формы геноци... э-э-э... "регулирования численности населения".
Плюс сокращение потребления этих ресурсов. Разумеется, на избранных это сокращение не распространяется.
А если, например, ознакомиться с официальным документом под названием "Концепция перехода Российской Федерации к устойчивому развитию" (утверждена Указом президента РФ №440 от 01.04.1996), то там, наряду с ничего не значащими благопожеланиями, довольно ясно читается, какое место отводится России - экологический резервуар человечества. Вполне "экофашистская" концепция. Всего одна цитата:
"Роль России в решении планетарных экологических проблем определяется обладанием большими по площади территориями, практически не затронутыми хозяйственной деятельностью и являющимися резервом устойчивости всей биосферы в целом"
А вообще... В любом случае, численность населения Земли, вероятно, будет стабилизироваться. По расчётам демографов, она стабилизируется на уровне 10-11 млрд. к концу 21 века.
Люди будут переселяться в мегаполисы, предаваться однополым утехам, торчать, опять же, и перестанут размножаться. Непонятно, вероятность чего выше - того, что человечество проест природные ресурсы либо же того, что оно "схлопнется" до этого. Или ещё чего-нибудь.
Пушной зверёк хитрее нас и всегда подкрадывается, откуда мы его не ждём.
Ещё, если не читали, рекомендую, например: С.П. Капица. "Парадоксы роста. Законы развития человечества" (http://www.dynastyfdn.com/downloads/dyn/kapitza.pdf ). В любом случае, интересно.
Reply
Думаю, в грядущем кризисе предпочтительны у самых богатых, самых вооруженных и самых отмороженных. Остальным - как повезет.
И думаю также, что он будет иметь затяжной характер, поэтому накопленное богатство и профнавыки успеют конвертироваться во что-то полезное для выживания.
Reply
Reply
1) Контроль роста населения. Пример: скажем, Китай вылезает из нищеты, а Индия, при прочих равных, в ней застряла.
2) Этика, ориентированная на скромность потребления. Вторая Благородная Истина очень в кассу, но даже в том же Китае, увы, всё меньше ко двору. Впрочем, почти любая достаточно старя религия на пользу.
3) Экономика, оптимально использующая ресурсы. Т. е., поменьше дотируемых, побольше осмысленно работающих.
Никаких "одиннадцатых, кормящих десять бездельников", в этих трех принципах нет.
Reply
1) НТП;
2) системы, которой это, на самом деле, выгодно; в том числе, это и побочный эффект капитализма как такового (см. выше в комментах пример с Volvo - как у людей, в сущности, отняли возможность осмысленного и общественно полезного труда);
3) человеческого несовершенства, конечно - человек не знает, чем ему себя занять, когда не надо бороться за выживание, и начинает торчать.
В принципе, конечно, "не работающий да не ест", это этический и метафизический принцип. Ситуация, когда здоровый человек ест, не работая, ненормальна.
Со способами преодоления сжатия ресурсов, о которых Вы говорите, есть, как минимум, одна проблема - это не "выход за флажки".
Лес, Вы говорите, сводят. Однако мы бы уже давно свели на дрова все леса мира, если бы в своё время не начали разрабатывать месторождения угля, а потом газа и нефти.
Если бы не это, как бы мы решали проблему нарастающего дефицита дров? Сокращать потребление дров, заставлять людей работать за дрова, а не просто греться, сокращать численность населения, чтобы греющихся было не слишком много...
По поводу этики, ориентированной на скромность потребления, я полностью согласен.
Только она не будет работать, если для людей смыслом жизни является потребление, если у них нет более высоких смыслов и искренней веры (в Христа, в Дао или что там в Китае и др.).
Ему это потреблятство должно быть на хрен не надо, независимо от того, много ресурсов или нет, иначе скромность потребления человек будет воспринимать как досадное вынужденное ограничение и рано или поздно это прорвётся.
Reply
Из вышеперечисленного реалистично лишь одно - контролировать численность населения и вписать его в экосистему, не дожидаясь, когда это сделает мальтузианский кризис. Потому что таковой может смести население напрочь. А может и экосистему вместе с ним.
=== Только она не будет работать, если для людей смыслом жизни является потребление, если у них нет более высоких смыслов и искренней веры ===
Абсолютно точно. При массовой десакрализации не работает.
А массовая десакрализация налицо.
Это не говорит о том, что принцип скромности потребления плох.
Это говорит о том, что человечество сейчас плохо, и заплатит за это полновесной копеечкой. Такой вот "кармический принцип", работающий в материалистическом мире куда неотвратимей, чем при наличии Бога.
Мир в каком-то высшем смысле всё-таки справедлив.
Reply
Leave a comment