Никогда богато не жили - не стоило и начинать.
Навеяло, как обычно бывает, одной дискуссией. Жить надо тяжело. Так говорит один умный человек, и я с ним согласен. Что из себя представляет вся, кроме ХХ века, история человечества, во всяком случае - 99% человечества? Это история крестьян, которые много и тяжело работали, не жировали и жили большими традиционными многодетными семьями.
Что произошло совсем недавно, по историческим меркам? Произошёл распад традиционной семьи и резкое падение рождаемости. За счёт этого и произошёл резкий рост материального уровня жизни - и на Западе, и в России. Разумеется, не только за счёт этого, но из-за "освобождения" от бремени большой многодетной семьи - не в последнюю очередь, а то и в первую. Экономический рост и падение рождаемости в XX веке обнаруживают чёткую положительную корреляцию.
Вполне закономерно, что спустя лет 100, или 2-3 поколения, наступает расплата. Общая депопуляция, или, по-русски - вымирание при старении населения и, как следствие, уже не стимул к экономическому росту, а угроза экономического коллапса. Разумеется, в "белых" странах демографические дыры затыкаются пришельцами с юго-востока, но это угроза коллапса уже другого рода, хотя и экономического тоже.
Люди живут за счёт грядущих поколений - это известное высказывание. На протяжении примерно последнего века или, как минимум, полувека (европейцы - раньше, мы - позже) люди в "цивилизованном" мире жили, того страшнее, за счёт своих нерождённых детей. Вот и дожились.
Однако сопоставление впечатляет. Несколько тысяч лет тяжёлой жизни, избавление от которой привело к краху, но уже в течение всего нескольких десятков лет.
Можно сколько угодно говорить о том, "как нам обустроить..." и "как нам выйти из кризиса" и т.д. и т.п., но без изменения того, что специалисты называют демографическим поведением, говорить о чём-либо бессмысленно. Как можно обустраивать что-то или выходить откуда-то, вымирая при этом? "Покойничек перед смертью потел? Это хорошо!"
Однако, если мы - даже не вернёмся, а хотя бы сдвинемся к традиционной семье, нас ждёт падение уровня жизни. Может быть, резкое падение.
Для сравнения, сейчас на 1 женщину детородного возраста в среднем приходится 1,5 ребёнка. Если точнее, то, по данным Росстата за 2009 год, этот показатель был 1,417 для городского населения, 1,9 - для сельского и 1,537 для России в целом.
Так вот, а нужно, чтобы просто не вымирать, 2,5-3; в 1,5-2 раза больше.
Тут могут возразить, что нужно всего 2,1-2,2 с учётом детской смертности. Но, вероятно, здесь не учитывается другое - это сейчас такая низкая детская смертность, при низкой рождаемости и, соответственно, низкой нагрузке на врачей и систему медобслуживания в целом.
В Конго, конечно, детская смертность в 10 или там 50 раз выше, чем в Норвегии. Однако там и детей рождается раз в 5 больше. И будь в Конго медицина такая же, как в Норвегии, всё равно детская смертность там была бы выше (хотя, вероятно, не на порядок) - если детей рождается в 5 раз больше, то на каждого приходится в 5 раз меньше ресурсов.
Итак, для прекращения вымирания нам нужен рост рождаемости в 1,5-2 раза. А это значит прирост "едоков" при выходе большого количества людей (прежде всего - женщин) из сферы "общественного производства" - кому-то ведь надо заниматься детьми.
Более того, это потребует перестройки всей нашей системы. Поскольку среда наших больших городов вообще не предполагает детей.
Так что выбор между более тяжёлой (в материальном смысле) жизнью сейчас и смертью несколькими десятилетиями позже, может быть, даже сравнительно лёгкой, "нежной" (эв-таназией). Надо выбирать.
А вот как между тяжёлой жизнью и смертью (пусть даже лёгкой) выбрать жизнь - конечно, очень трудный вопрос. Тем более, что его даже трудно поставить. Тут я сам оперировал понятием "рождаемость" - для иллюстрации проблемы, но в этом присутствует отношение к людям (к детям!) как к некоему поголовью. А так тоже нельзя.
Что произошло совсем недавно, по историческим меркам? Произошёл распад традиционной семьи и резкое падение рождаемости. За счёт этого и произошёл резкий рост материального уровня жизни - и на Западе, и в России. Разумеется, не только за счёт этого, но из-за "освобождения" от бремени большой многодетной семьи - не в последнюю очередь, а то и в первую. Экономический рост и падение рождаемости в XX веке обнаруживают чёткую положительную корреляцию.
Вполне закономерно, что спустя лет 100, или 2-3 поколения, наступает расплата. Общая депопуляция, или, по-русски - вымирание при старении населения и, как следствие, уже не стимул к экономическому росту, а угроза экономического коллапса. Разумеется, в "белых" странах демографические дыры затыкаются пришельцами с юго-востока, но это угроза коллапса уже другого рода, хотя и экономического тоже.
Люди живут за счёт грядущих поколений - это известное высказывание. На протяжении примерно последнего века или, как минимум, полувека (европейцы - раньше, мы - позже) люди в "цивилизованном" мире жили, того страшнее, за счёт своих нерождённых детей. Вот и дожились.
Однако сопоставление впечатляет. Несколько тысяч лет тяжёлой жизни, избавление от которой привело к краху, но уже в течение всего нескольких десятков лет.
Можно сколько угодно говорить о том, "как нам обустроить..." и "как нам выйти из кризиса" и т.д. и т.п., но без изменения того, что специалисты называют демографическим поведением, говорить о чём-либо бессмысленно. Как можно обустраивать что-то или выходить откуда-то, вымирая при этом? "Покойничек перед смертью потел? Это хорошо!"
Однако, если мы - даже не вернёмся, а хотя бы сдвинемся к традиционной семье, нас ждёт падение уровня жизни. Может быть, резкое падение.
Для сравнения, сейчас на 1 женщину детородного возраста в среднем приходится 1,5 ребёнка. Если точнее, то, по данным Росстата за 2009 год, этот показатель был 1,417 для городского населения, 1,9 - для сельского и 1,537 для России в целом.
Так вот, а нужно, чтобы просто не вымирать, 2,5-3; в 1,5-2 раза больше.
Тут могут возразить, что нужно всего 2,1-2,2 с учётом детской смертности. Но, вероятно, здесь не учитывается другое - это сейчас такая низкая детская смертность, при низкой рождаемости и, соответственно, низкой нагрузке на врачей и систему медобслуживания в целом.
В Конго, конечно, детская смертность в 10 или там 50 раз выше, чем в Норвегии. Однако там и детей рождается раз в 5 больше. И будь в Конго медицина такая же, как в Норвегии, всё равно детская смертность там была бы выше (хотя, вероятно, не на порядок) - если детей рождается в 5 раз больше, то на каждого приходится в 5 раз меньше ресурсов.
Итак, для прекращения вымирания нам нужен рост рождаемости в 1,5-2 раза. А это значит прирост "едоков" при выходе большого количества людей (прежде всего - женщин) из сферы "общественного производства" - кому-то ведь надо заниматься детьми.
Более того, это потребует перестройки всей нашей системы. Поскольку среда наших больших городов вообще не предполагает детей.
Так что выбор между более тяжёлой (в материальном смысле) жизнью сейчас и смертью несколькими десятилетиями позже, может быть, даже сравнительно лёгкой, "нежной" (эв-таназией). Надо выбирать.
А вот как между тяжёлой жизнью и смертью (пусть даже лёгкой) выбрать жизнь - конечно, очень трудный вопрос. Тем более, что его даже трудно поставить. Тут я сам оперировал понятием "рождаемость" - для иллюстрации проблемы, но в этом присутствует отношение к людям (к детям!) как к некоему поголовью. А так тоже нельзя.