Как ФОМ опрос о беби-боксах не проводил
Основной довод в пользу запрета бэби-боксов - «негде будет оставить бэби, и мать заберет его домой». Так начинается статья на сайте ФОМ, посвященная опросу общественного мнения относительно беби-боксов.
Начали, как водится среди защитников беби-боксов с вранья. На самом деле есть три основных аргумента:
1. это не работает. Есть куча исследований, которые это подтверждают и статистикой и разбором случаев убийств и у нас, и у них. Например в Германии, где эта практика узаконена с 2000-го года,
«Deutsches Jugendinstitut» провел исследование, и пришел, в т.ч. к выводу: «Заявленная цель о спасении новорожденных, которые находились под угрозой инфантицида, при анонимной передаче детей не достигается.»
Подробнее об исследовании практики применения беби-боксов в XXI веке в Германии на ИА «Регнум». А в России то, что это не работаеи и это разные категории женщин, еще в 1911 году (Начало 20-го века!) показал юрист и ученый Михаил Николаевич Гернет (1874-1953), который выпустил книгу «Детоубийство», где собрал всеобъемлющую статистику и информацию по инфантициду в России и Европе. Михаил Николаевич - это не «саксонские» или «британские ученые», это очень авторитетный русский ученый.
2. Это расширяет криминальные сферы вокруг торговли детьми, и реально угрожает их жизням. Если посмотреть на то же германское исследование, то там оказалось, что 20% зарегистрированных как подброшенные детей куда-то пропало. Сколько детей даже не регистрировались, установить, к сожалению, невозможно.
Плюс реальные убийцы могут теперь отвечать надоедливым участковым, что отнесли ребенка в спецкоробку.
Плюс подбросить ребенка может и не мать, или может и мать без согласия отца, да его могут просто украсть и что в этом случае должна делать милиция? Заказывать генетическую экспертизу всех, попавших в ящики с момента заявления потерпевшей? А когда ящиков станет много и поток младенцев «наладится»?
3. Это разрушает общество. Тут дилема - или анонимные ящики никому неизвестны и в них никто никого не несет (кроме чисто криминальных случаев - когда мама по «совету» акушерки не пишет отказ в роддоме, а забирает ребенка и оставляет в ящике. Это позволяет ожидающим в очереди благодарным родителям усыновить ребенка за неделю, а не через пол-года, но зато не позволяет родной матери одуматься.
Или эти ящики рекламируют на каждом углу, и это снимает еще один запрет на секс, и низводит ребенка с уровня маленького человека до ненужной вещи. Это не про то, что «негде будет оставить, и…», это про то, что меньше будет распущенности и больше уважения к маленькому человечку у всего общества. (А с ящиками, соответственно, наоборот)
Еще хорошая статья со списком аргументов против. Там по сути эти три, тодько с большей детализацией. И нигде про то, что «матери придется». «Мать не соблазнится» - да, есть такой аргумент, но, надеюсь, разница понятна.
Так вот, эти ребята, начавшие со лжи, рассказывают о проведенном ими соцопросе. По этому опросу, половина респодентов не знала до опроса о беби-боксах. Однако, распределение «голосов» во всех остальные вопросах приводятся не по тем, кто знал о беби-боксах до опроса, а по всем участникам.
Т.е. половина людей отвечала исходя из того, что им сообщили о беби-боксах организаторы опроса. Но даже те кто раньше слышал про эти ящики, что они слышали? Диферамбы этим ящикам в многотиражной газетной попсе? Интересно было бы уточнить этот вопрос. Например, с помощью такой серии:
° слышали ли вы, что: число убийств младенцев в Германии за время с 2000 по 2015 не снижалось, несмотря на наличие беби-боксов?;
° слышали ли Вы, что в России число убийств младенцев снижалось в России с 2000 по 2015, хотя большую часть этого периода беби-боксов не было вообще (с цифрами);
° слышали ли Вы про 20% пропавших младенцев в Германии?;
° слышали ли Вы про исследование Герента (с указанием результатов);
° слышали ли Вы про исследование уполномоченного по правам ребенка Кировской области (тоже с рез-том);
° слышали ли Вы, что половину младенцев собрал Люберецкий беби-бокс (с цифрами инфантицида по области и заодно Москвы);
° слышали ли Вы, что Котова - управдом, у которой вроде и доброе дело, и деньги;
° слышали ли Вы, что публикация…
° и т.д.
И вот после такой серии вопросов, (которые тоже интересно проанализировать), уже задавать основные вопросы. Аот это был бы опоос так опоос. Но, мы живем в свободном обществе, где каждый может заказать информкомпанию, но не у каждого есть на это деньги.
Но распространять объективную информацию о процессах в стране каждый сам может. И если он гражданин - то не только может, но и должен.
Оригинал взят у achepkunov