А.Кузнецова: Ни мира, ни войны... с беби-боксами
Новая защитница детей, омбудсвумен А.Кузнецова высказалась по поводу бебибоксов:
Анна Кузнецова: Надо помнить, что бэби-боксы - это общественный проект. Не нужно ничего запрещать. Но, мне кажется, не надо и узаконивать. Закон ведь формирует сознание. Что мы донесем обществу через закон об обязательности бэби-боксов?
Ну что, вот вам и мнение новой профессиональной защитницы семьи, православной женщины и матери - Анны Кузнецовой.
Не нужно запрещать ящики-детоприемники. Но и узаконивать их не нужно. (!) То есть, оставить бебибоксы, как некий «общественный проект», в серой законодательной зоне. А ведь в серой, мутной зоне всегда легче ловить рыбку и прятать концы в воду.
Любопытно узнать, что вообще имеет ввиду Кузнецова, говоря, что бебибоксы - «общественный проект»? «Общественный проект» пермского благотворительного фонда «Колыбель надежды» и лично его руководителя Елены Котовой?
Этот общественный проект уже давным давно разобран по косточкам экспертами:
1. Это разрушительно для человека и общества Бэби-бокс - это разрушение материнства. Как мы уже рассмотрели выше, приёмники для детей в отличие от отказов в роддоме - анонимны. И именно в анонимности весь смысл этой инициативы, которая и ведёт к разрушению общества;
2. Это не работает Защитники боксов взяли на вооружение фразу о том, что вероятность спасения хотя бы одной жизни уже делает существование ящика необходимым. Тут они проводят хитрую манипуляцию фактами, называя всех подкинутых детей - спасёнными от смерти. На самом же деле никто не доказал, что подкинутый в бокс ребёнок был бы убит, если бы не было бэби-бокса. Напротив, практика, статистика и специалисты показывают, что боксы задачу спасения ребенка не выполняют вообще;
3. Это не законно; Анонимный отказ от ребёнка противоречит многим законам и международным соглашениям, принятым в нашей стране.
Экс-уполномоченный по правам ребёнка РФ Павел Астахов заявляет: «Это противоречит федеральному законодательству, потому что ребёнок оставляется анонимно, а каждый ребёнок имеет право знать о своей матери, отце, это должно быть оформлено юридически, эти процедуры существуют и их нельзя нарушать».
4. Это создаёт почву для преступлений. Самое первое, что должно взволновать общественность, то что приёмник может скрыть преступление.
Так, мать может убить или выкинуть ребенка, а потом, если у кого-то возникнут вопросы, и некие службы захотят узнать, где же ребенок, которого она носила, она может сказать: «Я положила его в бэби-бокс».
Дальше - больше. А если, допустим, мать решила ребенка продать? Ведь есть же такие случаи, они широко известны. Продала. К ней у соответствующих служб возникли вопросы, а она в ответ: «Я его в бэби-бокс отнесла». Как проверить, если практика будет введена повсеместно, и детей в ящики начнут помещать с завидной периодичностью? Да никак. Красота! Есть где разгуляться торговцам грудных детей, и для коррупции тоже почва вполне подходящая.
Есть ещё один возможный вид криминала - это выкраденные дети, затем помещенные в бэби-бокс. Такой киднепинг, в принципе, станет не раскрываемым преступлением. Ну, на самом деле, в рамках одного города, это еще вполне можно вычислить. Но криминальная схема возможна и примерно такая: ребенка крадут в одном городе, вывозят в другой, а уже там кладут в бокс.
Далее срабатывает определенная коррупционная схема, блокирующая поиск пропавшего ребенка и "содействующая" тому, что ему быстро находятся "усыновители", которым, возможно, передают его под опеку. Через какое-то время (вроде бы это 6 месяцев) органы опеки дают добро на его усыновление. Не исключено подкидывание в бэби-бокс детей не родителями, а их родственниками по различным причинам.
Дальше Кузнецова рассказала о кризисных центрах и прочем замечательном, что, безусловно, призвано облегчить жизнь мамочкам «в трудной жизненной ситуации».
Но это ведь никак не отменяет сказанного о бебибоксах. Технологии якобы защиты новорожденного, а на самом деле - антихристианской и античеловеческой в целом технологии уничтожения связи между ребенком и семьей. Искушение бебибоксом для такой мамочки, можно назвать и люцеферианским соблазном (если оценивает христианин), и соблазном расчеловечивания (с философской точки зрения).
Как вообще государев служащий (омбудсмен Кузнецова) может допустить, чтобы технология бебибокса, имеющая НЕПОСРЕДСТВЕННОЕ отношение к ее сфере деятельности (защите детей) - оказалась выведена за рамки законодательного поля?!
В любом формате (за бебибоксы или против оных) - государев служащий не может не маркировать и не регламентировать эту технологию БУКВОЙ ЗАКОНА.
Когда Кузнецова выступает против законодательного запрета детосборников (а ведь именно об этом законопроекта Мизулиной идет речь) - это значит, она выступает с позиции защиты «серой зоны», либо с позиции узаконивания. Даже если формально она высказывается против узаконивания бебибоксов, то, останавливая закон о запрете бебибоксов, она играет на руку лоббистам этой «технологии».
Что довольно странно для православного человека, каковым, на первый взгляд, кажется Анна Кузнецова.
Чем раньше Кузнецова поймет, что играть по принципу «и вашим, и нашим» не получится, тем лучше. В любом случае, ей придется занять внятную, проартикулированную позицию по этой технологии анонимного избавления от детей.
И тут уж придется выбирать - либо интересы госпожи Котовой и ее «общественного проекта» по установке детосборников на каждом углу, либо интересы ребенка, имеющего право знать своих родителей, право не быть анонимно «разобранным» на органы, право не стать анонимной секс-игрушкой в подвале какого-нибудь поганца-педофила.
Оригинал взят у antiseptic