Право на сакральность
Очевидная и может быть неизбежная с момента появления игры Покемон Го провокация состоялась. Какой-то пацан в Екатеринбурге (в СМИ его называют «блогер» - такая оригинальная фамилия?) решил стать «пусси риот» местного разлива, пришел в церковь и начал ловить там покемонов, попутно посягая на православную сакральность (на церковь вообще и на особо почитаемые места в ней).
Показательная деталь заключается в том, что либеральный блогер (у либералов есть черта - принимать к себе любое дерьмо, лишь бы оно разрушало неугодные им конструкции) «дерзнул своим поведением цинично надругаться над памятью тысяч страдальцев за веру и правду в период репрессий XX столетия» - это цитата с сайта Екатеринбургской Епархии РПЦ.
Как развивалась история в СМИ. Первое громкое заявление делает Розйман, в точности воспроизводящий логику поддержки пусси риот.
Говоря, что «нельзя арестовывать человека за идиотизм, невоспитанность и желание оттопыриться!», Ройзман не уточняет, а что с ним нужно делать?
Вопрос допустимой ответной реакции церкви и паствы толком не проговаривается группой поддержки осквернения церквей. Точнее, он сводится к «понять и простить», о чём и пишет тот же Ройзман, например (см. цитаты ниже).
Что же касается аналогий с другими уголовными делами, то это в чистом виде логика: у нас председатель колхоза - вор, а я чем хуже? Мэр Екатеринбурга хочет сделать её нормой судебного производства? Избиратели Ройзмана тоже этого хотят?
Сначала Ройзман пишет, что церковь заступается за того, кто посмел «цинично надругаться над памятью тысяч страдальцев за веру и правду в период репрессий XX столетия», далее мэр Екатеринбурга уточняет свою информацию, заявляя, что «Они [РПЦ, прим. friend] решили идти по граблям».
Грабли в данной метафоре - это, видимо, либеральное сообщество (а кто ещё?). То есть Ройзман говорит о конфликте между РПЦ и либералами, называя его ошибкой РПЦ, но не либералов.
Выше мы уже приводили цитату из заявления Епархиального совета Екатеринбургской Епархии, абзац из его заключительной части: «Всем, кто настаивает, чтобы прощение и ходатайство об освобождении от ответственности перед законом Руслана Соколовского последовало со стороны Церкви независимо от раскаяния и исправления, рекомендовать не путать христианское всепрощение со стокгольмским синдромом, а православие с толстовством».
-------------
Если абстрагироваться от дискурса «молодой мальчик похулиганил» и посмотреть на вопрос с точки зрения религиозного института, то с чем мы имеем дело?
Происходит осквернение сакрального места, как она должен реагировать религиозный институт? Утираться? Допустим, религиозный институт утёрся. Происходит ещё одно, ещё более вызывающее осквернение. Ещё раз утереться? Потом ещё, ещё и ещё? Это в чистом виде путь ликвидации религиозного института, ибо осквернённый религиозный институт - это не религиозный институт.
По большому счету, именно такой ликвидации и хочет улюлюкающая либеральная толпа, которая только временно прикрывается в публичном пространстве риторикой за всё хорошее.
Если же религиозный институт имеет право на реакцию (а это, безусловно, так), то какой она должна быть? Реакция в правовом русле - самая мягкая и наименее провокационная, но и несущая понятные издержки. Альтернатива - это реакция паствы (почему либералы не оскверняют ваххабитские мечети?), но в этом случае уже сами либералы побегут в правоохранительные органы, не без сладострастия требуя посадок.
Либералы отказывают церкви в праве на сакральность. Но церкви без сакральности быть не может. Без сакральности вообще ни одна общность не существует. Сами либералы это прекрасно понимают, сооружая свои собственные неприкосновенные «иконы», вроде Гайдара, и «храмы», вроде Ельцин-центра. Им - можно. Другим - нельзя.
Церковь не склонна к обострению конфликта с либералами и могла бы искать с ними общий язык (очевидно, что язык этот может быть только антисоветским). Но сами либералы уже и этого не хотят. И ради атаки на церковную сакральность они готовы «цинично надругаться над памятью тысяч страдальцев за веру и правду в период репрессий XX столетия». А это значит, что уже никакая церковь, как скрепляющий Россию институт, им не нужна.
В Перестройку с церковью заигрывали в русле обрушения СССР, а сегодня церковь, как по природе своей удерживающий Россию институт, стала мешать.
В принципе мешать, в силу своей природы. Концепция развала РПЦ давно готова, читайте Белковского, называющего себя православным и предлагающего разделить РПЦ на тысячи независимых приходов.
А где разделение РПЦ, там и разделение России на тысячи независимых... в пыль.
Оригинал взят у friend