Holy Girls and Lost Boys
Meidän koulun kirjastossa on ystävänpäivän kunniaksi pariviikkoinen näyttely nimellä Love hurts tai sinnepäin, johon on okoottu kaikki porno- ja seksikirjat mitä kirjastosta löytyy. Eilen ennen radioshowta poimin hetken mielijohteesta kirjan ”The Transsexual Empire - The Making of the She-Male”, kirjoittajanaan Janice G. Raymond . Luin eilen illalla ykköslukua ”Chapter 1 - Everything you always wanted to know about transsexualism ” , joka pyrki vastaamaan kysymykseen siitä, miksi miehestä naiseksi vaihtavia on niin paljon suhteessa naisesta mieheksi vaihtaviin. Luvussa esitettiin niin kiinnostavia ja toisaalta tavallaan niin poskettomia väitteitä että halusin kirjoitella niistä tänne. Tykkään myös kirjan kirjoitustyylistä - esipuhetta en jaksanut lukea mutta jotkut lauseet vaikuttaa sivumerkitykseltään olevan niin sarkastisia tai kummallisia että mua on naurattanut.
Ihmetellessä miksi miehestä naiseksi vaihtavia on kolmin- joidenkin tahojen arvioiden mukaan jopa nelinkertainen määrä kuin toisinpäin, kirurgi Christian Hamburger ”believes that the reason for this one to three ratio ”may be biological nature”, whatever this may mean.” no, toi oli pelkästään hauskaa, mutta seuraava olikin jo kiinnostavaa: John Money (en muista kuka tää tyyppi on ja miksi se puhuu mun kirjassa) sanoi että ”It may be that transsexualism, like other forms of sexual variations, is actually more frequent in the male than in the female and thus is in keeping with Kinsey’s hypothesis that the male is more prone to conditioning by psychological stimuli in the sexual and gender sphere than is the female.”
Kirjassa listattiin ainakin viisi syytä miksi toisinpäin leikkaukset on yleisempiä kuin toiset. Ensimmäisenä syynä mainittiin kulut, ja se että alunperin biologisen miehen leikkauksia on kehitetty enemmän ja ne on saaneet enemmän julkisuutta. Toiseksi syyksi mainittiin et miehet on perinteisesti olleet vapaampia kokeilemaan kuin naiset.
Kolmas syy oli jo vähän kiinnostavampi: ”male transsexualism may well be a graphic expression of the destruction that sex-role molding has wrought on men thus it could be perceived as one of the few outlets for men in a rigidly gender-defined society to opt out of their culturally prescribed roles. Women, on the other hand, since the recent rise on feminism, have been able to confront sex-role oppression on a sociopolitical, as well as personal, level. Thus women have realized that both masculine and feminine identities are traps.”
En tiennyt mitä ajatella lukuunottamatta viimeisintä lausetta. No, eteenpäin:
Neljänneksi syyksi mainittiin että itse leikkaukset on misten luoma instituutio, ja naiset on mukana vain esim kirjallisuudessa co-authorin roolissa, esipuheen kirjoittajina, ja klinikoilla esim avustajina, oli kyse sit vastaanottohommeleista tai terapiasta. Koko käsite naisesta mieheksi-leikkaukset on kirjoittajan näkökulmasta olemassa vain jotta ongelmasta saataisiin koko ihmiskunnan yleinen ongelma eikä vaan miesten ongelma, tässä käytettiin termiä ”tokenism”: ”In tokenism, the flow of outsiders into the dominant group is usually restricted numerically but just enough so that the illusion of inclusion takes place”.
Tokenismista sanottiin myös toinen kiinnostava asia mitä en jaksa kokonaisuudessaan referoida, mutta asia liittyi siihen että jos vaikka USA:n senaatisa olisi puolet naisia, ne olisi silti käsitteellisesti ”tokens” (varmaan joku pelinappula) jos lainsäädäntö ois yhä miesten hallussa, eli jos sisällytetty ryhmä ei oo omien asioidensa kontrolloija ja hallinnoi itse toimintaansa, se on silti yhä nimellinen vaikka ryhmä olisikin iso.
Viidennettä syytä ruotiessa törmäsin mahtavaan quoteen Ralph Greensonilta - tässä haettiin biomedikaalisia syitä eli miehet tunnistaa sen voiman mikä naisruumiilla on uuden luomisessa kehon kautta, joka ei siis oo vain ”procreative but multidimensionally creative”. Varsinainen lainaus menee näin:
”Always before people thought it was the woman who envied the man. But we have found that more than two-thirds of those who wanted to change their gender were males. What is shocking is is that this is more widespread than was believed. - - Men have contempt for women only on the surface. Underneath is a repressed envy, and repressed envy arouses fear... One reason the male envies the woman so much is that she is always sure of herself as a woman. A man is never quite sure he is a man - he has to prove it over and over again.”
Toi viimeinen lause oli sellaista mitä en oo koskaan juurikaan ajatellut.
Vika syy oli se että miehestä naiseksi leikkauttaminen on vain yksi keino objektivoida ja omistaa naisruumis, ja koska kulttuurimme objektivoi naisia tietyiksi ruumiinosiksi (rinnat, perse, reidet, genitaalit) jo pornon ja muun kuvaston avulla niin tää askel saad a ne kirjaimellisesti itselleen on paljon helpompi ottaa siihen suuntaan.
Vaikkakin oon vähän huono aatteleen tollasilla termeillä koska en vieläkään koe kuuluvani siihen maagiseen sistahoodiin, niin siinä teille siis ajattelemisen aihetta.
Oon tällä hetkellä tosi kiinnostunut transseksuaaleista ja taitaa taas keran jäädä teatterihommelit sivuun koska luen jotain ihan muuta.
Haluaisin kirjoittaa kaikista paskamaisista jutuista joita tapahtuu koululla just nyt ja ehkä kirjoitankin kunhan en oo enää näin vitun kiukkuinen aiheesta.
Ihmetellessä miksi miehestä naiseksi vaihtavia on kolmin- joidenkin tahojen arvioiden mukaan jopa nelinkertainen määrä kuin toisinpäin, kirurgi Christian Hamburger ”believes that the reason for this one to three ratio ”may be biological nature”, whatever this may mean.” no, toi oli pelkästään hauskaa, mutta seuraava olikin jo kiinnostavaa: John Money (en muista kuka tää tyyppi on ja miksi se puhuu mun kirjassa) sanoi että ”It may be that transsexualism, like other forms of sexual variations, is actually more frequent in the male than in the female and thus is in keeping with Kinsey’s hypothesis that the male is more prone to conditioning by psychological stimuli in the sexual and gender sphere than is the female.”
Kirjassa listattiin ainakin viisi syytä miksi toisinpäin leikkaukset on yleisempiä kuin toiset. Ensimmäisenä syynä mainittiin kulut, ja se että alunperin biologisen miehen leikkauksia on kehitetty enemmän ja ne on saaneet enemmän julkisuutta. Toiseksi syyksi mainittiin et miehet on perinteisesti olleet vapaampia kokeilemaan kuin naiset.
Kolmas syy oli jo vähän kiinnostavampi: ”male transsexualism may well be a graphic expression of the destruction that sex-role molding has wrought on men thus it could be perceived as one of the few outlets for men in a rigidly gender-defined society to opt out of their culturally prescribed roles. Women, on the other hand, since the recent rise on feminism, have been able to confront sex-role oppression on a sociopolitical, as well as personal, level. Thus women have realized that both masculine and feminine identities are traps.”
En tiennyt mitä ajatella lukuunottamatta viimeisintä lausetta. No, eteenpäin:
Neljänneksi syyksi mainittiin että itse leikkaukset on misten luoma instituutio, ja naiset on mukana vain esim kirjallisuudessa co-authorin roolissa, esipuheen kirjoittajina, ja klinikoilla esim avustajina, oli kyse sit vastaanottohommeleista tai terapiasta. Koko käsite naisesta mieheksi-leikkaukset on kirjoittajan näkökulmasta olemassa vain jotta ongelmasta saataisiin koko ihmiskunnan yleinen ongelma eikä vaan miesten ongelma, tässä käytettiin termiä ”tokenism”: ”In tokenism, the flow of outsiders into the dominant group is usually restricted numerically but just enough so that the illusion of inclusion takes place”.
Tokenismista sanottiin myös toinen kiinnostava asia mitä en jaksa kokonaisuudessaan referoida, mutta asia liittyi siihen että jos vaikka USA:n senaatisa olisi puolet naisia, ne olisi silti käsitteellisesti ”tokens” (varmaan joku pelinappula) jos lainsäädäntö ois yhä miesten hallussa, eli jos sisällytetty ryhmä ei oo omien asioidensa kontrolloija ja hallinnoi itse toimintaansa, se on silti yhä nimellinen vaikka ryhmä olisikin iso.
Viidennettä syytä ruotiessa törmäsin mahtavaan quoteen Ralph Greensonilta - tässä haettiin biomedikaalisia syitä eli miehet tunnistaa sen voiman mikä naisruumiilla on uuden luomisessa kehon kautta, joka ei siis oo vain ”procreative but multidimensionally creative”. Varsinainen lainaus menee näin:
”Always before people thought it was the woman who envied the man. But we have found that more than two-thirds of those who wanted to change their gender were males. What is shocking is is that this is more widespread than was believed. - - Men have contempt for women only on the surface. Underneath is a repressed envy, and repressed envy arouses fear... One reason the male envies the woman so much is that she is always sure of herself as a woman. A man is never quite sure he is a man - he has to prove it over and over again.”
Toi viimeinen lause oli sellaista mitä en oo koskaan juurikaan ajatellut.
Vika syy oli se että miehestä naiseksi leikkauttaminen on vain yksi keino objektivoida ja omistaa naisruumis, ja koska kulttuurimme objektivoi naisia tietyiksi ruumiinosiksi (rinnat, perse, reidet, genitaalit) jo pornon ja muun kuvaston avulla niin tää askel saad a ne kirjaimellisesti itselleen on paljon helpompi ottaa siihen suuntaan.
Vaikkakin oon vähän huono aatteleen tollasilla termeillä koska en vieläkään koe kuuluvani siihen maagiseen sistahoodiin, niin siinä teille siis ajattelemisen aihetta.
Oon tällä hetkellä tosi kiinnostunut transseksuaaleista ja taitaa taas keran jäädä teatterihommelit sivuun koska luen jotain ihan muuta.
Haluaisin kirjoittaa kaikista paskamaisista jutuista joita tapahtuu koululla just nyt ja ehkä kirjoitankin kunhan en oo enää näin vitun kiukkuinen aiheesta.