ОПВ ОБ ИПОСТАСИ, СУЩНОСТИ, ПРИРОДЕ.
Продолжаю листать «Основы православного вероучения».
Попробовал себе составить представление о том, что сообщает нам эта книжка о сущности, природе и ипостаси.
Вот, например, в примечании на с. 146 сказано:
«О значении слова «ипостась», а также о Божественных Ипостасях см.: Глава 3. § 5».
Но в указанном параграфе сказано только:
«Церковь верует в Триединого Бога - единого по Своей Божественной сущности и троичного в Лицах (Ипостасях) Отца, Сына и Святого Духа. Три Лица Пресвятой Божественной Троицы - не три Бога, а один Бог. Каждая Божественная Ипостась в полноте обладает Божественным достоинством, так что сущность Божества не разделяется, но пребывает единой» (С. 70).
Собственно, отсюда совершенно невозможно понять, что такое «ипостась». Кроме того, отсюда невозможно понять, как обладание божественным достоинством связано с единством сущности. Если считать, что знаки препинания в последнем предложении расставлены правильно, то «так что» здесь означает: «потому что», «поэтому», «следовательно». Но это какая-то чушь.... Сущность Божества не потому пребывает единой, что Ипостаси Троицы обладают равным достоинством, а наоборот. Из цитируемого в § 6 текста свт. Филарета это совершенно ясно:
«Три Ипостаси, или Лица Пресвятой Троицы, - совершенно равного Божественного достоинства. Как Отец есть Истинный Бог, так равно и Сын есть Истинный Бог, и Дух Святой есть Истинный Бог, но притом так, что в Трех Ипостасях есть един только Триипостасный Бог» (С. 75-76).
Если же запятую поставить после «так» (что будет означать: «таким образом»), то предложение вообще становится непонятным.
Ну и, разумеется, из сказанного в § 5 значение слова «ипостась» непостижимо.
Кое-что можно узнать из § 6:
«Святитель Василий Великий пишет: “Во Святой Троице иное есть общее, а иное особенное: общее приписывается сущности, а Ипостась означает особенность каждого Лица”; “Исповедуем в Божестве одну сущность… А Ипостась исповедуем в особенности, чтобы мысль об Отце, и Сыне, и Святом Духе была у нас неслитною и ясною. Ибо, если не представляем отличительных признаков каждого, именно Отечества, Сыновства и Святыни, - исповедуем же Бога под общим понятием сущности, - то невозможно изложить здраво учения веры”» (С. 75).
По-видимому, авторы все-таки отказались от моего совета потратить часть денег на профессиональных редактора и корректора.
Итак, достаточно ли сказанного для понимания значения слова «ипостась»? Отнюдь нет. Если по этой книжке кто-либо будет пытаться сказанное понять и объяснить, то ему непременно потребуется обратиться к иным источникам, в которых, с опорой на Соборные и святоотеческие тексты, учение об ипостаси будет изложено ясно.
Далее. Что же мы узнаем о значении слова «сущность»? Весьма мало. Также мы не узнаем, тождественны ли, сходны ли, различны ли значения слов «сущность» и «природа». Можно попытаться догадаться, но не факт, что попытка увенчается успехом. Зато факт, что авторы ничего, кроме необходимости гадать, нам предложить не смогли.
Теперь пара слов о «природе». Никакого определения этого термина в книжке нет. Но есть некие странности.
Странно, что, не дав определения термина «природа», авторы вводят еще и термин «общая природа». Что здесь имеется в виду? Есть ли отличие «общей природы» от «природы»? Это интересно, помимо прочего, потому, что авторы говорят:
«По учению святителя Кирилла Александрийского, Христос в воплощении воспринял “общую” человеческую природу. Общность, подлинность и полнота человечества Христа дают возможность всем людям быть во Христе подобно тому, как они пребывают в первом человеке. “Все мы - во Христе, и общее лицо человечества восходит к Нему, и поэтому Он был назван последним Адамом”, - пишет святитель Кирилл» (C. 152- 153).
Означает ли сказанное, что существует и «общая» природа, которую воспринял Спаситель, но еще и «частные»? В таком случае авторы всуе упоминают Символ веры:
«В Никео-Константинопольском Символе веры говорится о Господе Иисусе Христе, Сыне Божием, как воплотившемся и вочеловечившемся, то есть о реальном тождестве человеческой природы Иисуса Христа с нашей человеческой природой» (С. 142).
Никакого реального тождества между «общей природой» Христа и «частными природами» людей не получается. Вместе с тем, сказанное отсылает нас к документу Критского собора «Миссия Православной Церкви в современном мире», охарактеризованном председателем СББК митр. Иларионом (чьим детищем и является ОПВ) так:
«документ “Миссия Православной Церкви в современном мире” в том виде, в котором он был принят на Критском Соборе, содержит формулировки, создающие впечатление, будто вследствие воплощения Слова Божия весь человеческий род уже собран во Христе, спасен и обожен, что вызвало серьезную критику в православной среде. Такие выражения требуют обязательного прояснения».
Да¸ сказанное в «Основах...» не так откровенно еретично, как формулировка Критского собора:
«как в ветхом Адаме содержался весь человеческий род, так и в новом Адаме собран весь человеческий род».
В «Основах...» говорится лишь о «возможности», однако характеристика человеческой природы Христа как «общей» оставляет (в отсутствие ясных пояснений) свободу для интерпретаций. Авторам, видимо, невдомек, что человеческая природа (как и сущность) по православному учению - общая для всех человеческих ипостасей, и каждый из авторов обладает той самой общей природой, что и воспринятая Христом.
Очевидно, что авторы имеют весьма смутное представление о значении слова «природа» в православном богословии. Помимо приведенного примера можно процитировать еще один перл:
«Принадлежность каждого человека к одному из двух полов - мужскому или женскому - выявляет разделение в единой человеческой природе, воссоединение которой происходит в браке через союз и общение мужчины и женщины» (С. 114).
Этот гимн союзу мужчины и женщины, воссоединяющему разделенную человеческую природу, заставляет, конечно, вспомнить персоналистские бредни о раздроблении общей природы на индивиды, но также отсылает нас к различным версиям учения человека как Андрогина.
И еще интересно, понимают ли авторы, Кому они приписывают разделение, которое предназначено исцелить браку???
___________________________________
В связи с вышеизложенным у меня вопрос. В своем выступлении на Архиерейском соборе, где «Основы...», претендовавшие на статус общецерковного Катехизиса, постигла бесславная участь, патр. Кирилл сказал:
«Архиерейский Собор 2013 года поручил Синодальной библейско-богословской комиссии “до очередного Архиерейского Собора завершить работу над Катехизисом Русской Православной Церкви”. Практика показала, что эта задача требует больше времени, нежели ожидалось. В соответствии с решением прошлогоднего Собора , текст был направлен всем архиереям, выразившим желание принять участие в его рецензировании, а также в синодальные и ведущие духовные образовательные учреждения. Затем текст был изменен с учетом поступивших отзывов. В частности, исходя из специфики катехизического жанра, были исключены фрагменты, в которых обсуждались дискуссионные богословские вопросы. Кроме того, текст был опубликован для широкого обсуждения, срок которого еще не истек. После обобщения замечаний планируется провести предметные дискуссии по отдельным темам, к примеру, посредством семинаров, объединяющих сторонников различных мнений».
Так вот, прошу пояснить, если кто знает, были ли, во исполнение планов, артикулированных Патриархом, проведены эти «предметные дискуссии»? Или авторы, смирившись с неудачей, просто сосредоточились на проталкивании опостылевшего текста в свет в любом виде?
Не думаю, что будет преувеличением сказать: публикация этого беспомощного настолько, что даже не хочется подозревать злонамеренность, текста нанесет значительный вред уразумению православного вероучения как будущими священниками (через изучение его в духовных семинариях), так и простыми мирянами.