Св. Серафим Богучарский о действительности и неспасительности еретических таинств
Взято здесь: https://zloi-prepod.livejournal.com/8902.html
В данном ЖЖ я уже несколько раз приводил фрагмент из статьи св. Серафима "Надо ли Русской Православной Церкви участвовать в экуменическом движении?" в доказательство действительности и неспасительности еретических таинств:
"Сей ( Read more... )
Для самого св. Серафима это имеет значение, например противоположное мнение он считает неверным:
"Нельзя говорить, что у католиков нет благодати. У них есть благодать, в силу непрерывной преемственности законной иерархии, ведущей свое начало от самого Ап. Петра. Но эта благодать у католиков не действенна. Она, если только можно так выразиться, связана католическими ересями и потому не спасает. И к католикам вполне применимы слова Ап. Павла: «Аще мы, или Ангел с небесе благовестит вам паче, еже благовестихом вам, анафема да будет» (Гал. 1, 8)." (св. Серафим "Слово на праздник Крещения Господня. О крещенской благодати, как отличительном признаке православных христиан
" Произнесено в Русском посольском храме св. Николая г. Софии 6 января 1934 г.)
<< Важно здесь лишь то, что я не вижу причин анафематствовать слова свт. Серафима.
Для этого нужно рассмотреть вопрос по существу, но вы и те, кто также поддерживает это мнение, избегаете этого. Я уже несколько раз задаю вопросы и никто на них не отвечает.
Думаю весьма непоследовательно приводить в подтверждение этой экклезиологии мнение св. Серафима и говорить, что не имеет значение верно или нет его мнение, если противоположное мнение он называет неверным.
Reply
Понятно.
Reply
"Ибо, хотя начало отсупления произошло чрез раскол, но отступившие от Церкви уже не имели на себе благодати Святаго Духа. Ибо оскудело преподание благодати, потому что пресеклось законное преемство. Ибо первые отступившие получили посвящение от отцев, и, чрез возложение рук их, имели дарование духовное. Но отторженные, соделавшись мирянинами, не имели власти ни крестити, ни рукополагати, и не могли преподать другим благодать Святаго Духа, от которой сами отпали. Почему приходящих от них к Церкви, яко крещенных мирянинами, древние повелевали вновь очищати истинным церковным крещением. Но поелику некоторым в Асии решительно угодно было, ради назидания многих, прияти крещение их: то да будет оно приемлемо."
Можно также рассмотреть в качестве примера несоответсвие этой экклезиолоогии по отношению к практике Православной Церкви касательно хиротоний англикан (до того как они стали рукополагать женщин и содомитов).
Reply
Reply
Если отступившие от Церкви "имели дарование духовное" именно в расколе как вы утверждаете, тогда это противоречит словам его же словам, что "отступившие от Церкви уже не имели на себе благодати Святаго Духа". Поэтому "имели дарование духовное", когда они еще не ушли в раскол, тогда же до раскола "получили посвящение от отцев, и, чрез возложение рук их имели дарование духовное", а когда ушли в раскол тогда уже "отступившие от Церкви уже не имели на себе благодати Святаго Духа", то есть не имели "дарование духовное", вот о чем здесь говорит св. Василий.
<<Преемство кафаров пресеклось потому, что они были отторжены (извергнуты из сана), а не по факту раскола.
Именно по факту раскола, а не потому что они были извержены.
Во-первых в обсуждаемом тексте это понимание отражено: "Но отторженные, соделавшись мирянинами, не имели власти ни крестити, ни рукополагати, и не могли преподать другим благодать Святаго Духа, от которой сами отпали.", сами отпали, поэтому и отторжены.
Во-вторых св. Василий, когда говорит так, ссылается на св. Киприана:
"Кафары суть из числа раскольников. Однако угодно было древним, как то Киприану и нашему Фирмилиану, единому определению подчинити всех сих: кафаров, енкратитов, идропарастатов, и апотактитов. Ибо, хотя начало отступления произошло чрез раскол, но отступившие от церкви уже не имели на себе благодати Святаго Духа ..." (1 правило св. Василия Великого)
Поэтому для того чтобы узнать по факту раскола или по факту специального извержения не имеют благодати отступившие от Церкви в раскол, нужно посмотреть, что об этом говорит св. Киприан, а св. Киприан совершенно однозначно говорит, что по факту раскола, вот письмо которое посвящено обсуждению кафаров или новатиан:
"На это, сколько внушает нам понятие нашей вере, также святость и истина божественных писаний, мы скажем, что все вообще еретики не имеют никакой власти и права. Почему нельзя и не должно делать исключения для Новациана, тем более, что он, находясь вне церкви и действуя против мира и любви Христовой, должен быть считаем между противниками и антихристами. Ибо, когда Господь наш Иисус Христос в своем Евангелии свидетельствовал, что Его противники - те, которые не с Ним;. то не означал какой-нибудь вид ереси, но показал, что Его противники вообще все те, которые не с Ним, и которые, не собирая с Ним, расточают стадо Его говоря: иже несть со Мною на Мя есть и иже не собирает со Мною, расточает (Лук. 11. 23). Также и блаженный апостол Иоанн не отличал какой-нибудь ереси или раскола и не представлял в частности некоторых отделившихся; но всех отступивших от Церкви и действующих против Церкви назвал антихристами, говоря слышасте, яко антихрист грядет, и ныне антихристы мнози быша, от сего разумеваем, яко последний час есть. От нас изыдоша, но не беша от нас: аще бы от нас были, пребыли убо быша с нами (1Иоан. 2, 18, 18). Отсюда очевидно, что противниками Господа и антихристами суть все те, о коих известно, что они отступили от любви и единства кафолической церкви. И еще Господь в Евангелии Своем делает следующее постановление: аще же и церковь преслушает, буди тебе́ якоже язычник и мытарь (Мат. 18. 17). Если же те, которые не слушают Церкви, почитаются язычниками и мытарями; то гораздо более должно считать между язычниками и мытарями возмутителей и врагов выдумывающих ложные алтари, недозволенное священство, святотатственные жертвы и обольстительные названия22; когда но приговору Господа нужно судить, как о язычниках и мытарях, о тех, которые менее согрешают и только не слушают Церкви." (св. Киприан Карфагенский "Письмо к Магну о крещении Новациан и о получивших крещение в болезни")
Из этого письма видно, что не только наватиане, но и вообще все еретики или раскольники, отпавшие от Церкви именно в силу отпадения "не имеют никакой власти и права", Не имеют благодати в своих хиротониях, так как выдумывают "ложные алтари, недозволенное священство, святотатственные жертвы". Извержение из сана является констатаций факта отпадения от Церкви (а не специальным условием этого отпадения), для того, чтобы всей Церкви это было видно где раскол, а где Церковь.
Reply
Reply
В этом смысле положение англикан аналогично положению новатиан (кафаров).
Reply
Т.е., мнение св. Василия в данном случае может быть скорее литургическим, чем догматическим. Как, например, если бы не было службы изобразительных, то человек мог бы говорить, что миряне не поют блаженны без священника, имея в виду, что нет такой службы в суточном круге, когда это можно было бы сделать.
Интересно, что первое возражение св. Киприана Карфагенского было о том, что еретики не могут освятить елея для таинства крещения.
Reply
Спасибо! Тогда позиция св. Василия понятна.
Интересно, что Лаодикийский собор 364 г. постановил принимать кафаров через миропомазание (правило 7). Видимо о нем св. Василий писал "Но поелику некоторым в Асии решительно угодно было ради назидания многих прияти крещение их, то да будет оно приемлемо".
А Лаодикия и Капподакия вроде не слишком далеко друг от друга расположены.... по нашим меркам.
Reply
В датировке и истории правил Лаодикийского собора я, кстати, не был бы так уверен. Но ничего определенного сказать не могу.
Reply
Что касается Лаодикийского собора, то по той же ПЭ его датируют то ли серединой то ли второй половиной IV века. При этом как вероятная высказывается гипотеза, что сборник правил является компиляцией соборов разных лет, как и с Карфагенскими соборами. Там даже можно выделить сходные правила из первой половины и второй, которые по-видимому принадлежат соборам разных лет.
Учитывая, что 7-е правило (о миропомазании кафаров) - из первой половины сборника, мне думается, что св. Василий мог о нем знать. Ведь в случае енкратитов (см. 47-е правило св. Василия) - он настаивает на своей правоте, даже зная, что его позиция противоречит и римской практике и иконийской (принятой в епархии св. Амфилохия, к которому обращены Послания). А тут соглашается с с практикой "некоторых в Асии" (хотя очевидно, считает их - неправыми). ИМХО, соглашается потому, что это - собор.
Reply
Reply
Reply
В тексте и миропомазании из ПЭ была ссылка на статью на той конференции. Видимо - ту, о которой Вы писали. Я ее, кажется, нагуглил:
http://seminaristu.ru/soch/kreschenie-i-miropomazanie-v-siriiskoi-tradicii-iii-iv-vekov.html
А какой текст св. Григория Вы имеете ввиду?
Reply
Миряне и так не имеют "власти ни крестити, ни рукополагати", потому что эта власть принадлежит священникам. Есть исключения, когда мирянин может крестить в каких-то экстренных ситуациях, но даже после такого крещения, крещаемый должен обратиться к священнику за миропомазанием.
Непонятно зачем вы привели это в качестве аргумента, разве случай ушедших в раскол раскольников тождественен исключительной ситуации, когда мирянин Церкви может совершить крещение? Раскольники вне Церкви, а этот мирянин в Церкви, вы похоже не различаете этот момент.
св. Василий когда говорит "соделавшись мирянинами, не имели власти ни крестити, ни рукополагати", имеет ввиду, что эти раскольники больше не священники из-за раскола и поэтому не могут крестить. По причине раскола их рукоположение стало незаконно, они больше не имеют благодати апостольского преемства, так как "оскудело преподание благодати, потому что пресеклось законное преемство". Именно из-за этого изменения им невозможно крестить, а не потому что мирянам в Церкви нельзя крестить.
Reply
Вы не могли бы уточнить, нераскаянные грешники из числа православных христиан могут ли совершать крещение:
а) будучи иереями;
б) будучи в грехе, но не под отлучением;
в) будучи под отлучением за грех?
Как Вам кажется? Находятся ли они в Церкви при этом?
Reply
Leave a comment